Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2009 г. N 17АП-4738/09

г. Пермь

01 июля 2009 г.

Дело N А60-2915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт": Фефелов А.А., доверенность от 29.12.2008г. N 16-3/010, паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "Металлургический завод имени А.К. Серова": Козельских С.Ю., доверенность от 18.02.2009г. N 6-0/2-56, паспорт; Роговой Д.Ю., доверенность от 31.12.2008г. N 6-0/2-171, паспорт; Борзунов О.А., доверенность от 27.03.2009г. N 6-0/2-92, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Открытого акционерного общества "Металлургический завод имени А.К. Серова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2009 года

по делу N А60-2915/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"

к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод имени А.К. Серова"

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергсобыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод имени А.К. Серова" (далее - ОАО "Метзавод им. А.К. Серова") с иском о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за период с ноября по декабрь 2008 года в сумме 44 479 437 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 992 руб. 13 коп. за период с 18.12.2008г. по 31.01.2009г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.02.2009г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года (резолютивная часть от 22 апреля 2009 года, судья П.Б. Ванин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 44 797 429 руб. 71 коп., в том числе: долг в размере 44 479 437 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.12.2008г. по 22.01.2009г. в сумме 317 992 руб. 13 коп., проценты, начисленные на сумму основного долга без налога на добавленную стоимость из расчета 12,5% годовых, начиная с 01.02.2009г. до фактической оплаты задолженности, а также 100 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д.156-160).

Ответчик (ОАО "Метзавод им. А.К. Серова") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Как указывает заявитель, ответчик в 2008 году в соответствии с условиями договора приобретал у истца электрическую энергию и мощность по уровню 110 и 35 кВ (ПС "ГПП-1 и ГПП-2") как частичный участник оптового рынка, а по уровню 220 кВ (ПС "Электросталь") как участник розничного рынка. В соответствии с правилами договора сторонами в декабре 2008 года был установлен объем договорной мощности по уровню 220 кВ (ПС "Электросталь") в размере 40 000 кВ (40МВт). Вместе с тем, фактически потребленная ответчиком мощность составила 18 863 кВт. По мнению ответчика, истец неправомерно предъявил к оплате количество мощности, определенное сторонами в договоре как планируемое к потреблению в рассматриваемый период, а не фактически потребленное ответчиком. Вывод суда о том, что в силу пунктов 3.1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора ответчик обязан производить оплату не за фактически предоставленную мощность, а за то ее количество, которое предусмотрено договором, противоречит обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. Совокупный анализ положений пунктов 2.1., 3.1.1., 6.2., 6.3., 6.4., 6.9. договора позволяет сделать вывод, что на основании договорных величин мощности и электрической энергии производится оплата авансовых платежей, а окончательные расчеты производятся на основании отчетов Абонента, содержащих величины фактически потребленных мощности и электроэнергии. Порядок оплаты отклонений фактического потребления мощности от заявленного в договоре сторонами не установлен и поэтому должен определяться в соответствии с положениями пункта 68 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, пункта 18 Приказа ФСТ от 21.08.2007г. N166-э/1 в редакции Приказа ФСТ от 03.07.2008г. N 249-э, согласно которому, если величина фактического потребления мощности в расчетном периоде оказалась меньше объема мощности, подлежащего оплате покупателем и рассчитываемого по формуле, учитывающей договорный объем мощности, то величина мощности, подлежащая оплате покупателем принимается равной величине фактического потребления мощности. Считает, что исходя из норм действующего законодательства стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из фактически поставленных объемов и тарифов по итогам расчетного периода (календарного месяца). Таким образом, истец излишне предъявил к оплате ответчику за поставленную в декабре 2008 года мощность в объеме 21 237 кВт на сумму 9 102 707 руб. 93 коп. Полагает, что вывод суда о том, что на отношения сторон не распространяется действие приказа ФСТ от 03.07.2008г. N 249-э о внесении изменений в Правила определения стоимости электроэнергии не соответствует обстоятельствам дела, противоречит положениям статей 3, 4, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003г. N36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике". Кроме этого сам договор между сторонами также предусматривает обязательность применения к отношениям сторон нового нормативного акта (п.2.1., 5.1., 8.12.) Указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку истец в нарушение условий договора не предъявлял платежные документы для оплаты в банк ОАО "Метзавод им. А.К. Серова" в нарушение условий договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2009г. представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представитель ОАО "Метзавод им. А.К. Серова" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе с приложением документов: письма РЭК Свердловской области от 24.06.2009г. N 11-18/2348; отчета о фактической величине потребленной мощности за декабрь 2008 года; расчета регулируемой части тарифа за декабрь 2008 г.

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца (ОАО "Свердловэнергосбыт") в заседании суда 29.06.2009г. отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с обстоятельствами дела и требованиям закона, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Метзавод им. А.К. Серова" (Абонент) заключен договор электроснабжения N 506 от 01.06.2004г. (л.д.11-18) в редакции протокола урегулирования разногласий (л.д.19-22) и соглашений об изменений условий договора (л.д.23-26). В соответствии с условиями заключенного договора Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту электрическую энергию и мощность в объеме и качеством, установленным настоящим договором, а Абонент обязался оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.2.1., 3.1., 3.3.1. договора).

ОАО "Свердловэнерго" 01.04.2005г. реорганизовано в форме выделения, в связи с чем на основании разделительного баланса правопреемником ОАО "Свердловэнерго" по договору N 506 с 01.04.2005г. является ОАО "Свердловэнергосбыт".

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация (истец) в период с ноября по декабрь 2008 года поставила Абоненту электрическую энергию (мощность) в объеме 29 252 133 кВтч на общую сумму 95 604 883 руб. 93 коп, что подтверждается счетами-фактурами N 7007120506/018780 от 30.11.2008г., N 7007120506/02393 от 31.12.2008г., сведениями о расходе электроэнергии за ноябрь и декабрь 2008 года (л.д.41-44, 46-51)

Факт подачи истцом электрической энергии (мощности) на объекты ответчика ОАО "Метзавод им. А.К. Серова" не оспаривается.

Поскольку обязательства Абонента по оплате полученной электрической энергии (мощности) в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом объема подлежащей оплате ответчиком переданной электрической энергии и мощности, ненадлежащего исполнения ОАО "Метзавод им. А.К. Серова" обязанности по оплате стоимости поставленной в ноябре - декабре 2008 года электрической энергии (мощности), отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 44 479 437 руб. 58 коп., правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом договорных обязательств по передаче ответчику электрической энергии и мощности в ноябре, декабре 2008 года, количество переданной в расчетный период электрической энергии, объема использованной в ноябре 2008 года и предъявленной к оплате мощности ответчиком не оспариваются.

Предметом разногласий сторон является количество мощности, подлежащее оплате за декабрь 2008 года.

В силу пункта 3.1.1. договора энергоснабжающая организация обязана подавать энергию и мощность абоненту в объеме и качеством, установленным пунктами 2.1, 2.2. договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора Энергоснабжающая организация подает Абоненту электроэнергию в количестве и мощностью в соответствии с "Протоколом - соглашением о договорных величинах" (Приложение N 1), "Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Свердловэнерго" и Абонента" (приложение N 2), "Актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя" (приложение N 5). Показатели качества электрической энергии устанавливаются в Приложении N 2.

В соответствии с пунктом 5.1.1. договора расчет за отпущенную электрическую энергию производится Абонентом по двухставочному тарифу за 1 кВт договорной оплачиваемой мощности и за 1 кВт.ч. электроэнергии, учитываемой расчетными приборами учета.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что основная плата за договорную оплачиваемую мощность текущего месяца предъявляется с 1 по 5 число текущего месяца.

Как видно из пункта 6.4. окончательный расчет производится ежемесячно на основании отчета Абонента только за потребленную электрическую энергию, то есть условия договора (раздел 6) не предусматривают окончательных взаиморасчетов между сторонами в зависимости от величины фактически потребленной мощности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из буквального толкований условий договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оплате подлежит не фактически потребленный объем мощности, а объем мощности, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора величина электропотребления и мощности согласовывается Абонентом и Энергоснабжающей организацией ежегодно. Предложения по пересмотру договорных величин электрической энергии Абонента и субабонентов предоставляются сторонами не позднее 10 дней до конца расчетного месяца, мощности - не позднее 30 дней до начала расчетного месяца (пункт 2.4 договора).

Согласно письму ОАО "Метзавод им. А.К. Серова" от 22.10.2008г. N 1090-43 (л.д.109) ответчик в связи с изменением технологии и марок выплавляемых сталей на электропечи ДСП-80 просил уменьшить договорную величину потребления электрической мощности в декабре 2008 года по уровню напряжения 220 кВ до 40 000 кВт.

Письмом от 30.10.2008г. N 09-01/10877 ОАО "Свердловэнергосбыт" (л.д.108) сообщило, что вновь согласованный договорный объем потребления электрической мощности на декабрь 2008 года по уровню напряжения 220 кВ для основного потребителя по договору N 506 от 01.06.2004г. составляет 40 МВт. Данное письмо является приложением к договору и его неотъемлемой частью.

Таким образом, стороны в порядке, предусмотренном договором, установили с целью осуществления расчетов объем мощности в декабре 2008 года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только при существенном изменении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.12 договора электроснабжения N 506 от 01.06.2004г. в случае принятия новых нормативных актов или изменения действующих нормативных актов, регулирующих деятельность на розничном рынке электрической энергии и затрагивающих вопросы взаимоотношений гарантирующего поставщика и абонента по настоящему договору, после заключения настоящего договора, их положения с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта обязательны для применения сторонами. Настоящий договор приводится в соответствие с вновь принятыми либо измененными нормативными актами в порядке, предусмотренном договором, если самими нормативно-правовыми актами не установлен иной срок.

Изменения в договор относительно подачи Энергоснабжающей организацией Абоненту в декабре 2008 года иного объема мощности, чем 40 МВт, а также предусматривающие оплату Абонентом только фактически потребленной мощности, сторонами в порядке пунктов 8.8, 9.3 договора, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены не были.

Доводы заявителя о том, что действующим законодательством предусмотрена оплата покупателем величины фактического потребления мощности в случае, если величина фактического потребления мощности в расчетном периоде оказалась меньше объема мощности, подлежащего оплате покупателем и рассчитываемого по формуле, учитывающей договорный объем мощности, судом апелляционной инстанции состоятельными признаны быть не могут, так как основаны на неверном толковании Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 21.08.2007 года N 166-э/1 с изменениями, внесенными Приказом Федеральной службы по тарифам от 03.07.2008г. N 249-э (далее - Правила), поскольку пункт 18, на который ссылается ответчик, расположен в разделе 2 "Определение стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой покупателям на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам)" и устанавливает порядок определения объема мощности, подлежащего оплате по регулируемой цене.

Положения пункта 18 не содержат указания на оплату величины только фактического потребления мощности, поскольку указано, что если величина фактического потребления мощности в расчетном периоде оказалась меньше объема мощности, подлежащего оплате покупателем по регулируемым ценам (тарифам) в расчетном периоде, то величина объема мощности, подлежащего оплате покупателем по регулируемым ценам (тарифам) в расчетном периоде принимается равной величине фактического потребления мощности.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам), оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках (пункт 109).

Таким образом, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и положениями указанных нормативных актов фактическое количество мощности подлежит применению при расчете стоимости части мощности, поставляемой по регулируемым ценам, в целом же оплате подлежит объем мощности, определенный в соответствии с договором.

Мнение Региональной энергетической комиссии Свердловской области, изложенное в письме от 24.06.2009 года N 11-18/2348 разъяснением положений Правил не является.

Следовательно, истцом обоснованно за ноябрь - декабрь 2008 года предъявлено к оплате за поставленную электрическую энергию (мощность) 95 604 883 руб. 93 коп. На основании ранее изложенного, произведенный ответчиком расчет стоимости подлежащей оплате фактически потребленной мощности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий условиям договора. С учетом частичной оплаты (л.д.52-59) задолженность ответчика составила 44 479 437 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 992 руб. 13 коп. за период с 18.12.2008г. по 31.01.2009г., а также процентов по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 01.02.2009г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет процентов произведен истцом верно, проверен судом и не оспорен ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исследован апелляционным судом и отклонен как необоснованный.

В соответствии с условиями договора (пункты 6.1 - 6.7) оплата потребленной электрической энергии (мощности) производится без акцепта ответчика на основании предъявленных истцом платежных требований в течение 3-х дней с момента их предъявления в филиал "Серовский" УБР и Р. В случае неоплаты платежных требований в течение 3-х дней с момента предъявления их в банк Абонента, Энергоснабжающая организация вправе предъявить неоплаченные платежные требования на безакцептное списание в любой банк Абонента.

О выполнении истцом условий договора по предъявлению платежных требований в банк абонента (пункты 6.2, 6.3, 6.5-6.7 договора) свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные требования N 506 от 26.11.2008г. и N 506 от 24.10.2008г. (л.д.152, 152). Отказ ответчика от акцепта платежных требований, предъявленных в банк Абонента - ООО КБ "Кольцо Урала", и возвращение по указанной причине требований истца без исполнения подтверждает осведомленность ОАО "Метзавод им. А.К. Серова" о предъявлении истцом требований об оплате стоимости электроэнергии (мощности), переданной на основании договора. В связи с тем, что оплата стоимости электрической энергии (мощности) была произведена ответчиком не в полном объеме и несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о просрочке исполнения ОАО "Метзавод им. А.К. Серова" денежного обязательства (л.д.152, 153).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2009 года по делу N А60-2915/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова