Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-3224/2011.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 15АП-3224/2011

г. Ростов-на-Дону

25 марта 2011 года

дело N А32-21677/2009

Судья Ломидзе О.Г.

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "КомПроект"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2009 по делу N А32-21677/2009 (судья Черненко А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концерн "Росстрой" - Объединение специального строительства"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "КомПроект"

о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

и ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Концерн "Росстрой" - Объединение специального строительства" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект" о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 405 000 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 26 октября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект" (далее - общество), не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что о принятом судебном акте обществу стало известно в декабре 2010 года после сообщения из банка о наложении ареста на расчетный счет ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект".

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (ст. 176 АПК РФ).

В п. 15 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 г., следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы начал течь с 27 октября 2009 г. и истек 26 ноября 2009 г.

Общество направило в Арбитражный суд Краснодарского края апелляционную жалобу 22 февраля 2011 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, приложенном к жалобе. То есть жалоба подана по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции; шестимесячный срок, в пределах которого суд может восстановить пропущенный срок, истек 26 апреля 2010 г.

Как следует из анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 ноября 2005 г. N 11-П и в определении от 16 января 2007 г. N 234-О-П, истечение предусмотренного действующим арбитражным процессуальным законодательством шестимесячного срока на обжалование судебного акта не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в случае, если соответствующее ходатайство подано лицом, не привлеченным к участию в деле и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу. Логическое толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что удовлетворение ходатайства возможно при наличии одновременно двух условий: лицо, обратившееся с жалобой, не было привлечено к участию в деле и узнало об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента вступления его в силу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008г. N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Довод общества о невозможности участия в рассмотрении дела оценивается судом апелляционной инстанции критически по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления направлялась в адрес общества 29.07.2009г. (л.д. 4).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2009г. N 06/2542 место нахождение ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект" - ул. Гагарина, 61/2, г. Сочи, Краснодарский край (л.д. 51). В материалах дела отсутствует информация об ином месте нахождения общества и не содержится ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по определенному адресу.

Арбитражный суд направлял копию определения о назначении судебного разбирательства по месту нахождения общества, однако письмо вернулось с отметкой отделения почты "истек срок хранения" (л.д. 96).

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

Копия определения суда направлялась обществу заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное" по единственному известному адресу, который указан, в том числе самим обществом.

Почтовое отправление возвращено органом связи за истечением срока хранения. Исходя из пометок на конверте, извещения о поступившей в адрес общества корреспонденции доставлялась не менее двух раз (л.д. 96).

Общество, действуя с должной степенью осмотрительности, которую можно ожидать от каждого субъекта оборота, должно было поинтересоваться почтовой корреспонденцией.

Никаких аргументов о причинах уклонения от получения судебной корреспонденции обществом суду не приведено.

В материалах дела также имеется предложение от 23.10.2009г., составленное представителем ООО "Концерн "Росстрой" - Объединение специального строительства" Фурсовым А.В. и незаинтересованными лицами Бурьяном А.А. и Лебединским В.П., о проведении сверки взаимных расчетов для определения суммы задолженности по определению суда. В тексте данного предложения указывается на обеспечение явки уполномоченных лиц ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект" в указанное время и место в целях исполнения определений суда от 20.08.2009г. и от 15.09.2009г. по делу N А32-21677/2009-9/533 по иску ООО "Концерн "Росстрой" - Объединение специального строительства" к ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект" о взыскании неосновательного обогащения и расходов на представителя о проведении сверки расчетов. В качестве приложения к предложению указаны, в том числе, копия иска, определения суда от 20.08.2009г. и от 15.09.2009г. (л.д. 90-91).

Предложение с приложением получено в октябре 2009 года Дышленко И.Н. (л.д. 91).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 29.04.2009гг. N 06/2542 Дышленко Игорь Николаевич является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект" (л.д. 51-52). Данным лицом также подписаны апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что обществу было известно о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора еще в 2009 году. Действуя разумно и добросовестно, общество должно было поинтересоваться рассматриваемым судом делом, и подать апелляционную жалобу еще в 2009 году

Доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок общество не представило.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращается заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, заявленное ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект" ходатайство о приостановлении исполнительного производства судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставить без удовлетврения.

2. Апелляционную жалобу ООО "Проектно-строительная группа "КомПроект" возвратить заявителю.

3. Возвратить Дышленко Игорю Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 22.02.2011г.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 25 л.:

1. Апелляционная жалоба на 4-х л. и приложенные к ней документы на 20-и л., в т.ч. квитанция от 22.02.2011г.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

О.Г. Ломидзе