Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 г. N 17АП-5491/09

г. Пермь

23 июля 2009 г.

Дело N А71-3785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от заявителя, ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Удмуртской Республике: не явились;

от ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2009 года

по делу N А71-3785/2009,

вынесенное судьей Шаровой Л.П.,

по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

к ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике,

о взыскании убытков в виде судебных расходов,

установил:

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике 3 856 руб. 70 коп. судебных расходов понесенных истцом в рамках дела N А71-7658/2008 о признании СПК (колхоз) Правда несостоятельным (банкротом) (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2009 года заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике в пользу ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике взыскано 3 856 руб. 70 коп. (л.д. 62-66).

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом в рамках рассматриваемого дела; расходы понесены истцом в рамках дела о банкротстве N А71- 7658/2008 (в настоящее время в отношении должника открыто конкурсное производство), а не в отдельном исковом производстве.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в апелляционной жалобе поданной ФНС РФ оспаривался не факт включения ГУ - РО ФСС РФ по УР с суммами задолженности по капитализированным платежам, а как участника в процессе в деле о банкротстве, то есть вопрос стоял о правопреемственности по представлению интересов государства в деле о банкротстве. Поскольку независимо от результата обжалования в случае погашения реестра требований кредиторов суммы, включенные в реестр, в любом случае поступят в федеральный бюджет, нет никакой экономической оправданности данных расходов, тем более разумности и соразмерности с последствиями, поскольку в данном случае негативных последствий, которые могут повлиять на потерю бюджета нет.

ГУ - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве; указывает на то, что ссылка ответчика на статью 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которой установлено разрешение вопросов арбитражным судом, рассматривающим дело, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов путем подачи самостоятельного искового заявления. Также Фонд считает, что заявленные к возмещению расходы документально подтверждены и законодательно обоснованны. Просит оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом представителей в апелляционный суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по требованию ГУ - РО ФСС РФ по УР в рамках дела о банкротстве СПК (колхоз) "Правда" определением суда от 07.11.2008г. по делу N А71-7658/2008 капитализированные платежи в сумме 975 811 руб. 45 коп. включены в реестр требований кредиторов СПК (л.д. 11-12).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Удмуртской Республике, являющаяся уполномоченным органом, чьи требования включены в реестр требований кредиторов СПК (колхоз) "Правда" не согласившись с определением суда обжаловала его, полагая, что суд неправильно определил кредитора по данному требованию, поскольку только ФНС России в силу постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" вправе представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве по денежным обязательствам перед государством, просила включить ФНС России в реестр с теми же требованиями.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008г. (резолютивная часть от 22.12.2008г.) в удовлетворении жалобы ФНС России отказано, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2008г. оставлено без изменения (л.д. 13-15).

В связи с тем, что для представления интересов ГУ - РО ФСС РФ по УР в суде апелляционной инстанции был командирован консультант правового обеспечения Скворцов А.В., в результате чего Фондом были понесены расходы: оплата командировочных (суточные), стоимость железнодорожных билетов и проживания в гостинице, и судебный акт принят в пользу Фонда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Материалам, направленным Фондом социального страхования вместе с заявлением, судом первой инстанции присвоено наименование "дело N А71-3785/2009" (определение арбитражного суда от 03.04.2009г. - л.д. 1-4).

Основание для обращения истца с настоящим иском послужило несение судебных издержек при проверке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности судебного акта вынесенного в рамках дела Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-7658/2008.

Согласно части 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению, как судебные расходы стороны по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании со стороны понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено документально стороной, обратившейся с таким требованием в суд.

Право на возмещение судебных издержек возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Об участии представителя Скворцова А.В. в заседании суда апелляционной инстанции свидетельствует приказ о направлении работника в командировку N 815-О/08 от 17.12.2008г. сроком на три календарных дня с 21.12.2008г. по 23.12.2008г., командировочное удостоверение N 177 от 17.02.2008г., отражение в постановлении апелляционного суда от 26.12.2008г. (резолютивная часть от 22.12.2008г.; N 17АП-9522/2008-ГК) представителей лиц, участвующих в деле (л.д. 6, 7, 13-15).

Заявленный Фондом к взысканию размер судебных издержек - 3 856 руб. 70 коп. подтверждается представленными документами: счетом N 178158 от 22.12.2008г. на проживание в гостинице, чеком N 00035 от 22.12.2008г. на оплату 1 750 руб., железнодорожными билетами на поезд сообщением Ижевск-Пермь на 21.12.2008г. в сумме 871 руб. 20 коп., Пермь-Ижевск на 23.12.2008г. в сумме 935 руб. 50 коп., авансовым отчетом N 760 от 24.12.2008г. (л.д. 8, 9, 24).

Размер издержек налоговым органом не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные к взысканию денежные средства являются судебными издержками и их взыскание соответствует процессуальному законодательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы понесены Фондом социального страхования в рамках дела N А71- 7658/2008, и не могут быть рассмотрены в отдельном исковом производстве, отклоняется в связи со следующим.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с положениями названной нормы вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с установлением названного порядка Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в рамках отдельного дела, возбужденного по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заявление ГУ - РО ФСС РФ по УР о взыскании судебных издержек рассмотрено судом первой инстанции фактически в рамках дела N А71-7658/2008 с присвоением данному заявлению наименования "дело N А71-3785/2009". Присвоение номера носит лишь технический характер и не свидетельствует о том, что оно рассмотрено в отдельном исковом производстве. Указанное обстоятельство также подтверждается вынесением при рассмотрении заявления арбитражным судом определения, а не решения в случае принятия данного заявления в порядке искового производства.

Указанное подтверждается правовой позицией изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2009г. N 14278/08.

Ссылка ФНС России в лице Межрайонной ИФНС РФ N 7 на отсутствие экономической оправданности данных расходов, тем более разумности и соразмерности с последствиями, поскольку в данном случае негативных последствий, которые могут повлиять на потерю бюджета отклоняется.

Как правомерно указал суд первой инстанции действующее законодательство не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет и из какого источника (федерального бюджета, средств хозяйственного общества) сторона возместила данные расходы.

Исходя из принципов равноправия, состязательности, равенства всех перед законом и судом, а также добросовестности лиц, участвующих в деле, ни одна из сторон арбитражного процесса не вправе определять целесообразность участия другой стороны в судебном заседании. Лица, участвующие в деле в равной степени пользуются всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом непосредственно участвовать в судебном заседании по рассмотрению дела, никто не вправе ограничивать сторону в его правах (ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельства оснований для отмены определения арбитражного суда от 15.05.2009г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о взыскании судебных издержек оплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2009 года по делу N А71-3785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур