Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6769/08

г. Пермь

"25" сентября 2008 г.

N дела А50-8365/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Л.А.Усцова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ефименко Ю.Н. по доверенности от 30.05.2008г., паспорт

От ответчика: не яв.

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "Евродом" на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008г. по делу N А50-8365/2008, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Гуляевой Е.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СКС Урал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евродом"

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: ООО "Торговый дом СКС Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Евродом" о взыскании 278 720 руб. долга за товар, переданный по товарной накладной N 540 от 27.12.2007г., 10 609 руб.46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007г. до 01.06.2008г.

До вынесения решения судом первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил сумму исковых требований (л.д.22), просит взыскать 258 720 рублей основного долга, 12 732 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2008г. по 25.07.2008г., а также проценты за период с 26.07.2008г. по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2008г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 258 720 руб. основного долга, 12 732 руб.40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008г. по 25.07.2008г., 6 929 руб. 05 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов с 26.07.2008г. по день фактической уплаты долга, исходя из его размера 219 254 руб.23 коп. (без НДС) и процентной ставки в 10,5%.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает, что срок оплаты поставленной истцом продукции не наступил, поскольку в соответствии с условиями договора поставки N 17 от 21.09.2007г. основанием для оплаты товара являются гарантийные письма и счета на оплату.

По утверждению ответчика, счет на оплату продукции истцом ответчику не предоставлялся, доказательства получения ООО "Евродом" счета на оплату продукции в материалах дела отсутствуют.

По мнению ответчика, суд счел доказанными обстоятельства, которые таковыми не являются, что влечет отмену обжалуемого решения.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что спорная товарная накладная подписана лицом, полномочия которого на подписание судом не установлены.

Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения.

Истец указывает на необоснованность довода ответчика относительно не выставления счета на оплату со ссылкой на условия договора поставки N 17 от 21.09.2007г.

Истец поясняет, что спорная поставка является самостоятельной сделкой, не имеющей отношения к договору N 17 от 21.09.2007г., в связи с чем условия данного договора неприменимы к правоотношениям сторон, а также что по спорной поставке ответчику выставлен к оплате счет-фактура N 540 от 27.12.2007г.

В подтверждение факта выставления ответчику указанного счета-фактуры истец представил платежные поручения N 384 от 20.03.2008г., N 350 от 18.03.2008г., содержащие ссылку на этот документ (приобщены к материалам дела на основании п.2 ст.268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной N 540 от 27.12.2007г. истец передал ответчику товар - арматуру марки 12 АЗст25Г2С 11,7 м в количестве 13 тонн на сумму 278 720 рублей (л.д.8).

Поскольку, выставленный к оплате счет-фактура N 540 от 27.12.2007г. оплачен ответчиком частично, в сумме 20 000 рублей, и с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать 258 720 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании ст.309,310,486,395 ГК РФ, отклонив довод ответчика относительно неполучения счетов на оплату со ссылкой на договор N 17 от 21.09.2007г. как необоснованный.

При этом суд исходил из того, что поскольку договор N 17 от 21.09.2007г. не представлен в материалы дела, спорная товарная накладная не содержит ссылки на договор, правоотношения сторон представляют собой разовую сделку купли-продажи и пришел к выводу, что ответчик обязательство по оплате товара у ответчика возникло непосредственно после его получения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку товарная накладная N 540 от 27.12.2007г. (л.д.8) не содержит ссылки на договор, отсутствуют основания для вывода о том, что спорная поставка произведена в рамках договора N 17 от 21.09.2007г., правоотношения сторон, оформленные указанной товарной накладной, правомерно квалифицированы судом первой инстанции как разовая сделка купли-продажи, в которой истец является продавцом, ответчик - покупателем, из которой у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара (ст.153,158,160-162,307,309,8, 454,516).

Факт продажи товара истцом и принятия его покупателем подтверждается в совокупности товарной накладной N 540 от 27.12.2007г., доверенностью N М0000336 от 26.12.2007г. (л.д.9), выданной ответчиком своему представителю Павлову С.П. на получение 13 тонн металла.

Кроме того, письмом исх.N 72 от 13.02.2008г. за подписью директора ООО "Евродом" (л.д.10) ответчик признал наличие задолженности в сумме 278 720 рублей и предложил график ее погашения.

В связи с вышеизложенным несостоятелен довод ответчика о получении товара неустановленным неуполномоченным лицом.

Факт частичной оплаты 20 000 рублей подтверждается платежными поручениями N 350 от 18.03.2008г. и N 384 от 20.03.2008г., содержащими ссылки на счет-фактуру N 540 от 27.12.2007г., что опровергает довод ответчика относительно неполучения счета на оплату.

Следовательно, задолженность ответчика составляет 258 720 руб.00 коп.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга удовлетворены правомерно.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом просроченного исполнением денежного обязательства доказано, правомерным является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов является правильным, соответствует положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2008 года по делу N А50-8365/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.А.Усцов Л.В.Рубцова