Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6751/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А60-21369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю: Данилова И.П., паспорт 57 05 N 914677, доверенность от 16.07.2009

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Клочко Е. А.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2009 года

по делу N А60-21369/2009,

принятое судьей Страшковой В.А.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю

к арбитражному управляющему Клочко Е. А.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее УФРС по Алтайскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Е.А. Клочко (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ, Кодекс) за совершение административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении требований законодательства, а именно: в нарушение п.1 ст.24, п.1 ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим ежемесячно не проведены собрания кредиторов должника в январе, феврале и марте 2009 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2009 (резолютивная часть объявлена 29.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилась жалоба налогового органа, являющегося основным кредитором, заинтересованным в деле о банкротстве конкретного должника; передача новому управляющему документов должника с нарушением сроков не является уважительными причинами непредставления отчета собранию кредиторов в спорные месяца; применение ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ неправомерно в силу п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.06.2009 N 130; порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, пояснила, что считает правомерным возбуждение административного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ по жалобе налогового органа, являющегося уполномоченным органом исполнительной власти в делах о банкротстве.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании участие не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2008 по делу N А03-6786/07-Б должник - Муниципальное унитарное предприятие теплоснабжения "Мамонтовское" (далее - МУП ТС "Мамонтовское") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден В.К.Кувшинов. Срок конкурсного производства установлен - 1 год.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2008 по делу N А03-6786/07-Б В.К.Кувшинов освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ТС "Мамонтовское". Конкурсным управляющим МУП ТС "Мамонтовское" утверждена Е.А.Клочко.

Указанным определением на В.К.Кувшинова возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсным управляющим Е.А.Клочко передать ей бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности МУП ТС "Мамонтовское".

В УФРС по Алтайскому краю 13.04.2009 поступила жалоба государственного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю на действия конкурсного управляющего МУП ТС "Мамонтовское" Е.А. Клочко.

УФРС по Алтайскому краю в связи с поступившей от ФНС России жалобы была проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Е.А.Клочко.

По итогам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2009 в отношении арбитражного управляющего Е.А.Клочко по факту правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Клочко Е.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у административного органа предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку поводом для возбуждения дела послужила жалоба одного из кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредитора и общества, исполняя возложенные на него обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Федеральным законом N 296-ФЗ от 30.12.2008 в п. 1 ст. 143 Закона внесены изменения, согласно которым "месяц" заменен на "три месяца", а слова "установлены более продолжительный период или сроки представления отчета" заменены словами "установлено иное".

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом, в силу части 1 ст. 1.6 КоАП РФ привлекаемое к ответственности лицо может быть подвергнуто административному наказанию не иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из обстоятельств дела усматривается, что доказательства были собраны административным органом в ходе выполнения проверочных мероприятий по проверке жалобы инспекции, которые произведены, как считает апеллятор, в строгом соответствии с утвержденным Приказом Минюста России от 25.12.2006 N 380 Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент).

Непосредственное обнаружение заявителем (его должностным лицом) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд приходит к выводу о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, несмотря на то, что определение о возбуждении дела и проведении расследования не выносилось.

Данный вывод также подтверждается тем, что в соответствии со ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. По материалам данного дела усматривается, что Управление составило протокол фактически по итогам проведения административного расследования, а не немедленно после непосредственного обнаружения нарушений должностным лицом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Довод апеллятора о наличии оснований для возбуждения административного дела по п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП рассмотрен апелляционным судом и не принят.

Жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю не является материалами, содержащими данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, как того требует п. 2 ч. 1 ст. 28 1 КоАП РФ.

Действительно, в силу Положения о Федеральной налоговой службе служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований российской федерации по денежным обязательствам.

Однако поступившая в Управление жалоба налогового органа не является материалом, на основании которого могло быть возбуждено административное дело. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что по жалобе проводилась проверка, то есть сразу дело Управлением не возбуждалось. Соответствующий довод апеллятора в связи с этим судом отклонен.

Таким образом, порядок возбуждения административного дела в отношении арбитражного управляющего нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности.

Кроме того, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2008 по делу N А03-6786/07-Б, усмотрел, что конкурсным управляющим не проводятся собрания кредиторов; а также по состоянию на 30.03.2009 конкурсному управляющему Е.А.Клочко не переданы документы, обосновывающие внеочередные расходы на сумму 17 367 053,84 руб., возникшие в период 2008 года. Апелляционный суд считает, что данное установленное судом обстоятельство препятствовало новому конкурсному управляющему должным образом подготовиться к собранию и представить на нем достоверную информацию о должнике. Обратное Управлением не доказано.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина арбитражного управляющего в непроведении собраний в январе-марте 2009 не доказана.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований имелись и суд обоснованно отказал в привлечении к ответственности.

Между тем апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку данный вывод противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 130 от 04.06.2009 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 6 указанного письма предусматривает, что поскольку после принятия Закона N 296-ФЗ помимо новой редакции Закона в отдельных делах о банкротстве продолжает применяться старая редакция Закона, исходя из специфики законодательного регулирования состава указанного административного правонарушения принятие Закона N 296-ФЗ не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной упомянутой статьей, со ссылкой на положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

Однако данный вывод не привел к принятию неверного решения по делу с учетом ранее приведенных мотивов.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Кроме того, в силу ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Данным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, 28.05.2009 арбитражным управляющим даны объяснения относительно поступившей жалобы инспекции и написано заявление о рассмотрении вопроса о соблюдении законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также вопроса о возбуждении (невозбуждении) дела об административном правонарушении 29.05.2009 в ее отсутствие.

Между тем, в уведомлении о месте и времени составления протокола (л.д. 39-40) не указано в чем именно выразилось нарушение и какие нормы нарушены управляющим.

Таким образом, с учетом составления протокола об административном правонарушении в отсутствие арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий был лишен возможности дачи объяснений по существу вменяемого правонарушения, что также является нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2009 года по делу N А60-21369/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службе по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова