Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2008 г. N 17АП-4118/08

г. Пермь

08 июля 2008 г.

Дело N А71-930/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя Мамаджонов А. Т. Утробина А.М. - по доверенности от 12.02.2008г., паспорт 9402 504596,

представителей заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике Ильичевой К.М. - по доверенности N 05-10/18911 от 03.07.2008г., Мошкова И.А. - по доверенности N 05-10/18912 от 03.07.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Мамаджонова А. Т.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2008 года

по делу N А71-930/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ИП Мамаджонова А. Т.

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании решения недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мамаджонов Абдулло Тухтаназарович (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения N 43 от 26.10.2007г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", принятого Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, в части доначисления НДФЛ в сумме 592730 руб., ЕСН в сумме 141119,80 руб., НДС в сумме 611688,34 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, указывает, что сам по себе односторонний отказ контрагентов от подтверждения взаимоотношений не влечет для налогоплательщика привлечение к налоговой ответственности, приобретенный товар от данных поставщиков списывался предпринимателем в производство, произведенная готовая продукция была реализована, операции по реализации продукции отражены в бухгалтерском учете заявителя, налогоплательщик понес реальные расходы на приобретение товара у поставщиков ИП Мальгинова А.И., ИП Тен Д.М., колхоза "Восход", денежные средства на оплату товара передавались физическим лицам, действующим на основании доверенности от имени указанных поставщиков, недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что доверенности на представителей Юлдашева и Азоева были восстановлены, переписки с поставщиками не было, акт об отсутствии документов не составлялся, каким образом предприниматель нашел поставщиков, представитель пояснить не смог.

Представитель налогового органа поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил суду, что представленные предпринимателем документы в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством, в приходно-кассовых ордерах нет ссылки на доверенности, отсутствуют сведения о лице, получившем денежные средства.

Изучив материалы дела, заслушал лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в отношении индивидуального предпринимателя Мамоджонова А.Т. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт N 39 от 21.09.2007г. том 47 л.д. 6-54) и принято решение N 43 от 26.10.2007г. (том 1 л.д. 13-47).

Указанным решением предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ЕСН и НДФЛ, ему также предложено уплатить доначисленный НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующие пени и штрафы.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС и соответствующих сумм пени послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении предпринимателем налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат по поставщикам ИП Мальгинов А.И., ИП Тен Д.М., колхоз "Восход", поскольку представленные налогоплательщиком документы по операциям с данными поставщиками содержат недостоверные сведения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что представленные налогоплательщиком первичные документы противоречивы, содержат недостоверные сведения, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими понесенные производственные расходы.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статья 221 НК РФ предусматривает право физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов.

Согласно п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным в пунктах 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2005г. между колхозом "Восход" и ИП Мамаджоновым А.Т. был заключен договор на поставку товара (овощей). Договор от имени колхоза заключен и подписан заместителем председателя Широбоковым О.В. (том 47 л.д. 63).

Принятие товара к учету заявителя произведено на основании накладных (том 1 л.д.61-70).

В адрес предпринимателя выставлены счета-фактуры (том 1 л.д.51-60).

Оплата поставленного товара производилась наличным денежными средствами, которые от имени Колхоза "Восход" по приходно-кассовым ордерам получал Юлдашев А.М. по доверенности (том 1 л.д. 71-73, том 47 л.д. 107-117).

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН затрат на приобретение товара у данного поставщика и предъявлении НДС к вычету.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, обосновывающие понесенные расходы и налоговые вычеты, суд первой инстанции правильно установил, что данные документы противоречивы, содержат недостоверные данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем производственные расходы и вычеты по НДС.

Как верно установлено судом первой инстанции, колхоз "Восход" отрицает наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП Мамаджоновым А.Т. в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. (том 3 л.д. 19, 21).

Представленные предпринимателем счета-фактуры в бухгалтерском учете колхоза не значатся, в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов указанные заявителем приходные кассовые ордера не значатся (том 3 л.д.89 оборот).

Широбоков О.В., подписавший договор от имени колхоза "Восход", а также счета-фактуры и получивший денежные средства по приходно-кассовым ордерам, работником колхоза не являлся, в каких-либо отношениях с колхозом не состоял, полномочия Широбокова О.В. колхоз документально не подтвердил. Председателем колхоза является Хохряков А.Г., главным бухгалтером Протопопова А.Г. (том 3 л.д.36).

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса свидетеля Хохрякова А.Г., штатным расписанием колхоза (том 3 л.д.33-35), трудовыми договорами, распоряжениями о приеме на работу (том 3 л.д.58-87), реестром сведений о доходах физических лиц за 2005 г. (том 3 л.д.90-99).

Из показаний предпринимателя Мамаджонова А.Т. (том 3 л.д.7-9) следует, что он не знает когда и где заключался договор поставки, кто при этом присутствовал, где расположены складские и офисные помещения колхоза, не может указать должностное положение лица, кому передавались деньги, документов, подтверждающих полномочия ему не представляли, оплату предприниматель производил наличными денежными средствами сам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя по данному вопросу пояснил, что при заключении договора и передаче денежных средств в оплату товара предприниматель не проверил полномочия лица, действовавшего от имени колхоза "Восход".

Представленные заявителем накладные не соответствуют утвержденной форме ТТН N 1-Т, не содержат в себе необходимых реквизитов, в ряде накладных отсутствует подпись о получении товара (накладные N N 11, 26, 38,50), в остальных накладных содержащиеся подписи не расшифрованы как со стороны лица отпустившего товар, так и со стороны лица принявшего товар, отсутствуют сведения о доверенности, выданной лицу, ответственного за перевозку товара, транспортный раздел представленных накладных отсутствует полностью.

Согласно письма МРИ ФНС N по УР, г. Воткинск от 13.06.2007г. N2177 (том 3 л.д.18) за колхозом "Восход" зарегистрирован кассовый аппарат - модель ОКА 600Ф, заводской номер 3835, номер паспорта ККТ 8594564. Письмом от 26.07.2007г. N2722 дсп (том 3 л.д.21 оборот) МРИ ФНС N3 по УР сообщила, что кассовый аппарат SR N960501602 в Межрайонной инспекции ФНС N3 по УР не регистрировался.

Представленные заявителем доверенности на получение денежных средств от имени колхоза "Восход" Юлдашеву Ахмаду Мурсунполотовичу (л.д. 107-117 т.47) не могут являться доказательством оплаты товара в проверяемом периоде, поскольку оформлены в 2006 году.

Согласно письма ОАО "Ижевская республиканская типография" от 10.04.2008г. N 90 и прилагаемой сопроводительной технологической карты, данный заказ на печать типовой межотраслевой формы N 2 поступил на склад готовой продукции 01.03.2006г., бланки доверенностей начали реализовываться с декабря 2005 г. (л.д.1-8т.48).

Из протоколов допроса председателя Хохрякова А.Г. и главного бухгалтера Протопоповой А.В. колхоза "Восход" (том 50 л.д.26-29) следует, что Юлдашев A.M. работником колхоза никогда не являлся, должностным лицам колхоза не знаком, доверенности от имени колхоза "Восход" ему не оформлялись, следовательно, данные доверенности содержат недостоверную информацию и не могли быть оформлены в течение 2005 г.

Доводы заявителя о том, что доверенности на Юлдашева А.М. были восстановлены в связи с их утерей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данным обстоятельствам заявителем судам не представлено (переписка с поставщиком, акты об отсутствии документов и т.д.).

Ч

Кроме того, в приходно-кассовых ордерах от имени колхоза указано, что денежные средства от предпринимателя получил Широбоков О.В., ссылки на получение денежных средств Юлдашевым А.М. по доверенности платежные документы не содержат.

Таким образом, налогоплательщик не доказал наличие взаимоотношений с поставщиком Колхоз "Восход", заявленные предпринимателем расходы по приобретению товара у данного поставщика документально не подтверждены, представленные счета-фактуры от имени поставщика подписаны неуполномоченным лицом, в силу п. 6 ст. 169 НК РФ такие документы не могут являться основанием для получения вычета по НДС.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих произведенные расходы по оплате товара, полученного от колхоза "Восход", заявителем в нарушении ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все обстоятельства, связанные с получением заявителем вычетов и предъявлении расходов по поставщику колхоз "Восход".

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не содержит указание на новые обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что факт приобретения продукции у колхоза "Восход" подтверждается документами о списании товара в производство, накладными на отпуск готовой продукции, счетами-фактурами и иными документами, отражающими последующую реализацию готовой продукции (том 6-42, 45-46) отклоняются судом апелляционной инстанции в силу того, что данные документы прямо не свидетельствуют о приобретении товара у данного поставщика, а также не подтверждают факт несения предпринимателем расходов по его оплате.

Основанием для включения в состав расходов по НДФЛ и ЕСН в размере 2096708,78 руб. и предъявлении НДС к вычету в сумме 319836,92 руб. послужили хозяйственные взаимоотношения заявителя с индивидуальным предпринимателем Тен Д.М.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов и налоговых вычетов по данному поставщику предпринимателем представлены следующие документы: счета-фактуры, накладные, акты, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки (том 1 л.д. 74-98), доверенности (том 47 л.д.86-106).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Тен Джульетта Михайловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г. Ижевска 24.04.2002г., прекратила деятельность в качестве ИП 01.01.2005г. (том 3 л.д. 129-130).

В связи со сменой места жительства с 04.02.2005г. Тен Д.М. зарегистрировалась в качестве ИП и находится на учете в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ ФНС N 8 по УР, г. Ижевск, ОГРН 305184003500090. Основным видом деятельности ИП Тен Д.М, является производство замков и петель (том 3 л.д.104-105).

Согласно письма ИП Тен Д.М. от 26.07.2007г. взаимоотношений с ИП Мамаджоновым А.Т. в проверяемом периоде не было (том 3 л.д. 103).

Из протокола допроса Тен Д.М. следует, что заключение договора с ИП Мамаджоновым А.Т. и знакомство с ним поставщик отрицает. Корейские салаты никогда не изготавливала, занимается изготовлением ключей, приходные кассовые ордера не оформляла, кассового аппарата с N 5795218 не имеет, для покупателей оформляла товарные чеки. (том 3 л.д. 10-12).

Из показаний Мамаджонова А.Т. следует, что он не помнит какие услуги оказывались ИП Тен Д.М. и какой вид деятельности она осуществляла, с Тен Д.М. лично не знаком, кому и по какому адресу передавались денежные средства не помнит, с кем из представителей ИП Тен Д.М. взаимодействовал не помнит, корейские салаты для ИП Мамаджонова А.Т. изготавливало Управление федеральной службы исполнения наказания, в столовой по адресу: г. Ижевск, Боткинское Шоссе, д. 172, в период с мая 2005 г. по январь 2006 г.

Представленные документы об оплате содержат недостоверные сведения: в квитанциях к приходно-кассовым ордерам указано свидетельство ИП Тен Д.М., недействующее на момент выдачи квитанции, кассовый аппарат N 5795218, указанный в кассовых чеках, на налоговом учете не состоит (том 3 л.д. 101).

Представленные заявителем доверенности на получение денежных средств от имени предпринимателя Тен Д.М. Юлдашеву Ахмаду Мурсунполотовичу (том 47 л.д. 86-106) не могут являться доказательством оплаты товара в проверяемом периоде, поскольку оформлены по типовой межотраслевой форме N М-2, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997г. N 71-а, которая отпечатана в Ижевской республиканской типографии, заказ 3313-05.

Согласно письма ОАО "Ижевская республиканская типография" от 10.04.2008г. N 90 и прилагаемой сопроводительной технологической карты, данный заказ поступил на склад готовой продукции 01.03.2006г., бланки доверенностей начали реализовываться с декабря 2005 г. (том 48 л.д.1-8).

Доводы заявителя о том, что доверенности на Юлдашева А.М. были восстановлены в связи с их утерей, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств данным обстоятельствам заявителем судам не представлено (переписка с поставщиком, акты об отсутствии документов и т.д.).

Таким образом, представленные в дело доверенности содержат в себе недостоверную информацию и не могли быть оформлены в течение 2005 г.

Кроме того, в приходно-кассовых ордерах указано, что денежные средства от предпринимателя получила Тен Д.М., ссылки на получение денежных средств Юлдашевым А.М. по доверенности данные платежные документы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные заявителем первичные документы противоречивы, содержат недостоверные данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем производственные расходы и служить основанием для получения вычета по НДС.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все обстоятельства, связанные с получением заявителем вычетов и предъявлении расходов по поставщику ИП Тен Д.М.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не содержит указание на новые обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель подтвердил факт осуществления сделки с ИП Тен Д.М., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку факт подтверждения сделки со стороны заявителя не может служит безусловным основанием для подтверждения понесенных расходов и применения налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов в сумме 1875000 руб. и налоговых вычетов по НДС в сумме 170454,55 руб. по поставщику ИП Мальгинову А.И. предпринимателем представлены следующие документы: счета-фактуры, накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки (том 1 л.д. 99-141), доверенности (том 47 л.д.64-85.

В соответствии с письмом ИП Мальгинова А.И. (том 4 л.д. 16), протоколом допроса Мальгинова А.И. следует, что хозяйственных взаимоотношений с ИП Мамаджоновым А.Т. в проверяемом периоде данный поставщик не имел, оптовым поставщиком пшеничной муки, сухого молока не являлся, осуществлял в 2006 г. поставку рыбы и мяса птицы, кассового аппарата "Орион N 75723" не имел (том 4 л.д.21-23).

Представленные заявителем кассовые чеки ККМ ОРИОН N 0075723, ЭКЛЗ 2711056808 не могут являться подтверждением оплаты товара, поскольку из письма МРИ ФНС N 6 по УР от 22.05.2007г. N 12-25/3079 дсп, следует, что кассовый аппарат ОРИОН N 0075723, ЭКЛЗ 2711056808 в МРИ ФНС N : по УР не зарегистрирован за ИП Мальгиновым А.И. (том 4 л.д. 2).

Как следует из представленных Мальгиновым А.И. по запросу инспекции счетов-фактур и накладных (том 4 л.д.27-42), книги продаж за 2006 г. (том 4 л.д.52-73) покупатель ИП Мамаджонов А.Т. в данных документах не значится, документы выставлялись в адреса других покупателей, наименование товара, количество и его стоимость отличаются от товара, стоимости, указанных в счетах-фактурах, представленных ИП Мамаджоновым А.Т. за теми же номерами.

Из показаний Мамаджонова А.Т. следует, что договор с ИП Мальгиновым А.И. не заключался, какой вид деятельности осуществлял ИП Мальгинов А.И. и какой товар поставлял, заявитель пояснить не смог, с Мальгиновым А.И. лично не знаком, денежные средства передавал физическому лицу, доверенности от ИП Мальгинова А.И. при получении продуктов не предъявлялись, товар принимал сам в пекарне ЯЧ-91/8, основным поставщиком муки в 2006 г. был Батаев Ю.А.

Из представленных в материалы дела результатов встречной проверки ИП Батаева Ю.А., следует, что ИП Батаев Ю.А. имел договор с ЗАО "Чусовская мельница" на поставку товара - муки пшеничной, имелись спецификации к договору, сертификаты соответствия, удостоверения о качестве муки (том 4 л.д.96-123). ЗАО "Чусовская мельница" в 2005-2006 гг. договорных отношений с ИП Мальгиновым А.И. не имело, продукция в адрес ИП Мальгинова А.И. не отгружалась (том 4 л.д.95).

Представленные заявителем накладные (том 1 л.д. 120-135) не содержат в себе необходимых реквизитов утвержденной формы ТТН N 1-Т, в ряде накладных отсутствуют подписи лиц, отпустивших и получивших товар, в накладных N N 2199, 2156, 2047, 1905, 1832, 1876,1726, 1675, 931, 930, 925, 926, 887, 835, 834, 802, 786, 740, 700422, 421, 322, 207, ,88, 87, 15, 7 не расшифрованы подписи лица отпустившего товар, лица принявшего товар, отсутствуют сведения о доверенности, выданной лицу, ответственному за перевозку товара, транспортный раздел представленных накладных отсутствует полностью.

В приходно-кассовых ордерах от ИП Мальгинова А.И. не имеется расшифровки подписи лица, получившего денежные средства, отсутствуют ссылки на доверенности.

Представленные в материалы дела доверенности на получение денежных средств от имени ИП Мальгинова А.И. на имя Авезова Рахима Раджабовича (том 47 л.д. 64-85) не могут являться надлежащим доказательством оплаты товара, поскольку из показаний Мальгинова А.И. от 22.04.2008г. (том 50 л.д. 20-22) следует, что он не знаком с Авезовым P.P., доверенности на его имя не выдавал, подпись на доверенностях не его.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленные заявителем первичные документы по поставщику ИП Мальгинову А.И., противоречивы, содержат недостоверные данные, составлены с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, в связи с чем, не могут служить надлежащими (достоверными и достаточными) доказательствами, подтверждающими понесенные предпринимателем производственные расходы и служить основанием для получения вычета по НДС.

С учетом изложенного судом первой инстанции установлены все обстоятельства, связанные с получением заявителем вычетов и предъявлении расходов по поставщику ИП Мальгинову А.И.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в данной части не содержит указание на новые обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что он не знал об отсутствии регистрации кассовых аппаратов за поставщиками в налоговых органах, а также доводы о том, что предприниматель не обязан был проверять полномочия лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Право налогоплательщика на применение вычета по НДС в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001г. N 3-П, корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Счета-фактуры, содержащие недостоверные сведения о поставщике, не соответствуют требованиям п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Доводы заявителя о том, что товар, приобретенный у спорных поставщиком, в дальнейшем реализован и полученный доход учтен при исчислении налогов, судом отклонены, поскольку факт дальнейшей реализации не может служить доказательством правомерности произведенных расходов при отсутствии оформленных в установленном порядке первичных документов, подтверждающих расходы.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов и отнесения на налоговые вычеты являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые в свою очередь должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией и их фактическое применение.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции. Налоговые вычеты являются формой компенсации реально понесенных налогоплательщиком затрат по уплате суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связана с необходимостью подтверждения надлежащими документами, в частности, факта оплаты товаров (работ, услуг).

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные налогоплательщиком документы в обоснование вычета по НДС и подтверждения расходов содержат недостоверные сведения о поставщике товара, не подтверждают оплату товара, в том числе НДС, следовательно, не могут являться основанием для принятия НДС к вычету и уменьшения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ.

Других надлежащим образом оформленных документов в подтверждение произведенных расходов и налоговых вычетов предпринимателем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

О.Г. Грибиниченко Р.А. Богданова