Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 17АП-6992/08

г. Пермь

30 сентября 2008 г.

Дело N А50-7614/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от истца УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

от ответчика ИП Ромодина А.Н. - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июля 2008 года

по делу N А50-7614/2008,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края

к ИП Ромодину А.Н.

о взыскании 10 000 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Ромодина А.Н. санкции в сумме 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что допущенное при проведении проверки процессуальное нарушение не является существенным, поскольку возражения по акту в установленный срок не были представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по материалам камеральной проверки ИП Ромодина А.Н. по вопросу своевременности регистрации в органах Пенсионного фонда РФ в соответствии с п.1 ст. 122 ФЗ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" УПФ РФ (государственное учреждение) в г. Соликамске и Соликамском районе Пермского края составлен акт проверки N 4 от 13.03.2008г. (л.д. 5). На основании данного акта вынесено решение N 4 от 05.05.2008г. (л.д. 7) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Названным решением ИП Ромодин А.Н. привлечен к ответственности по ст.27 ФЗ N 167-ФЗ от 15.12.2001г. "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" (далее ФЗ N 167-ФЗ) в виде штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в пенсионном фонде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным фондом доказан факт нарушения предпринимателем установленного ст. 11 ФЗ N 167-ФЗ срока регистрации в органе Пенсионного фонда РФ более чем на 90 дней, но при этом суд пришел к выводу о нарушении пенсионным фондом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с п.1 ст. 11 ФЗ N 167-ФЗ регистрация страхователей является обязательной и осуществляется в территориальных органах страховщика, в том числе физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

На основании п.1 ст. 27 ФЗ N 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 тысяч рублей.

Взыскание указанной суммы в отношении предпринимателей производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, что предпринимателем на основании трудового договора от 10.10.2007г. принят на работу наемный работник (л.д. 11).

Заявление о регистрации в территориальном органе пенсионного фонда РФ в качестве страхователя - физического лица, производящего выплаты физическим лицам предприниматель подал только 28.02.2008г., то есть с нарушением установленного законом срока свыше, чем на 90 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем установленного п.1 ст. 11 ФЗ N 167-ФЗ срока регистрации.

Между тем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что пенсионным фондом при проведении камеральной налоговой проверки нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Порядок привлечения страхователей ПФ РФ к ответственности в виде штрафа за нарушение, в том числе срока представления регистрации, регулируется Налоговым кодексом РФ (ст.2 ФЗ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 106, п.6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

Следовательно, ст. 101 НК РФ подлежит применению к рассматриваемому правоотношению.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 14 ст. 101 НК РФ).

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, в акте камеральной проверки от 13.03.2008г. N 4, полученном ИП Ромодиным А.Н. 17.03.2008г., страхователю предложено представить возражения по акту в срок до 01.04.2008г. Место, дата и время рассмотрения материалов проверки актом не было установлено.

Между тем, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства извещения ответчика о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что в случае не извещения предпринимателя о факте, месте и времени рассмотрения материалов проверки, решение по результатам такого рассмотрения нельзя признать законным, поскольку оно вынесено в отсутствие предпринимателя, и указанное обстоятельство свидетельствует о существенном нарушении предоставленных предпринимателем законом гарантий защиты.

Иные доводы пенсионного фонда отклоняются по изложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба пенсионного фонда - удовлетворению.

Поскольку пенсионный фонд выступал по данному делу в качестве процессуального истца, то в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н. Сафонова