Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-5428/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-7844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края: не явились

от заинтересованного лица индивидуальный предприниматель Ильина А. Ф.: Ильина А.Ф. - предъявлен паспорт

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ильиной А. Ф. (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года

по делу N А50-7844/2009,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Ильиной А. Ф.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Ильину Александру Федоровну по ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за незаконное использование чужого товарного знака.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены. ИП Ильина А. Ф. привлечена к административной ответственности на основании ст. 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, изъятых по протоколу изъятия от 17.03.2009 года.

Индивидуальный предприниматель Ильина А. Ф. (заинтересованное лицо) не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава административного нарушения, поскольку вина не доказана.

ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края (заявитель по делу) отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2009 года сотрудниками ОБППР ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края на основании сообщения инспектора ОБППР ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края Лебедева Р.А. от 17.03.2009 года N 2208 (л.д.7) проведена проверка исполнения законодательства РФ о товарных знаках в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Ильиной Александре Федоровне отделе "Обувь", расположенному по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, 95.

В ходе проверки установлен факт нахождения у предпринимателя Ильиной А.Ф. на реализации кроссовок черных с логотипом "NIKE" золотистого цвета, в количестве 1 пары, без специального разрешения от правообладателя об использовании товарного знака.

По результатам проверки составлены протокол осмотра от 17.03.2009г. (л.д.8), протокол изъятия от 17.03.2009г. (л.д.11), взяты объяснения у предпринимателя Ильиной А.Ф. (л.д.10) и продавца Марковой О.В. (л.д. 9).

Данные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.03.2009г. N 5922000845/83 ответственность, за совершение которого установлена ст. 14.10 КоАП РФ (л.д. 6).

Материалы административного дела и соответствующее заявление были направлены ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Ильиной А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данный вывод суда, указывает на отсутствие состава административного нарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав данный довод заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1225 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно ст. 1229 Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 1477 Кодекса установлено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (ст. 1478 Кодекса).

Согласно ст. 1481 Кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со ст. 1484 Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (ст. 1487 Кодекса).

В силу ст. 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Из анализа указанных норм права следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит контрафактность товаров, введение их в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия правообладателя. Причем бремя опровержения данных обстоятельств не может быть возложено на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч.5 ст.205 АПК РФ, ст.1.5 КоАП РФ, п.3 ст.10 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что правообладателем исключительных прав на товарный знак "NIKE" является компания "Найк Интернешенел Лтд.".

По мнению административного органа, с которым согласился суд первой инстанции, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности является то обстоятельство, что им реализовывались кроссовки черные с логотипом "NIKE" золотистого цвета, в количестве 1 пары, без специального разрешения от правообладателя об использовании товарного знака.

Между тем, исследований в порядке, предусмотренном нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, на предмет установления контрафактности товара административным органом не производилось (ст.25.9 КоАП РФ - привлечение эксперта; ст.26.4 КоАП РФ - проведение экспертизы; ст.26.5 КоАП РФ - взятие образцов товаров и направление их на исследование). В материалах дела также отсутствует какая-либо информация от правообладателя или представителей правообладателя товарного знака в Российской Федерации о том, что кроссовки являются контрафактными.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что изъятые кроссовки, имеют признаки несоответствия оригинальной продукции "NIKE", а также подтверждающие, что товар был введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленных в материалы дела доказательств (протокола осмотра предметов и документов от 17.03.2009г. и протокола изъятия от 17.03.2009г.) недостаточно для установления события правонарушения.

Из объяснений предпринимателя от 18.03.2009г. (л.д.10) следует, что изъятая правоохранительными органами 1 пара кроссовок была приобретена ею для личного использования, а не для перепродажи в целях предпринимательской деятельности, и предложена к продаже через отдел "Обувь" в связи с несоответствием размера. Фактически предприниматель в целях получения дохода осуществляет деятельность по продаже обуви "классического типа" российского производства, реализацией спортивной обуви не занимается. При этом указанные пояснения предприниматель Ильина А.Ф. и продавец отдела Маркова О.В. последовательно давали как во время проверки и изъятия товара, так и в ходе судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие указанные доводы заявителя апелляционной жалобы и подтверждающие, что предприниматель приобретала товар с целью его дальнейшей реализации в ходе осуществления предпринимательской деятельности, для извлечения коммерческой выгоды (накладные, счета-фактуры, платежные документы на приобретение товара на имя предпринимателя).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с изложенным решение суда от 28.05.2009г. следует отменить. В удовлетворении заявленных требований ОВД по Добрянскому муниципальному району г.Перми о привлечении предпринимателя Ильиной А.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст.14.10 КоАП РФ, следует отказать. Возвратить предпринимателю Ильиной А.Ф. кроссовки черные с логотипом "NIKE" (1 пару), изъятые на основании протокола изъятия от 17.03.2009г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2009 года по делу N А50-7844/2009 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОВД по Добрянскому муниципальному району Пермского края о привлечении индивидуального предпринимателя Ильиной А. Ф. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ильиной А. Ф. кроссовки черные с логотипом "NIKE" (1 пара), изъятые по протоколу изъятия от 17.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. И. Мещерякова Л. Х. Риб