Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-79/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-79/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А65-26485/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горяевой Н.Н.,

с участием в судебном заседании:

представителей открытого акционерного общества "Лениногорский завод "АвтоСпецОборудование" - Миназова Т.С. (доверенность от 20.12.2010), Летяева Д.Н. (доверенность от 20.01.2011),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - Мельниченко А.Н. (доверенность от 10.03.2011 N 24-0-16/03471),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 марта 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорский завод "АвтоСпецОборудование" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-26485/2010 (судья Нафиев И.Ф.) об отказе в обеспечении заявления, в рамках дела по заявлению ОАО "Лениногорский завод "АвтоСпецОборудование", г.Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, г.Бугульма, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным в части ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лениногорский завод "АвтоСпецОборудование" (ИНН 1649007610, ОГРН 1021601975603) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - Межрайонная ИФНС России N 17 по Республике Татарстан, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1.4, 1.2.4, 1.6.5.

Определением суда от 21.12.2010 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора в соответствии со ст.51 АПК РФ привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Определением от 02.12.2010 указанное заявление принято к производству.

Одновременно в целях обеспечения иска Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 08.11.2010 N 17, до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 по делу N А65-26485/2010 в удовлетворении заявления ОАО "Лениногорский завод "АвтоСпецОборудование" об обеспечении иска в виде приостановления исполнения решения налогового органа от 08.11.2010 N 17 до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан отказано (л.д.79-80).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт с применением обеспечительной меры в виде приостановления исполнения решения налогового органа (л.д.83-85).

Налоговый орган и Управление отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер послужил вывод суда первой инстанции о непредоставлении Обществом доказательств, подтверждающих, что налоговым органом предпринимались действия, направленные на взыскание с заявителя сумм налогов по оспариваемому решению от 08.09.2010 N 17, не приложены документы: решения о взыскании и инкассовые поручения на их безакцептное списание, доказательства направления решения о взыскании указанных сумм в адрес заявителя с возбуждением исполнительного производства и установлением срока для исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции дана оценка тому, насколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

В п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) изложено, что при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо руководствоваться положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В силу ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является невозможность в будущем исполнить судебный акт, а также предотвращение причинения ущерба заявителю.

Вместе с тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, если заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, заявление о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено.

По смыслу главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данное толкование закона дано в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как указано в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 арбитражным судам при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов третьих лиц.

Доказательств обеспечения баланса интересов сторон Обществом не представлено.

Кроме того, из п. 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 следует, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном ст. 94 АПК РФ.

Обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что принятие обеспечительной меры действительно может причинить ему значительный непоправимый ущерб. Обществом также не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что не принятие обеспечительной меры может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Как видно из материалов дела, заявитель ходатайствует о приостановлении исполнения решения налогового органа от 08.11.2010 N 17 в полном объеме.

Между тем, из предмета заявленного требования (в редакции, изложенной в уточненном заявлении Общества) установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 08.09.2010 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п. 1.1.4., 1.2.4, 1.6.5.

Ссылка Общества, что разница между заявленным требованием и оспариваемой суммой составляет 1,2% и не может являться несоразмерной, противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, учитывая, что обеспечительная мера несоразмерна заявленному требованию, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что налоговым органом и службой судебных приставов предпринимаются действия, направленные на взыскание с заявителя сумм налога, пени и штрафа, обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-26485/2010 об отказе в обеспечении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лениногорский завод "АвтоСпецОборудование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова