Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 17АП-7187/09

г. Пермь

28 августа 2009 г.

Дело N А60-9589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегур А. А.

судей Романова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Недра", Карабаналова С.С., доверенность от 25.04.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация", не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года

по делу N А60-9589/2009,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Недра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация",

третье лицо: открытое акционерное общество "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг",

о признании обязательств прекращенными, взыскании 382 600 руб. неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Урал-Недра" (далее - ООО "ПКФ "Урал-Недра", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (далее - ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация", ответчик) о признании обязательства по договору сублизинга N 152/СР-2006 от 27.10.2006 года в части автомобиля Интернешнл ТТ 9400 гос. номер Е 643 НМ, VIN ZHSCNAER01C004711 прекращенным с 12.04.2007 года, взыскании с ответчика 140 000 руб. излишне уплаченных сублизинговых платежей по договору сублизинга N 152/СР-2006 за май-август 2007 года, а также излишне уплаченного авансового платежа в размере 242 600 руб., на основании статей 416, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд признал обязательства истца и ответчика по договору сублизинга N 152/СР-2006 от 27.10.2006 года в части автомобиля Интернешнл ТТ 9400 гос. номер Е 643 НМ, VIN ZHSCNAER01C004711 прекращенными с 12.04.2007 года. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 382 600 руб., а также 11 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылается на то, что судами по делу N А60-9620/2008 был исследован факт "конструктивной" гибели транспортного средства и принят в качестве аргумента для уменьшения сублизинговых платежей с сентября 2007 года. Отмечает, что по указанному делу изучался период с января 2007 года по январь 2008 года и установлено, что лизинговый платеж в связи с утратой транспортного средства был уменьшен по согласованию сторон начиная с сентября 2007 года до 140 000 руб., при этом судами не был сделан вывод о наличии у истца переплаты по сублизинговым платежам за период с мая по август 2007 года.

Указывает, что письмом N 529 от 28.09.2007 года истец заявил о зачете имеющейся переплаты, совершенной в период с мая по август 2007 года, в счет платежа за октябрь 2007 года.

Считает, что выделение истцом и судом пятой части из авансового платежа, без наличия согласованного между сторонами условия о зависимости размера авансового платежа от количества переданной в лизинг техники, является неверным.

Истцом, третьим лицом письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2006 года между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (Лизингодатель) и ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 279/Л-2006 (далее - договор лизинга, л.д. 10-28), по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести у продавца на основании договора купли-продажи имущества для передачи его в лизинг имущество, указанное Лизингополучателем в заявке (приложение N 6 к настоящему договору), и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора лизинга).

27.10.2006 года между ООО "Западно-Уральская лизинговая корпорация" (Сублизингодатель) и ООО "ПКФ "Урал-Недра" (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга N 152/СР-2006 (далее - договор сублизинга, л.д. 33-47), по условиям которого Сублизингодатель обязуется получить от ОАО "Росдорлизинг" на основании договора лизинга N 279/Л-2006 от 09.10.2006 года для передачи его в сублизинг имущество, указанное Сублизингополучателем в заявке (приложение N 6 к настоящему договору), и предоставить его Сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора сублизинга).

На основании пункта 2.1 договора сублизинга Сублизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом, переданным в сублизинг по настоящему договору, обязуется уплатить Сублизингодателю сублизинговые платежи в сумме 7 875 000 руб., в том числе НДС 1 201 271 руб. 19 коп.

Аванс в размере 1 450 000 руб., в том числе НДС 221 186 руб. 44 коп. Сублизингополучатель перечисляет на расчетный счет Сублизингодателя в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора сублизинга оплата сублизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком сублизинговых платежей (приложение N 2 к настоящему договору).

Приложением N 1 к договору сублизинга является техническая спецификация имущества, передаваемого по договору сублизинга, в которой, в том числе, указано имущество: седельный тягач Интернешнл ТТ 9400 VIN ZHSCNAER01C004711 (л.д. 38).

Согласно платежным поручениям N 207 от 02.05.2007 года, N 251 от 01.06.2007 года, N 299 от 03.07.2007 года, N 360 от 03.08.2007 года истцом производились оплаты платежей ежемесячно в размере 175 000 руб. (л.д. 53-56).

12.04.2007 года автомобиль Интернешнл ТТ 9400 VIN ZHSCNAER01C004711 гос. номер Е 643 НМ попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), что подтверждается справкой об участии в ДТП (л.д. 48), справкой о ДТП (л.д. 49), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2007 года (л.д. 50).

18.05.2007 года истцом направлено ответчику письмо, в котором он предлагает рассмотреть вопрос о приостановлении сублизинговых платежей за один автопоезд в связи с произошедшим ДТП, считает уплату платежей незаконной, поскольку имущество фактически не используется, просит рассмотреть вопрос о зачете излишне уплаченных денежных сумм в счет будущих платежей (л.д. 79).

06.03.2009 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой предложено признать обязательства сторон по договору сублизинга N 152/СР-2006 от 27.10.2006 года в части автомобиля Интернешнл ТТ 9400 гос. номер Е 643 НМ, VIN ZHSCNAER01C004711 прекращенными с 12.04.2007 года, возвратить излишне уплаченные ежемесячные сублизинговые платежи за май-август 2007 года в размере 140 000 руб., возвратить часть авансового платежа в размере 242 600 руб. (л.д. 75-76).

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, ООО "ПКФ "Урал-Недра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанности арендатора по уплате арендных платежей возникают только в случае фактической передачи ему объекта аренды; моментом прекращения обязательств у арендатора является утрата переданного объекта аренды; авансовые платежи являются частью лизинговых платежей; начиная с мая 2007 года истец приобрел право не вносить лизинговые платежи за один тягач, в связи с чем 1/5 часть авансового платежа, в том числе уже зачтенная, а также подлежащая зачету в будущем, подлежит возврату истцу; отсутствия оснований для применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Передача имущества во владение и пользование и уплата арендных платежей за пользование имуществом представляют собой встречные обязанности сторон.

Таким образом, обязанность арендатора по уплате арендных платежей возникает только в случае фактической передачи ему объекта аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Материалами дела подтверждается передача имущества в сублизинг. Данный факт также не оспаривается и сторонами по делу.

В силу части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что в связи с произошедшим 12.04.2007 года ДТП имущество в виде одной единицы техники выбыло из владения истца не по его вине.

Таким образом, утрата переданного объекта аренды не по вине арендатора, в том числе, по не зависящим от него причинам, влечет за собой прекращение обязательств сторон по договору, в том числе, у арендатора прекращается обязательство по внесению арендных платежей в связи с отсутствием возможности владения и пользования имуществом по договору сублизинга.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о признании обязательств сторон по договору сублизинга в части автомобиля Интернешнл ТТ 9400 гос. номер Е 643 НМ, VIN ZHSCNAER01C004711 прекратившимися с 12.04.2007 года.

Правовым обоснованием заявленного требования о возврате уплаченных лизинговых платежей за период с мая по август 2008 года, а также авансового платежа является статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 данной статьи лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку с 12.04.2007 года правовое основание для получения лизинговых платежей за временное владение и пользование утраченным транспортным средством отпало, то фактически уплаченные истцом в спорном периоде лизинговые платежи составляют неосновательное обогащение ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы 140 000 руб., составляющие одну пятую часть уплаченных лизинговых платежей за спорный период.

Довод заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности судебных актов, принятых по делу N А60-9620/2008, и установивших, по мнению ответчика, что основание для уменьшения платежей возникло только с сентября 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как усматривается из данных судебных актов, судами констатирован лишь факт уменьшения платежей с сентября 2008 года по соглашению сторон. Вместе с тем из материалов настоящего дела следует (письмо истца от 18.05.2007 года), что между сторонами в течение спорного периода существовали разногласия по вопросу уплаты лизинговых платежей за утраченное транспортное средство и лишь в сентябре 2007 года ответчик согласился с уменьшением размера платежа.

Не принимается апелляционным судом и ссылка апеллятора на письмо истца N 529 от 28.09.2007 года о зачете имеющейся переплаты, совершенной в период с мая по август 2007 года, в счет платежа за октябрь 2007 года (л.д. 132), поскольку, как усматривается из решения арбитражного суда по делу N А60-9620/2008 (л.д. 57-61), такой зачет признан судом необоснованным.

Судом первой инстанции также правомерно, учитывая отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, удовлетворено и требование о возврате ответчиком части уплаченного истцом авансового платежа в размере 242 600 руб.

При этом, не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии зависимости размера авансового платежа от количества переданной в лизинг техники.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 части 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с договором сублизинга переданное во временное владение и пользование имущество состоит из 5 единиц техники.

Графиком сублизинговых платежей установлен размер ежемесячных сублизинговых платежей за технику в количестве 5 единиц.

При этом моментом, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению платежей является момент гибели объекта аренды.

Принимая во внимание, что истец пользовался арендованным имуществом в количестве пяти единиц техники до 12.04.2007 года 2007 года, после чего одна единица техники выбыла из его владения и пользования, то, соответственно, с этого момента произошла убыль имущества и истец использовал имущество только в количестве четырех единиц. Указанное обстоятельство противоречит условию договора сублизинга о составе арендуемого имущества.

Подлежит отклонению и довод ответчика о неверном расчете авансового платежа, подлежащего возврату.

Произведенный истцом расчет размера авансового платежа, подлежащего возврату, проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным. Судом первой инстанции верно указано, что возврату подлежит как зачтенная за спорный период, так и незачтенная часть авансового платежа.

С учетом изложенного, арбитражным судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не была уплачена государственная пошлина за ее подачу, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 года не было им исполнено, следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. (пункт 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2009 года по делу N А60-9589/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

В. А. Романов Т. В. Казаковцева