Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5427/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-13513/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Р": Грехова М.А., доверенность от 01.01.2009г., паспорт;

от истца, Открытого акционерного общества "Нидан Соки", третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Скай" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Р"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 мая 2009 года

по делу N А50-13513/2008

принятое судьей Сусловой О.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Нидан Соки"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Р"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Скай"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

Открытое акционерное общество "Нидан Соки" (далее - ООО "Нидан Соки") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Р" (далее - ООО "Фрегат-Р") о взыскании 896 997 руб. 08 коп. задолженности по договору об уступке требования от 06.02.2007г. N У-180/07 (Т.1, л.д.4-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2008г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Скай" (далее - ООО "Скай", Т.2, л.д.114).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года (резолютивная часть от 15.05.2009г., судья О.В. Суслова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 896 997 руб. 08 коп. основного долга, 15 469 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (Т.3, л.д.15-17).

Ответчик (ООО "Фрегат-Р") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявитель, договор от 06.02.2007г. и акт приема-передачи документов подписаны не директором ответчика Халыговым Вугар Аллахверди оглы, что подтверждено заключением эксперта, в связи с чем суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об исключении договора об уступке требования и акта приема-передачи документов из числа доказательств по делу. Полагает, что вывод суда о последующем одобрении сделки ответчиком посредством составления писем (извещений) в адрес истца, не соответствует обстоятельствам дела. Переписка осуществлялась ответчиком после извещения ОАО "Нидан Соки" ООО "Фрегат-Р" о существующем договоре и о долге. По мнению автора жалобы, о незаключенности договора свидетельствует то обстоятельство, что ответчик ни разу не обратился за выплатой долга к должнику - ООО "Скай". Кроме того, письмами от 05.12.2007г., от 09.07.2008г. ответчик заявил истцу о расторжении договора об уступке права требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ОАО "Нидан Соки") в заседание суда апелляционной инстанции 15.07.2009г. своего представителя не направил, представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО "СКАЙ") в заседание суда 15.07.2009г. не явилось, письменных возражений не представило.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Нидан Соки" (Первоначальный Кредитор) и ООО "Фрегат-Р" (Новый Кредитор) заключен договор об уступке требования N У-180/07 от 06.02.2007г. (Т.1, л.д.11). В соответствии с условиями заключенного договора Первоначальный Кредитор на основании договора поставки N ГП-139-2/06 от 22.06.2006г. передал в собственность Должнику ООО "Скай" товар. На основании акта сверки взаимных расчетов на 01.01.2007г. задолженность Должника составила 896 997 руб. 08 коп. Уступка требований осуществляется в полном объеме, включая право на получение основной задолженности, неустойки, процентов за просрочку уплаты указанной задолженности и на возмещение убытков (пункт 1 договора). Первоначальный Кредитор в течение трех дней с момента подписания договора обязан уведомить Должника об осуществленной уступке и в течение одного дня передать Новому Кредитору оригиналы всех документов, обосновывающих права требования (пункты 2, 3 договора).

Согласно акту приема-передачи документов от 06.02.2007г., подписанному сторонами (Т.1, л.д.12) Первоначальный Кредитор передал Новому Кредитору документы, удостоверяющие право требования: договор поставки (подлинник), акт сверки задолженности от 01.01.2007г. (копия).

О состоявшейся уступке, переходе прав по обязательству к Новому Кредитору Должник уведомлен (Т.1, л.д.13).

Пунктом 5 договора уступки требования предусмотрено, что оплата уступки прав требования, произведенной по настоящему договору осуществляется в следующем порядке: Новый Кредитор в срок до 01.01.2008 года производит оплату Первоначальному Кредитору 896 997 руб. 08 коп.

Поскольку обязательства ООО "Фрегат-Р" по оплате уступленного права в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора уступки требования N У-180/07, доказанности факта передачи ответчику необходимых документов, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате уступленного по договору права требования в сумме 896 997 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что договор уступки права требования от 06.02.2007г. является незаключенным, поскольку подписан от имени общества не директором - Халыговым В.А.-о, а неустановленным неуполномоченным лицом с подражанием подписи Халыгова, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий материалам дела.

В заключении эксперта Пермской лаборатории судебных экспертизы от 16.03.2009г. содержится вывод, что подписи от имени Халыгова В.А.-о, расположенные в договоре N У-180/07 об уступке требования от 06 февраля 2007 г. после слова "Новый кредитор" и в акте приема-передачи документов от 06 февраля 2007 года после слова "Принял" выполнены, вероятно, не Халыговым Вугаром Аллахверди оглы, а кем-то другим, вероятно с подражанием его подлинным подписям. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (из-за предельной простоты и краткости исследуемых подписей - Т.2, л.д.152-155).

В силу пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что из заключения эксперта не следует однозначный вывод о том, что подписи в договоре и акте приема-передачи документов выполнены не Халыговым В.А.-о., являющимся на тот момент времени директором ООО "Фрегат-Р", подпись ответчика в указанных документов удостоверена оттиском печати ООО "Фрегат-Р", подлинность которой ответчиком не оспорена, суд обоснованно не исключил данные документы из числа доказательств.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Вместе с тем, письмами от 05.12.2007г., от 09.07.2008г., подписанными директорами ООО "Фрегат-Р" Халыговым В.А.о, Халыговым И.А.о. (Т.1, л.д.14, 28), ответчик признавал факт заключения спорного договора 06.02.2007 года, предлагал истцу подписать соглашение о расторжении договора об уступке требования, что свидетельствует об одобрении заключенного договора от 06.02.2007г.

С учетом изложенного, при наличии одобрения сделки ответчиком путем направления писем о расторжении спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора от 06.02.2007г.

Изложенный в жалобе довод о том, что за весь период времени ответчик ни разу не обратился за выплатой долга к должнику (третьему лицу по настоящему делу), какими-либо доказательствами не подтвержден, о незаключенности договора уступки требования не свидетельствует.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Ни договором от 06.02.2007г., ни нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено расторжение договора об уступке требования в одностороннем порядке. Вопрос о расторжении договора в судебном порядке не рассматривался. Таким образом, договор об уступке права требования от 06.02.2007г. является заключенным и действующим.

Поскольку обязательства по оплате уступленного права ответчиком не исполнены, иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, требование истца о взыскании 896 997 руб. 08 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2009г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 1 000 руб.

Излишне оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2009 года по делу N А50-13513/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Р" из федерального бюджета 6 735 (шесть тысяч семьсот тридцать пять) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению N 380 от 18.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова