Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5621/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А50-5929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Цодиковича В. М., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Инкаб" - Берсенева О. П., паспорт, доверенность от 16.03.2009г.;

от ответчика, ООО "Энергогарант" - не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2009 года

по делу N А50-5929/2009,

принятое судьёй Г. А Тюриковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инкаб" (далее - ООО "Инкаб, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 103 280 руб. 06 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб. 00 коп. на основании статей 309, 310, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.3-6).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать с ответчика 2 286 946 руб. 41 коп. основной задолженности, 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (л.д.108).

Ходатайство истца рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2009г. (л.д.116).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009г. (резолютивная часть от 19.05.2009г., судья Г. А. Тюрикова) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Энергогарант" в пользу ООО "Инкаб" взыскано 2 286 946 руб. 41 коп. задолженности, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в возмещение расходов по уплате госпошлины - 22 934 руб. 73 коп. (л.д.118-120).

Ответчик, ООО "Энергогарант", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, несмотря на извещение суда о том, что ответчиком ведутся поиски представителя для участия в судебном заседании; кроме того, на 18 мая 2009 г. было назначено судебное заседание в арбитражном суде Новосибирской области, в силу чего представитель ответчика не смог принять участие в судебном заседании 18.05.2009г. Указал, что не был извещен об уточнении размера исковых требований истцом, также данное обстоятельство не отражено и в судебном акте. Считает размер заявленных истцом судебных расходов в 30 000 руб. 00 коп. завышенным. Отметил, что судом не исполнена обязанность по принятию мер для примирения сторон и урегулирования спора, в связи с чем нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе.

В судебное заседание заявитель явку представителя не обеспечил.

Истец, ООО "Инкаб", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что исковое заявление, заявление об изменении размера исковых требований с приложением расходных документов, подтверждающих несение расходов на оказание юридической помощи в соответствии с требованиями законодательства, направлены ответчику заблаговременно до даты судебного заседания, изменение размера исковых требований является правом стороны до принятия судебного акта, которым заканчивается дела по существу. Считает, что суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Нахождение представителя ответчика в другом судебном заседании не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, телефонограмма о поисках представителя в г. Перми, в материалах дела отсутствует. Исходя из того, что заключение мирового соглашения является правом, но не обязанностью стороны, суд первой инстанции не вправе понудить истца к его заключению; отказ от заключения мирового соглашения правомерно отражен в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., понесенных ООО "Инкаб" в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инкаб" (Поставщик) и ООО "Энергогарант" (Покупатель) заключен договор поставки N 11 от 25.12.2008г., в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя волоконно-оптический кабель и иную продукцию, именуемые далее - Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, установленных настоящим договором (л.д.13-16).

Номенклатура, количество и цена Товара, срок поставки, пункт доставки, а также Плательщик и Получатель по каждой партии товара определяются в спецификациях, которые подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Наименование, количество, цена и срок поставки согласованы сторонами в спецификациях к договору поставки N 1 от 26.12.2009г., N 2, 3, 4, 5 от 13.01.2009г., N 8 от 09.02.2009г., N 9 от 10.02.2009г., N 10, 11 от 11.02.2009г., N 12 от 13.02.2009г., N 13 от 16.02.2009г., N 14 от 18.02.2009г., (л.д.20-31).

Во исполнение условий договора и спецификаций к нему истцом ответчику по товарным накладным N 2, 3, 4, 7, 8 от 19.01.2009г., N 41, 42, 43, 44, 45 от 17.02.2009г., N 46 от 18.02.2009г., N 47 от 20.02.2009г. (л.д.32-43) по доверенностям N 00000002 от 12.01.2009г., N 00000016 от 15.01.2009г., N 00000071 от 13.02.2009г., N 00000072 от 13.02.2009г., N 000000070 от 13.02.2009г., N 00000069 от 13.02.2009г., N 00000075 от 13.02.2009г. (л.д.44-50) поставлен товар (кабель, барабан).

На оплату полученной продукции истцом ответчику выставлены счета N 12 от 25.12.2008г. на сумму 205 472 руб. 00 коп., N 13 от 26.12.2008г. на сумму 863 624 руб. 60 коп., N 1 от 11.01.2009г. на сумму 390 310 руб. 00 коп., N 11 от 13.01.2009г. на сумму 112 612 руб. 50 коп., N 12 от 13.01.2009г. на сумму 86 973 руб. 50 коп., N 64 от 10.02.2009г. на сумму 255 484 руб. 00 коп., N 65 от 10.02.2009г. на сумму 862 681 руб. 00 коп., N 70 от 11.02.2009г. на сумму 124 733 руб. 00 коп., N 71 от 11.02.2009г. на сумму 44 315 руб. 00 коп., N 78 от 13.02.2009г. на сумму 68 157 руб. 00 коп., N 82 от 16.02.2009г. на сумму 161 534 руб. 00 коп., N 86 от 18.02.2009г. на сумму 18 094 руб. 00 коп. (л.д.51-62).

Оплата произведена ответчиком частично платежными поручениями N 1466 от 13.01.2009г. на сумму 64 475 руб. 10 коп., N 94 от 13.01.2009г. на сумму 86 973 руб. 50 коп., N 1465 от 13.01.2009г. на сумму 200 000 руб. 00 коп., N 1459 от 13.01.2009г. на сумму 205 472 руб. 00 коп., N 154 от 10.03.2009г. на сумму 381 240 руб. 00 коп. в общем размере 938 160 руб. 60 коп. (л.д.63-67).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности и категории дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 3, 1 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 32-43), содержащими отметки о получении товара на основании доверенностей Азизовым М. З. Основанием поставки указан договор N 11 от 25.12.2008г. Факт поставки сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата по каждой спецификации производится покупателем в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, исходя из условий: авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 3 (трех) банковских дней после подписания спецификации обеими сторонами, окончательный платеж в размере 50% от общей стоимости товара, указанного в спецификации, должен быть произведен Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента передачи товара уполномоченным представителям Покупателя или транспортной компании. По взаимному соглашению сторон в спецификации может быть определен иной порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.2 указанных спецификаций окончательный платеж, определяемый как разница между стоимостью товара, указанной в товарных накладных, и фактически произведенным авансовым платежом, перечисляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара на основании товарной накладной.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности в сумме 2 286 946 руб. 41 коп. ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в размере 2 286 946 руб. 41 коп. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлено и подписано исковое заявление (л.д. 3-6), обеспечена явка представителя истца в судебное заседание 19.05.2009г.

Принимая во внимание вышеизложенное и представленные истцом документы в отношении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно: договор возмездного оказания юридических услуг б/н от 19.03.2009г. (л.д. 100), приказ от 19.03.2009г. (л.д.101), счета (л.д. 102, 112), платежные поручения N 154 от 19.03.2009г. на сумму 15 000 руб. 00 коп., N 212 от 07.04.2009г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 103, 113), доверенность от 16.03.2009г. (л.д. 114), на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 82 от 13.08.2004 г.), а именно: учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции, оснований для непринятия вывода о размере судебных расходов у апелляционной инстанции не имеется. Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ему не предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, поскольку представитель участвовал в другом процессе, а сообщение о поисках представителя оставлено судом первой инстанции без внимания, судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Материалами дела установлено, что определением суда от 27.03.2009г. на 19.05.2009г. назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В п. 4 указанного определения арбитражный суд со ссылкой на ч. 4 ст. 137 АПК РФ разъяснил, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу (л.д. 1-2).

Из протокола судебного заседания от 19.05.2009г. (л.д.116) следует, что в судебное заседание ответчик явку представителей не обеспечил. При этом суд располагал сведениями о получении ответчиком копии определения от 27.03.2009г., т.е. ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка ООО "Энергогарант" на то, что посредством телефонной связи суду первой инстанции было сообщено о том, что ответчик ведет поиски представителя в г. Перми, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств указанных обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком своих процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю. Участие представителя общества в другом процессе не является уважительной причиной отложения судебного заседания (статья 158 АПК РФ).

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, суд, в отсутствие возражений истца о завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу, правомерно реализовал свое право, закрепленное ч.4 ст.137 АПК РФ, начав рассмотрение дела, закончившееся принятием решения по существу.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об уточнении размера исковых требований истцом, а также о том, что данное обстоятельство не отражено и в судебном акте, является необоснованным.

Нормы процессуального законодательства предусматривают право истца определять предмет и основание иска, выбирать способ защиты нарушенного права, так же как и предусматривают право, а не обязанность истца изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требовании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Об изменении размера исковых требований ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 35105, 35107, 35106 от 10.04.2009г. (л.д.109-111).

Ходатайство истца об изменении размера исковых требований правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 19.05.2009г. (л.д.116) и решении от 19.05.2009г. (л.д.118-120).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по принятию мер для примирения сторон и урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в определении суда от 27.03.2009г. суд первой инстанции разъяснил сторонам их процессуальные права и обязанности, в том числе и право на заключение мирового соглашения. Таким образом, у сторон была возможность решить вопрос о заключении по делу мирового соглашения.

Из протокола судебного заседания от 19.05.2009г. следует, что представитель истца отказался от заключения мирового соглашения. Поскольку заключение мирового соглашения зависит от волеизъявления сторон, суд не вправе принуждать какую-либо сторону к заключению мирового соглашения.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 19.03.2009г., дополнительное соглашение к нему от 26.06.2009г., счет N 48, платежное поручение N 561 от 01.07.2009г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Из материалов дела следует, что представитель истца выполнил все действия, связанные с подготовкой дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции: ознакомился с материалами дела, апелляционной жалобой, подготовил отзыв на жалобу ответчика, присутствовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, представляя интересы истца.

Суд, с учетом фактических действий представителя при подготовке к судебному заседанию по рассмотрению жалобы ответчика, полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000руб. отвечают принципу разумности.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности и неразумности судебных издержек, подлежащих выплате истцу. Таким образом, ходатайство ООО "Инкаб" о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом изложенного решение суда от 19.05.2009г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлен.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2009г. по делу N А50-5929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Энергогарант" в пользу ООО "Инкаб" 5 000 руб. (пять тысяч руб.) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. М. Цодикович В. Ю. Назарова