Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 17АП-6127/09

г. Пермь

05 августа 2009 г.

Дело N А71-7098/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ДХООО "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив": Перевощикова М.В., паспорт, доверенность от 12.01.2009 N 1, Майер А.В., паспорт, доверенность от 14.07.2009,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2009 года

по делу N А71-7098/2009,

вынесенное судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ДХООО "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

установил:

Дочернее хозяйственное общество с ограниченной ответственностью "Производство средств железнодорожной автоматики "Локомотив" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 25.03.2009 N 09-57/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В ходе производства по делу обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу совершать действия, направленные на принудительное взыскание с общества сумм, указанных в решении от 25.03.2009 N 09-57/3.

Определением от 29.05.2009 заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на принудительное взыскание с общества сумм, доначисленных решением от 25.03.2009 N 09-57/3, до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению налогового органа, обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, отсутствуют, поскольку в случае признания недействительным решения налогового органа после списания денежных средств со счетов общества, заявителю будет произведен возврат сумм излишне взысканного налога в порядке, предусмотренном ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция считает, что судом не дана оценка показателей финансово-хозяйственной деятельности общества с точки зрения потерь для бюджета сумм налогов, доначисленных по оспариваемому решению.

Также налоговый орган указывает на то, что принятие обеспечительных мер позволит обществу уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него законом.

Обществом представлен отзыв, в котором оно против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Общество полагает, что представленные доказательства подтверждают обоснованность применения обеспечительных мер.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган в судебное заседание представителя не направил, в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, мотивировало его тем, что непринятие обеспечительных мер и совершение налоговым органом действий по принудительному взысканию налога, пеней и штрафа в данном случае причинят ему значительный ущерб, затруднят его финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, в случае признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, заявитель вынужден будет пройти через длительную процедуру возврата излишне взысканного налога.

Удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, а также может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как видно из материалов дела, обществом в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер были представлены отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 г., бухгалтерский баланс за 1 квартал 2009 г., перечень открытых банковских счетов по состоянию на 26.05.2009г., справка ОАО "Уральский трастовый банк", справки Удмуртского отделения N 8618 сберегательного банка Российской Федерации, договор от 10.03.2009г., счет-фактура от 30.04.2009г. N 90860, карточка счета 60, акт сверки расчетов на 01.05.2009г., бухгалтерская справка от 27.05.2009г., выписка из коллективного договора на 2009-1011г.г., каталог продукции, производимой обществом, требований от 15.05.2009 N 28.

Разрешая ходатайство, суд исходил из того, что у общества отсутствуют денежные средства, списание указанных в решении денежных средств приведет к невозможности своевременной выплаты заработной платы работникам общества.

Также суд принял во внимание, что общество является государственно-значимым предприятием, единственным производителем комплексного локомотивного устройства безопасности, которое устанавливается на все локомотивы железных дорог России, взыскание сумм доначисленных оспариваемым решением налогов может привести к простою производства и, как следствие, может повлиять на исполнение государственных контрактов.

Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения судов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (в том числе и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Как следует из материалов дела, оспариваемым ненормативным актом налогового органа налогоплательщику предложено перечислить в бюджет суммы налогов, пеней и штрафа, правомерность начисления которых должен проверить суд в рамках настоящего дела.

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества осуществленное налоговым органом бесспорное списание со счетов налогоплательщика сумм налога может воспрепятствовать немедленному восстановлению его прав и законных интересов, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Заявитель вынужден будет обратиться в налоговый орган за возвратом сумм, взысканных в бесспорном порядке, для которого Налоговым кодексом Российской Федерации установлен определенный порядок и сроки такого возврата.

Доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, так как предотвращают возможность необоснованного взыскания сумм налогов, пеней и штрафа до оценки судами законности такого взыскания на основании оспариваемого решения налогового органа от 25.03.2009 N 09-57/3, в то же время не препятствуют налоговому органу совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2009 года по делу N А71-7098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова