Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-6418/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А60-11429/2008

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

Судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

в отсутствие представителей ООО "Свердловские коммунальные системы", Ленинского ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области и МУП "Соцэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Свердловские коммунальные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года

по делу N А60-11429/2008, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Свердловские коммунальные системы"

к Ленинскому ОФССП по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области

третье лицо (взыскатель): МУП "Соцэнерго"

о признании недействительным постановления N 4/761/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года,

установил:

ООО "Свердловские коммунальные системы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о снижении исполнительского сбора на 25 %, а также о рассрочке исполнения постановления N 4/761/26/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года сроком на 3 месяца.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить снизить исполнительский сбор на 25%, предоставить рассрочку исполнения постановления N 4/761/26/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года сроком на 3 месяца. Указывает на неверную оценку судом представленного соглашения, о реструктуризации задолженности по результатам которого взыскателем были отозваны все исполнительные документы, а также документов, подтверждающих тяжелое материальное положение общества.

Заявитель, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ленинский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и МУП "Соцэнерго" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В суд апелляционной инстанции 14.10.2008 года от представителя ООО "Свердловские коммунальные системы" Уфимцева А.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседание в связи с его занятостью в ином судебном заседании. В удовлетворении данного ходатайства заявителю отказано, поскольку представителем не представлено документов, подтверждающих занятость в другом судебном заседании. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности направления иного представителя ООО "Свердловские коммунальные системы" для участия в судебном заседании.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, части 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 11.12.2006 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Свердловские коммунальные системы" в пользу МУП "Соцэнерго" N 4/20815/803/19/2006 (л.д. 34).

Указанное постановление было получено представителем должника 31.01.2007 года, согласно имеющейся отметке.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок с момента получения документа, судебным приставом - исполнителем вынесено постановление N 4/761/26/19/2006 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 г. в размере 93 717,34 рублей (л.д. 45).

14.05.2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с поступившим заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа без исполнения (л.д. 35). Пунктом 2 резолютивной части постановления от 14.05.2008 года обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года выделено в отдельное исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора в размере 93 717,34 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя N 4/761/26/19/2006 от 07.05.2008 г. о взыскании исполнительского сбора общество обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений требований) о снижении размера исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки исполнения указанного постановления на 3 месяца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера исполнительского сбора и предоставления рассрочки, в связи с не принятием в установленный срок должником необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отсутствия доказательств наличия уважительных причин для неисполнения требования исполнительного документа в установленный срок. Суд указал также на отсутствие доказательств наличия тяжелого материального общества и незначительность размера исполнительского сбора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п.2 ст. 6 Закона N 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в ч. 3 ст. 112 Закона в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла ст. 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21 июня 2004 года "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона).

Закон (ч. 7 ст. 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 30 июня 2004 года по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" пункт 1 статьи 81 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (иных процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. ст. 34, 35, 53 Конституции РФ недопустимо.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, составивший 5 дней с момента получения названного постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем 31.01.2007 г., что подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления с соответствующей отметкой (л.д. 34). Следовательно, срок для добровольного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству N 4/20815/803/19/2006 истек 07.02.2007 г.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 г. Размер исполнительского сбора был определен как 7% от суммы, подлежащей взысканию (с учетом погашенных сумм), и составил 93717,34 руб.

Заявитель просил учесть в качестве уважительной причины неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок ведение переговоров по реструктуризации задолженности, проходивших в тяжелых условиях реорганизации должника. В результате указанных переговоров стороны пришли к соглашению о реструктуризации, в результате чего было заключено соглашение о порядке погашения задолженности от 29.04.2008 года (л.д. 42-43). На основании указанного соглашения МУП "Соцэнерго" обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возврате исполнительного документа без исполнения.

Данное указанное обстоятельство судом апелляционной инстанции не может быть признано уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа, поскольку со дня вступления в законную силу решения суда должник обязан к уплате суммы долга, о чем ему было известно. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не сообщал судебному приставу о ведении переговоров со взыскателем о реструктуризации задолженности, не обращался в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Свердловские коммунальные системы" осуществляет деятельность по теплоснабжению населения, производству и передаче тепловой энергии, услуг водоснабжения и водоотведения, иные виды деятельности, таким образом, имеет статус социально значимого объекта.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках за 2007 год, общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет значительный убыток в размере более 300 000 000 рублей, который не может быть покрыт за счет реализации имеющихся активов (л.д.66-77). Кроме того, заявителем в установленный срок произведено частичное исполнение требований в сумме 3281,61 руб., что свидетельствует о совершения должником действий, предпринятых для добровольного исполнения исполнительного документа.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени вины ООО "Свердловские коммунальные системы" за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Согласно п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд, принимая во внимание характер деятельности должника, его тяжелое финансовое положение, частичное погашение задолженности, заключение соглашения со взыскателем от 29.04.2008 года, отзыв исполнительных документов взыскателем, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценке характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и его имущественного положения и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к еще большему ухудшению его финансового положения, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в размере 7% несоразмерно совершенному нарушению и размер исполнительского сбора подлежит снижению на 25%, а также должнику следует предоставить рассрочку по его уплате сроком на три месяца.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения заявленных требований общества о снижении размера исполнительского сбора на 25% и предоставлении рассрочки исполнения постановления судебного пристава-исполнителя N 4/761/26/19/2008 от 07.05.2008 года о взыскании исполнительского сбора сроком на 3 месяца.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Свердловские коммунальные системы" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1. и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 года отменить. Заявленные требования удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Свердловские коммунальные системы" согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Давлетшиной Е.Н от 07.05.2008 года N 4/761/26/19/2008, на 25 %, до 70 288 (семьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей. Предоставить ООО "Свердловские коммунальные системы" рассрочку исполнения постановления N 4/761/26/19/2008 о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2008 года сроком на 3 месяца равными суммами.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

С.Н.Сафонова И.В.Борзенкова