Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2008 г. N 17АП-2826/08

г. Пермь

19 мая 2008 г.

Дело N А60-33660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "УралТехно" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Невьянского отдела Главного управления ФССП по Свердловской области Березин В.А. - не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью "УралТехно"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2008 года

по делу N А60-33660/2007,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УралТехно"

к судебному приставу-исполнителю Невьянского отдела Главного управления ФССП по Свердловской области Березину В.А.

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Свердловской области

об оспаривании постановления,

установил:

ООО "УралТехно" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного судебным приставом - исполнителем Невьянского отдела ГУ ФСПП по Свердловской области Березиным В.А. от 20.08.2007г. о взыскании исполнительского сбора в части, превышающей 0,5% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу - 150,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ - л.д.47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Заявитель по делу - ООО "УралТехно" с судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на невозможность исполнения исполнительного документа своевременно, в связи с тяжелым финансовым положением предприятия.

Кроме того, заявитель указывает в апелляционной жалобе на то, что общество обращалось в суд в течение срока на обжалование - 14.09.2007г., но данное заявление было возвращено, после чего общество обратилось 10.12.2007г. с заявлением повторно.

Также общество считает, что взыскание исполнительского сбора связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должно отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 части 3 Конституции РФ.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Невьянского отдела ГУ ФССП по Свердловской области Березин В.А. в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 17 по Свердловской области в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

28.02.2007г. на основании исполнительного документа - постановления N 49 от 21.02.2007г. о взыскании с ООО "УралТехно" в пользу бюджетов разных уровней 429 221,49 руб., выданного Межрайонной ИФНС России N 17 по СО (л.д.10), судебным приставом-исполнителем Невьянского районного отдела ГУ ФССП по СО в отношении ООО "УралТехно" возбуждено исполнительное производство N 38/5411/33/8/2007, согласно которому установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.8).

В связи с тем, что в установленный срок требование исполнительного документа не исполнено, 20.08.2007г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "УралТехно" в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 30 045,5 руб. (л.д.9).

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования об отмене указанного постановления в части размера исполнительского сбора, превышающего 0,5% от взыскиваемой суммы - 150,20 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого постановления, поскольку обществом пропущен срок подачи заявления в суд, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, ходатайство о восстановлении срока не заявлено, в судебном заседании уважительных причин пропуска срока не установлено.

Кроме того, обществом не представлены доказательства уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа до 07.03.2007г.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П).

Согласно п. 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обществом не оспаривается и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2007г. обществу было предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требования постановления N 49 от 21.02.2007г. о взыскании с ООО "УралТехно" в пользу бюджетов всех уровней 429 221,49 руб., которое было получено обществом 02.03.2007г. (л.д.110). Следовательно, последним днем срока для добровольной уплаты задолженности является 07.03.2007г.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России N 17 по СО от 25.04.2007г. N 10-29/5558 по состоянию на 25.04.2007г., оплата по оспариваемому постановлению произведена в полном объеме, то есть за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д.112).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере семи процентов от суммы 429 221,49 руб., что составляет 30 045,50 руб., является законным и соответствует пункту 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы общества о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора является недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 0,5% от взыскиваемой суммы, в связи наличием у должника уважительных причин неисполнения, а именно: тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие денежных средств для своевременного исполнения, наличие дебиторской задолженности, задолженности по заработной плате, судом первой инстанции исследованы и им дана полная и объективная оценка.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции и следует из пункта 3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2007г. - должник при наличии непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, обществу предложено в установленный для добровольного исполнения срок уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (л.д.8). Однако, никаких действий с 28.02.2007г. (дата возбуждения исполнительного производства) до 25.04.2007г. (дата исполнения) обществом предпринято не было. Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении исполнительского сбора. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано.

Таким образом, должником не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества и не доказан факт соблюдения им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный вопрос был предметом исследования судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого обществом постановления.

Ссылка общества на постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П и часть 3 статьи 55 Конституции РФ о соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора не влечет отмену судебного акта по изложенным выше обстоятельствам.

Также, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске обществом срока обращения в арбитражный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 названной статьи установлено, что такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 20.08.2007г. и в тот же день вручено обществу (л.д.113), в арбитражный суд с настоящим требованием общество обратилось только 14.12.2007г. (л.д.6), то есть за пределами установленного законодательством срока на подачу указанного заявления.

Заявитель не обращался в суд первой инстанции с требованием о восстановлении срока на подачу настоящего заявления и не представил доказательств уважительности причин пропуска этого срока. Иного общество не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Ссылка общества на соблюдение установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения за судебной защитой, поскольку первоначально оно обращалось с соответствующим заявлением 14.09.2007г., не влечет отмену судебного акта. Заявление об уменьшении исполнительского сбора от 14.09.2007г. возвращено Арбитражным судом Свердловской области в связи с не устранением заявителем в установленный судом срок недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке (ст. 129 АПК РФ), в том числе в части соблюдения установленных АПК РФ сроков.

Таким образом, суд первой инстанции полно и объективно, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, оценил представленные в дело документы и установил, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2008 года по делу N А60-33660/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УралТехно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Т.И.Мещерякова Е.Ю.Ясикова