Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2009 г. N 17АП-4611/09

г. Пермь

06 июля 2009 г.

Дело N А50-3366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - Заякиной Светланы Аркадьевны: не явились

от истца - Юшковой Татьяны Михайловны: не явились

от истца - Выгузовой Ираиды Владимировны: не явились

от истца - Суворовой Ирины Юрьевны: не явились

от истца - Поповой Людмилы Михайловны: не явились

от истца - Тюлькиной Веры Ивановны: не явились

от истца - Любомировой Ларисы Шавкатовны: не явились

от истца - Коноваловой Татьяны Михайловны: не явились

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Глория": не явились

от третьего лица - Будович Валентины Андреевины: не явились

от третьего лица - Лоскутовой Инны Михайловны: не явились

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Заякиной Светланы Аркадьевны, Юшковой Татьяны Михайловны, Выгузовой Ираиды Владимировны, Тюлькиной Веры Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2009 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-3366/2008,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

иску Заякиной Светланы Аркадьевны, Юшковой Татьяны Михайловны, Выгузовой Ираиды Владимировны, Суворовой Ирины Юрьевны, Поповой Людмилы Михайловны, Тюлькиной Веры Ивановны, Любомировой Ларисы Шавкатовны, Коноваловой Татьяны Михайловны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Глория"

третьи лица: Будович Валентина Андреевна, Лоскутова Инна Михайловна

установил:

Заякина Светлана Аркадьевна, Юшкова Татьяна Михайловна, Выгузова Ираида Владимировна, Суворова Ирина Юрьевна, Попова Людмила Михайловна, Тюлькина Вера Ивановна, Любомирова Лариса Шавкатовна, Коновалова Татьяна Михайловна обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Глория" (далее - ООО "Парикмахерская "Глория") о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО "Парикмахерская "Глория" от 02.10.2006 и 24.11.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будович Валентина Андреевна, Лоскутова Инна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2008 по делу N А50-3366/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

23.03.2009 ответчик, ООО "Парикмахерская "Глория", обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с истцов расходов на оплату услуг представителей в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу N А50-3366/2008, вынесенным судьей Гуляевой Е.И., заявление ООО "Парикмахерская "Глория" удовлетворено, с Заякиной Светланы Аркадьевны, Юшковой Татьяны Михайловны, Выгузовой Ираиды Владимировны, Суворовой Ирины Юрьевны, Поповой Людмилы Михайловны, Тюлькиной Веры Ивановны, Любомировой Ларисы Шавкатовны, Коноваловой Татьяны Михайловны взысканы расходы на оплату у услуг представителя в сумме 6 250 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе истцы, Заякина Светлана Аркадьевна, Юшкова Татьяна Михайловна, Выгузова Ираида Владимировна, Тюлькина Вера Ивановна, просят определение суда первой инстанции отменить, считают, что ответчик не предстал доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителей, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод истцов о достаточности участия в деле одного квалифицированного специалиста, судом не учтен объем фактически проделанной представителями работы. Заявители апелляционной жалобы судебное заседание не явились.

Ответчик, ООО "Парикмахерская "Глория", в письменном отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик считает, что судом были учтены все обстоятельства дела, и чрезмерность расходов не установлена. Представители в судебное заседание не явились.

Истцы, Суворова И.Ю., Попова Л.М., Любомирова Л.Ш., Коновалова Т.М., в судебное заседание не явились, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей в сумме 50 000 руб., понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу ч.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 03.04.2008, заключенному с Раюшкиной И.В., Горюновой О.В., последние обязались изучить материалы дела и иные документы, подготовить отзыв, заявления, ходатайства, представлять интересы ответчика в арбитражном суде. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что представители ответчика осуществляли работу по изучению материалов дела, подготовке отзыва на исковое заявление, представлению интересов ответчика в судебных заседаниях, заявляли ходатайства. Копии квитанций от 03.04.2008 N 209215 на сумму 25 000 руб., от 03.04.2008 N 209293 на сумму 25 000 руб., расходных кассовых ордеров N 14,15 от 03.04.2008 на общую сумму 50 000 руб. подтверждают понесенные ООО "Парикмахерская "Глория" расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме. Юридические услуги фактически оказаны и документально подтверждены.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал, что судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку необходимых документов. Возникший между сторонами спор является корпоративным и относится к категории сложных дел, размер судебных расходов в сумме 50 000 руб. является разумным.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком доказательств разумности понесенных расходов, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов представляет сторона, с которой взыскиваются эти расходы. Истцы, в свою очередь, не представили каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года

о взыскании судебных расходов по делу N А50-3366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин