Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 17АП-6918/09

г. Пермь

24 августа 2009 г.

Дело N А50-12040/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

Судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Прометей": Амерзянов М.Р., паспорт 57 04 N 508650, выписка из ЕГРЮЛ от 09.06.2009; Гимранова А.З., паспорт 57 00 N 438264, доверенность от 15.06.2009;

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июня 2009 года

по делу N А50-12040/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Прометей"

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 03-19/300 о назначении административного наказания юридическому лицу от 14.05.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю (далее административный орган, инспекция) от 14.05.2009 N 03-19/300, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 (резолютивная часть объявлена 29.06.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что несвоевременное представление сертификатов и наличие всех остальных документов на алкогольную продукцию не может являться основанием для квалификации правонарушения как малозначительного.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что на момент составления протокола сертификаты были переданы инспектору, осуществляющему проверку. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представители общества доводы отзыва поддержали.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009 инспекцией в ходе проведения проверки в торговом павильоне, расположенном по адресу: Пермский край, Октябрьский район, п. Октябрьский, ул. 18 годовщина Октября, 58б, установлен факт отсутствия сертификатов соответствия на водку "На троих", "Кедровая" и на вино "Бражка от бабы Нюры".

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 06.05.2009 N 410401, протокола об административном правонарушении от 07.05.2009 N 11-33/1, на основании которых инспекцией вынесено постановление от 14.05.2009 N 03-19/300 по делу об административном правонарушении, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, но с учетом обстоятельств совершения правонарушения признал его малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Из вышеприведенных норм закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми сертификатами соответствия, товарно-сопроводительными документами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции в зависимости от страны ее производства.

Таким образом, отсутствие в период проверки в торговой точке заполненных и заверенных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Из вышеприведенных норм закона и Правил продажи следует, что по требованию потребителя или иного лица продавец алкогольной продукции обязан ознакомить его со всеми сертификатами соответствия, товарно-сопроводительными документами, которые продавец обязан иметь на данный вид продукции в зависимости от страны ее производства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, не оспаривается обществом и подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки, протоколом об административном правонарушении и объяснением продавца - Ибраевой И.М., что последней на момент проверки от имени общества осуществлялась реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия, которые в силу указанных выше норм должны находиться в торговой точке и быть готовыми для предъявления покупателям и контролирующему органу.

Из материалов дела следует, что документы, удостоверяющие легальность производства и оборота реализуемой алкогольной продукции в момент проверки проверяющим предъявлены не были, представлены заявителем 06.05.2009 после проверки.

Поскольку необходимые сопроводительные документы у общества имелись, однако не были предоставлены в момент проверки по запросу проверяющего органа, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 17 данного постановления предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суд первой инстанции, применив указанные нормы и установив по делу фактические обстоятельства, с учетом характера совершенного правонарушения пришел к выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В оспариваемом постановлении инспекция указывает, что правонарушение совершено обществом в форме неосторожности.

В данном случае следует руководствоваться разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 20.11.2008 N 60, согласно которым внесены изменения в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пунктом 16.1 которого закреплено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений и указанием формы вины, однако в нарушение статей 26.1; 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, при этом причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства не установлена.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у общества возможности соблюдения требований правил продажи алкогольной продукции, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Поскольку вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не доказана и не описана в постановлении, следовательно, недоказанным является наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Таким образом, выводы суда о доказанности в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения являются ошибочными, однако не привели к принятию неверного решения.

Поскольку оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и отклонены, как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года по делу N А50-12040/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова