Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-5946/09

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-14835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал", Ведерниковой К.М., доверенность N 27 от 01.04.2009 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр", Кутового М.С., доверенность от 07.07.2009 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года

по делу N А50-14835/2009,

вынесенное судьей Нижегородовым В.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" о принятии обеспечительных мер по делу, рассматриваемому третейским судом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Телеком-Урал" (далее - ООО "Дельта Телеком-Урал") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "Единый расчетный центр") на основании определения третейского суда от 23.06.2009 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2009 года в удовлетворении заявления ООО "Дельта Телеком-Урал" о принятии обеспечительных мер отказано.

ООО "Дельта Телеком-Урал", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Указывает на то, что в поданном заявлении о применении обеспечительных мер обоснованы причины обращения с таким заявлением и представлены конкретные доказательства, подтверждающие доводы истца.

В обоснование возможности причинения значительного ущерба истец указывает на величину суммы долга и приводит в качестве доказательства копии расчетов неустойки по договору и актов выполненных работ к договору.

Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения третейского суда, ссылаясь при этом на отсутствие недвижимого имущества у ответчика.

Считает, что поскольку ответчик не исполняет обязательства длительный период, уклоняется от досудебного урегулирования спора, никаких действий по погашению задолженности не предпринимает, то имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения третейского суда.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в определении третейского суда от 23.06.2009 года отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие обоснованность обращения с заявлением об обеспечении иска, является несостоятельным.

Утверждает, что суд первой инстанции, оценив доводы сторон третейского разбирательства, вышел за пределы предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что отсутствие недвижимого имущества не может являться основанием для установления затруднительности или невозможности исполнения решения третейского суда, поскольку ответчик обладает большим количеством движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указывает, что каких-либо действий по отчуждению данного имущества им не предпринимается.

Обращает внимание, что оборот денежных средств между сторонами был значительным, поэтому сумма, соответствующая цене иска, может быть возвращена истцу в случае принятия третейским судом соответствующего решения.

Утверждает, что ответчик как юридическое лицо не скрывался, место своего нахождения не менял, длительность неисполнения обязательства, уклонение от досудебного урегулирования спора не имеют значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представителем истца были поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дельта Телеком-Урал" обратилось в третейский суд с иском к ООО "Единый расчетный центр" о взыскании задолженности по договору N ДТУ-05/06/08 от 05.06.2008 года в размере 635 521 руб. 49 коп., из которых 545 241 руб. 51 коп. - сумма задолженности по перечислению агенту платежей по договору, 70 279 руб. 98 коп. - неустойка за просрочку возврата денежных средств по договору, 20 000 руб. - оплата услуг представителя, а также сумма третейского сбора.

Определением третейского суда от 16.06.2009 года возбуждено производство по делу N ТС-045/09, судебное разбирательство назначено на 13.07.2009 года на 18 час. 00 мин.

Определением третейского суда от 23.06.2009 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Единый расчетный центр".

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Дельта Телеком-Урал" указало, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также причинить значительный ущерб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, причинения значительного ущерба; руководствовался принципом обоснованности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта.

На основании части 3 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при оценке доводов о необходимости принятия обеспечительных мер, арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; а также оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 34 постановления от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского соглашения по общим правилам, предусмотренным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причин обращения с таким заявлением.

Таким образом, заявитель в порядке статьи 65, части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения акта третейского суда или о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, отсутствие у ответчика недвижимого имущества не является достаточным доказательством наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доказательств отсутствия у ООО "Единый расчетный центр" движимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание в случае удовлетворения иска, либо принятия ответчиком мер по уменьшения объема данного имущества, истцом в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами затруднительности исполнения решение третейского суда являются неисполнение ответчиком обязательств длительный период, уклонение его от досудебного урегулирования спора, отсутствие действий по погашению задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу неподтверждения указанных фактических обстоятельств документально.

Вместе с тем, из искового заявления усматривается, что ответчик осуществлял погашение задолженности и в 2009 году (10.02.2009 года было перечислено 87 741 руб. 84 коп.), что опровергает довод истца о непринятии ответчиком мер по погашению задолженности.

Истец, ссылаясь на размер долга по договору, указывает на возможность причинения ему значительного ущерба, однако доказательств того, что потенциальный ущерб будет носить для него значительный характер не приводит.

Имеющиеся в деле расчеты неустойки по договору и акты выполненных работ являются доказательствами, подтверждающими размер задолженности и правомерность начисления неустойки, но в отсутствие сведений об общих оборотах истца не свидетельствуют о значительности причиненного ущерба.

Также отсутствуют и доказательства того, что в случае удовлетворения исковых требований задолженность не может быть взыскана за счет имеющихся на расчетных счетах ответчика денежных средств.

Сведениями о нахождения ответчика в стадии ликвидации суд не располагает, ООО "Единый расчетный центр" является действующим юридическим лицом, имеет расчетные счета, через которые осуществляется движение денежных средств.

Данных, свидетельствующих об уклонении ответчика от разрешения спора, у апелляционного суда не имеется. Место нахождения организации не изменилось, направленная корреспонденция ответчиком получается по данному адресу, им представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства может привести к нарушению баланса интересов сторон спора, а также к нарушению интересов третьих лиц, которые являются контрагентами ответчика.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска государственная пошлина, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2009 года по делу N А50-14835/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. С. Нилогова