Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 17АП-3157/08

г. Пермь

26 июня 2008 г.

Дело N А60-2691/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабанова О.Л. - не явился, был извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2008 года

по делу N А60-2691/2008,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод"

к судебному приставу-исполнителю Богдановичского районного отдела Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой О.Л.

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО "Богдановичский фарфоровый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Богдановичского районного отдела УФССП по СО Шабановой О.Л. от 08.02.2008г. по исполнительному производству N 11468/866/01-2007, возбужденному 27.11.2007г. (с учетом заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайства об отказе в части требований о приостановлении взыскания исполнительского сбора по указанному постановлению в судебном заседании первой инстанции, о чем в протоколе судебного заседания от 27.03.2008г. (л.д.84) имеется подпись представителя общества).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2008 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, поскольку установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа заявителем нарушен.

Производство по делу в части требований заявителя о приостановлении взыскания исполнительского сбора по постановлению от 08.02.2008г., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП по Свердловской области Шабанова О.Л. в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо - ЗАО "Уралсевергаз - независимая компания" в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.11.2007г. судебный пристав-исполнитель Богдановичского районного отдела УФССП по СО Шабанова О.Л., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист N 209351 от 19.09.2007г., выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-13083/2007 о взыскании задолженности в размере 4 561 919,81 руб. с должника ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в пользу взыскателя ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", вынесла постановление N 11468/866/01-2007 о принятии указанного исполнительного документа к исполнению и возбуждении исполнительного производства (л.д.13).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок - до 03.12.2007г. вышеуказанный исполнительный документ обществом не исполнен без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем Богдановичского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Шабановой О.Л. принято постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2008г. с должника "Богдановичский фарфоровый завод" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 319 334,39 руб. (л.д.16).

20.02.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2008г., в связи с тем, что должником в срок до 11.12.2007г. установленный для добровольного исполнения, задолженность в размере 1 100 000 руб. перечислена, оставшаяся задолженность составила 3 461 919,81 руб. (л.д.79).

Согласно указанному постановлению с должника взыскан исполнительский сбор в размере 242 334,39 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доказательств наличия тяжелого материального положения предприятия в деле не имеется.

Кроме того арбитражный суд считает, что само по себе отсутствие денежных средств и трудное финансовое положение, как и наличие сводного исполнительного производства, не являются уважительными причинами неисполнения исполнительного документа (Постановления Европейского Суда по правам человека по делу гр.Бурдова против России и по делу ООО "Русатоммет" против РФ).

Производство по делу в части требований заявителя о приостановлении взыскания исполнительского сбора по постановлению от 08.02.2008г., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам закона.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что решение и действие не соответствуют закону и (или) иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктом 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действующего в спорный период) предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 2 во взаимосвязи с пунктом 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Богдановичский фарфоровый завод" в установленный для добровольной уплаты задолженности срок в полном объеме не была внесена, следовательно, судебным приставом исполнителе обоснованно было вынесено постановление от 08.02.2008г. о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2008г. с должника "Богдановичский фарфоровый завод" исполнительского сбора, впоследствии, постановление от 20.02.2008г. о внесении изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора от 08.02.2008г. и уменьшении исполнительского сбора.

О законности и обоснованности взыскания с должника исполнительского сбора свидетельствует факт непредставления последним судебному приставу-исполнителю доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Иного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявленных обществом требований.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Представленный обществом в апелляционный суд бухгалтерский баланс организации по состоянию на 31.12.2007г., из которого следует неудовлетворительное финансовое состояние общества, не являлся предметом исследования суда 1 инстанции, а потому не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы о тяжелом имущественном положении должника были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Кроме того, данные доводы исследованы апелляционным судом и также отклонены по изложенным выше мотивам.

Ссылка жалобы на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции задолженность должником перед ЗАО "Уралсевергаз" полностью погашена, отмену судебного акта не влечет, поскольку согласно пункту 28 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, обществом не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" по платежному поручению от 21.04.2008 N 791 государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2008 года по делу N А60-2691/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфоровый завод" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Богдановичский фарфоровый завод" из федеральному бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению N 791 от 21.04.2008г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Н.М.Савельева