Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6066/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А60-2614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Березовские мясопродукты" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Фирма Хелс-М" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Фирма Хелс-М"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2009 года

по делу N А60-2614/2009,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по иску ООО "Березовские мясопродукты"

к ООО "Фирма Хелс-М"

о взыскании 742 039 руб.,

установил:

ООО "Березовские мясопродукты", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Фирма Хелс-М" 260 441,91 руб. платы за фактическое пользование помещениями за период с 01.06.2008г. по 05.03.2009г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. исковые требования удовлетворены: с ООО "Фирма Хелс-М" в пользу ООО "Березовские мясопродукты" взыскано 260 441,91 руб. платы за фактическое пользование помещениями в период с 01.06.2008г. по 05.03.2009г.

Не согласившись с решением суда, ООО "Фирма Хелс-М" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что ответчик полностью выполнил свои обязательства по внесению арендной платы, при этом, задолженность истца перед ответчиком составляет 864 090,30руб., истцом не доказаны факты освобождения помещения ответчиком после 13.11.2008г. При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о неправомерном удержании имущества арендатора и отказа арендодателя от подписания акта приема-передачи.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007г. между ООО "Березовские мясопродукты" (арендодатель) и ООО "Фирма Хелс-М" (арендатор) заключен договор аренды N 09/2007/А, согласно которому с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2007г. арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование и владение часть здания продовольственного цеха с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: 623700, Свердловская область, г. Березовский, Режевский тракт, 15км., N 1, общей площадью 578 кв.м., в том числе помещения NN 16-25, 28-34 - первый этаж, общей площадью 510,1кв.м. для использования в качестве склада, помещения N 37-40 - антресольный этаж, общей площадью 76,4кв.м. для использования их в качестве офиса (нумерация согласно выписки из технического паспорта) (л.д. 74-81, 83).

10.08.2007г., с учетом дополнения от 01.11.2007г., имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения (л.д. 82, 84).

Срок действия договора определен с 01.08.2007г. по 31.05.2008г. (п. 6.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 2 от 30.05.2008г.).

31.05.2008г. имущество возвращено арендодателю в соответствии с актом приема-передачи (возврата) помещения (л.д. 86).

15.05.2008г. между ООО "Березовские мясопродукты" (арендодатель) и ООО "Фирма Хелс-М" (арендатор) заключен договор аренды N 07/2008/А, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в срочное возмездное пользование и владение часть здания продовольственного цеха с бытовыми помещениями, расположенного по адресу: 623700, Свердловская область, г. Березовский, Режевской тракт, 15км., N 1, общей площадью 1 084,3 кв.м., в том числе помещения NN 1-25, 28-34 - первый этаж, общей площадью 922,2кв.м. для использования в качестве склада, помещения N 35-42 - антресольный этаж, общей площадью 162,1 кв.м. для использования их в качестве офиса (нумерация согласно выписки из технического паспорта) (л.д. 14-22).

01.06.2008г. имущество передано арендатору по акту приема-передачи помещения (л.д. 23).

Срок действия договора определен с 01.06.2008г. по 01.06.2011г. (п. 6.2 договора).

В нарушение положений ст. 651 ГК РФ договор не зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за фактическое пользование спорным имуществом в сумме 260 441,91 руб. за период с 01.06.2008г. по 05.03.2009г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что факт пользования спорным помещением подтверждается материалами дела, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Из смысла и содержания приведенных правовых норм следует, что договор аренды нежилых помещений на срок не менее одного года, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации.

Незаключенный договор в силу ст. 8 ГК РФ не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, в связи с чем договор аренды не может рассматриваться как основание возникновения соответствующего права пользования помещением.

Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 5 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленным в материалы дела документам ООО "Фирма Хелс-М" пользовалось спорным помещением, начиная с 01.06.2008г., в соответствии с актом приема-передачи имущества.

При этом, доказательств возврата имущества 15.11.2008г., как указывается ответчиком в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено данных доказательств и с апелляционной жалобой.

Истец указывает на постепенный возврат имущества, начиная с 13.11.2008г., и в подтверждение этого представлены в материалы дела новые копии договоров аренды с другими арендаторами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалы дела представлены подписанные сторонами акты на оплату арендной платы, что подтверждает факт пользования ответчиком спорного помещения.

Таким образом, факт использования имущества подтверждается с 01.06.2008г. по 05.03.2009г., в связи с чем за данный период подлежит взысканию задолженность за пользование имуществом.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что арендодатель прекратил доступ к помещению, препятствовал в вывозе оборудования и отказывался от подписания акта приема-передачи имущества, как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного, поскольку договор аренды от 15.05.2008г. является незаключенным, плата за фактическое пользование объектом аренды в спорный период не вносилась, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Фирма Хелс-М" неосновательного обогащения .

Судом апелляционной инстанции установлено, что при определении размера неосновательного обогащения истец использовал сумму, определенную в качестве арендной платы по договору, пропорционально площади помещения, занимаемого арендатором.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы с учетом коммунальных услуг определен в сумме 324 929 руб. за 1 084,3 кв.м. арендуемых площадей.

Данный размер не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного помещения не представлено.

Таким образом, сумма платежей определена, исходя из согласованной сторонами цены арендной платы по договору, и, с учетом времени использования имущества, составляет 1 990 746,91 руб. за период с 01.06.2008г. по 05.03.2009г.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям уплачено ответчиком истцу только 1 730 035 руб.

Таким образом, задолженность за фактическое пользование спорным помещением составляет 260 441,91 руб., следовательно, требования истца в части взыскания задолженности за спорный период обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный вместе с апелляционной жалобой расчет арендной платы не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции поскольку за основу принята арендная плата, установленная по договору N 09/2007/А от 17.07.2007г. за пользование помещением площадью 578 кв.м. Кроме того, расчет составлен только по 15.11.2008г. без наличия соответствующих доказательств пользования имуществом именно до этой даты.

Указание ответчика на имеющуюся переплату по арендной плате, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств наличия переплаты материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено. Кроме того, указанный расчет произведенной оплаты включает в себя произведенную оплату по ранее действовавшему договору.

На основании изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова С.Н. Полевщикова