Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4893/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А60-13470/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Т. В. Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.,

при участии:

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Трест "Свердловскгражданстрой" (ООО "Трест "Свердловскгражданстрой"): Калинина Е.Ю. (паспорт, доверенность от 23.09.2008),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой - Реконструкция плюс" (ООО "Гражданстрой - Реконструкция плюс"): Рыбникова О.В. (паспорт, доверенность от 30.04.2009),

от арбитражного управляющего - Митюшева Дмитрия Владимировича,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника - ООО "Гражданстрой - Реконструкция плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу N А60-13470/2009,

вынесенное судьёй О.Н. Новиковой,

по заявлению ООО "Трест "Свердловскгражданстрой"

о признании ООО "Гражданстрой - Реконструкция плюс"

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Гражданстрой - Реконструкция плюс" (далее -) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у должника задолженности в сумме 571 257 руб. 54 коп., в том числе, 524 000 руб. - долга, 47 257 руб. 54 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года в отношении должника введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования в размере 524 000 руб.

Не согласившись, должник просит определение суда первой инстанции, отменить.

В апелляционной жалобе должник, указывает, что заявление о признании его несостоятельным (банкротом) не было направлено ему кредитором, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещён не был, при этом ссылается на то, что юридический адрес указан в учредительных документах и подтверждён гарантийным письмом собственника помещений. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что под признаки банкротства не подпадает, поскольку предприняло все меры по удовлетворению требований ООО "Трест "Свердловскгражданстрой", трудности в хозяйственной деятельности временные.

Кредитор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что требования ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации им были исполнены. Также кредитор указывает, что на дату рассмотрения жалобы задолженность должником не погашена, должник отвечает всем признакам банкротства.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель кредитора поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2009 (л.д.30-34) ООО "Гражданстрой-Реконструкция плюс" в пользу ООО "Трест "Свердловскгражданстрой" взыскано 571 257 руб. 54 коп., из которых 524 000 руб. долга, 47 257 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 153 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку должник в добровольном порядке решение суда не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п.2 ст.3 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п.3 ст.6 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел обоснованность суммы основного долга должника в размере 524 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.1 ст.62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

Доказательств оплаты долга должник суду в порядке ст.65 АПК РФ не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гражданстрой-Реконструкция плюс" сумму долга в размере 524 000 руб. и ввел в отношении ООО "Гражданстрой-Реконструкция плюс" процедуру наблюдения.

Также, суд первой инстанции, проанализировав представленные кредитором документы: заключение N 20 от 28.04.2009, свидетельство серии 66 N 004531580, диплом БВС 0470716, сведения о профессиональных качествах, трудовую книжку, свидетельство АБ N 6686, свидетельство о прохождении стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, договор страхования ответственности N 43006/860/06592/8 от 23.12.2008, справку N 5/1-63 "М" от 23.04.2008 (л.д.44-63), на основании ст.ст. 20, 20.2, 20.6, п.2 ст.39, ст.41, ст.45 п.1 ст.65 Закона о банкротстве обоснованно утвердил временным управляющим должника Митюшева Дмитрия Владимировича и установил ему фиксированную сумму вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом ст.121 АПК РФ, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно п.п.1,4 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.04.2009 (л.д.37-42) указан адрес (место нахождения) должника: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Коминтерна, 16-627.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 о принятии заявления о признании должника банкротом было направлено должнику по указанному в ЕГРЮЛ адресу и по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Машинная, 42/2-55, 20.04.2009, которое не было получено должником с указанием Почты России - "адресат не значится" и "истек срок хранения" (л.д.7,8).

Следовательно, данный довод несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности обусловлено временными трудностями должника и на действия кредитора подготовлено заявление в Генеральную прокуратуру РФ, так как кредитор хочет получить доступ к строительной компании должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-13470/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Гражданстрой - Реконструкция плюс" (ИНН 6672152615) сумму госпошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платёжным поручением N 1763 от 25.05.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева