Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-287/2011.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 04АП-287/2011

г. Чита

18 марта 2011 г.

Дело N А10-3129/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженова Анатолия Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2010 года по делу N А10-3129/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" ОГРН 1070323001880 ИНН 0323827503 к Баженову Анатолию Николаевичу ИНН 032600478634 о взыскании 2 801 381,64 руб., третьи лица - Козлова Елена Леонидовна ИНН 032616248273, общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг" ОГРН 1030302681310 ИНН 0323118144, общество с ограниченной ответственностью "Два Кита" ОГРН 1060323053603 ИНН 0323825344 (суд первой инстанции: судья Ковалева Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ильина С.А., представителя по доверенности от 25.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р-Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Баженову Анатолию Николаевичу о взыскании 2 407 963 руб. неосновательного обогащения, 393 418,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24.06.2008 Баженов А.Н. в кассе общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр" по двум платёжным ведомостям получил 2 407 963 руб. в качестве дивидендов. Однако обществом с ограниченной ответственностью "Р-Центр" решения о выплате дивидендов не принималось, оно также не состояло в обязательственных отношениях с Баженовым А.Н. и не являлось его должником, вследствие чего полученная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Требование о возвращении денежных средств оставлено Баженовым без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2008 по 2.08.2010 в размере 393 418,64 руб. Требование о возврате суммы неосновательного обогащения в срок до 25.03.2010 Баженов А.Н. не исполнил.

Представитель истца предоставила копию постановления УММ ОМ N 2 УВД по г. Улан-Удэ об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2010, из которой следует, что 12.11.2010 от гражданина Рыбакова В.И. поступило заявление по факту кражи папки с документами из его автомашины. В папке находились договор на аренду помещения по ул. Бабушкина, уставные документы ООО "Два Кита", ООО "Р-Центр", платёжные ведомости, ущерб заявителем оценен в 800 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в предоставленных истцом копиях платёжных ведомостей на стороне с подписями получателей не указано, что плательщиком является общество с ограниченной ответственностью "Р-Центр", на оборотных сторонах, где указано общество с ограниченной ответственностью "Р-Центр", подписи получателей отсутствуют, в обеих ведомостях отсутствует подпись кассира. Ведомости подписаны Рыбаковым В.И. и Дармаевой О.Д., которые являлись генеральным директором и главным бухгалтером как общества с ограниченной ответственностью "Р-Центр", так и общества с ограниченной ответственностью "МегаМаг". Обе ведомости имеют нестандартную длину, по одному отверстию скоросшивателя, на обеих ведомостях подписи Рыбакова выполнены красящими веществами разных цветов, написаны не относящиеся к делу надписи "Баженов", "за Белых Е.Л.". Проведение экспертизы подлинности указанных платёжных ведомостей невозможно ввиду отсутствия оригиналов.

Определениями от 30.08.2010, от 19.10.2010, от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Белых Е.Л., общество с ограниченной ответственностью "МегаМаг", общество с ограниченной ответственностью "Два Кита".

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, изложенными в мотивировочной части решения, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения в части исключения выводов суда об установлении факта получения денежных средств Баженовым А.Н. от Афанасьевой О.В., а именно: на странице 4 из абзаца 7 решения из текста "Таким образом, перечисленными доказательствами и показаниями свидетеля Афанасьевой О.В. подтверждается, что денежные средства, переданные ей лицам, указанным в платежных ведомостях, были получены от ООО "Р-Центр" и ООО "Два Кита" исключить фразу "переданные ей лицам, указанным в платежных ведомостях,"; на странице 6 из абзаца 3 решения из текста "Данное обстоятельство подтверждается также расчетом выплаты дивидендов участникам группы компаний ТРК "Два Кита" за 2007 год, подписанным генеральным директором В.И.Рыбаковым, финансовым директором О.В. Афанасьевой, главным бухгалтером О.Д. Дармаевой. Согласно расчету Баженову А.Н. начислены дивиденды в размере 1897107 руб., Белых E.Л. в сумме 1591122 руб., данные суммы выплачены частично платежными поручениями ООО "Мега Маг" N 5874 от 25.06.2008г, N N5877 от 25.06.2008г. и частично из средств, полученных Афанасьевой О.В. по расходным кассовым ордерам ООО "Р-Центр" N123 от 23.06.2008г, и расходным кассовым ордерам N148 от 23.06.2008г. и N143 от 24.06.2008г". исключить фразу "и частично из средств, полученных Афанасьевой О.В. по расходным кассовым ордерам ООО "Р-Центр" N123 от 23.06.2008г, и расходным кассовым ордерам N148 от 23.06.2008г. и N143 от 24.06.2008г.".

По мнению ответчика, факт получения денег Баженовым А.Н. от Афанасьевой О.В. не только не подтверждается, но и противоречит материалам дела, и является ошибочным, сделанным судом только на голословных показаниях свидетеля Афанасьевой О.В. Судом не учтено, что в отношении ведомостей, представленных истцом в качестве доказательства получения денежных средств от ООО "Р-Центр", ответчиком было сделано заявление о фальсификации. Факт того, что истец по неким причинам или по умыслу не предоставил эти ведомости на экспертизу, не позволяют утверждать, что эти ведомости подлинные. В отсутствие оригинала ведомостей нельзя утверждать, что они содержат подлинные подписи указанных в них лиц, в частности, Баженова А.Н., а не подписи, смонтированные при помощи оргтехники. Также ответчик указал, что суд установил факт получения денег Баженовым А.Н. от Афанасьевой О.В. вопреки собственным сомнениям и фактам. Указанная неточность в мотивировочной части решения нарушает права ответчика, так как безосновательно устанавливает факт получения им денег по ведомостям, которые ответчик считает сфальсифицированными, что может привести к дальнейшим судебным искам к ответчику и, с другой стороны, будет являться преюдициальным фактом при расследовании органами милиции эпизода возможного хищения этих средств Афанасьевой О.В. персонально или с сообщниками.

В дополнение к доводам жалобы ответчик указал, что общество с ограниченной ответственностью "Р-Центр" не могло уплатить сумму 4 224 498 руб. по двум платёжным ведомостям по причине недостатка средств в кассе предприятия.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ответчик считает, что суд первой инстанции в своём решении сделал неправомерный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт получения им денежных средств от истца. По мнению ответчика, данный вывод содержится в тех фразах, которые он просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения.

Тщательно изучив структуру судебного акта и оценив его с точки зрения внутренней логики изложения материала, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Так, согласно тексту решения (абзацы 3-7 страница 4) суд сначала приводит краткое изложение существа свидетельских показаний Афанасьевой О.В. (абзацы 3-5), затем приводит список доказательств, на которые ссылается свидетель (абзацы 5-6), и в 7 абзаце суд указывает: "Таким образом, перечисленными доказательствами и показаниями свидетеля Афанасьевой О.В. подтверждается, что денежные средства, переданные ей лицам, указанным в платежных ведомостях, были получены от ООО "Р-Центр" и ООО "Два Кита".

Во-первых, исходя из структуры предшествующего текста, можно сделать вывод: суд первой инстанции имеет в виду, что описанные выше доказательства подтверждают факт получения ответчиком денежных средств только по мнению свидетеля Афанасьевой, но не по мнению суда.

Правомерность такого вывода подтверждается текстом, следующим ниже (последний абзац страницы 4): "Суд оценивает критически показания свидетелей Афанасьевой О.В, работавшей на тот момент финансовым директором ООО "Р-Центр" и ООО "Мега Маг" и Дармаевой О.Д., работавшей главным бухгалтером ООО "Р-Центр" и ООО "Два Кита". Афанасьева О.В. и Дармаева О.Д. являются заинтересованными лицами, которые непосредственно оформляли ведомости, расходные кассовые ордера и выдавали денежные средства".

Во-вторых, даже исходя из буквального толкования оспоренной части решения суда, вывод о получении ответчиком денежных средств именно от истца в решении суда отсутствует. В 7 абзаце страницы 4 решения сказано, что денежные средства истцом "были получены от ООО "Р-Центр" и ООО "Два Кита".

В дальнейшем суд развил эту мысль и продолжил в абзацах 8 и 9 страницы 4 решения: "Из представленных суду доказательств невозможно установить за счет какого предприятия были получены денежные средства ответчиком.

Представленные истцом доказательства в подтверждение, что обогащение ответчика произошло именно за счет ООО "Р-Центр", акт сверки взаимных расчетов за период с 2008 г. между ООО "Р-Центр" и ООО "Два Кита", платежные ведомости, по которым выданы денежные средства ответчику, судом оцениваются как недостаточные для подтверждения обоснованности доводов истца".

Абзац 3 страницы 6 решения содержит текст следующего содержания: "Данное обстоятельство подтверждается также расчетом выплаты дивидендов участникам группы компаний ТРК "Два Кита" за 2007 год, подписанным генеральным директором В.И.Рыбаковым, финансовым директором О.В. Афанасьевой, главным бухгалтером О.Д. Дармаевой. Согласно расчету Баженову А.Н. начислены дивиденды в размере 1897107 руб., Белых E.Л. в сумме 1591122 руб., данные суммы выплачены частично платежными поручениями ООО "Мега Маг" N 5874 от 25.06.2008г, N N5877 от 25.06.2008г. и частично из средств, полученных Афанасьевой О.В. по расходным кассовым ордерам ООО "Р-Центр" N123 от 23.06.2008г, и расходным кассовым ордерам N148 от 23.06.2008г. и N143 от 24.06.2008г". Но как отмечено выше, показания свидетелей Афанасьевой О.В. и Дармаевой О.Д. и документы, на которые они ссылались, оценены судом критически.

Формально, при буквальном прочтении отдельного фрагмента указанной фразы, в нём содержится утверждение о том, что "_суммы выплачены _ частично из средств, полученных Афанасьевой О.В. по расходным кассовым ордерам ООО "Р-Центр" N 123 от 23.06.2008г, и расходным кассовым ордерам N 148 от 23.06.2008г. и N 143 от 24.06.2008г".

Однако судебный акт арбитражного суда - это целостный документ, который подлежит оценке только в целом, с учётом его внутренней логики и окончательных выводов. Вырванный из контекста решения отрывок текста, который по своему содержанию противоречит смыслу и самому духу судебного акта, не служит доказательством установления судом каких-либо обстоятельств и не может создавать преюдиции при разрешении в дальнейшем иных споров с участием тех же лиц.

В данном случае, как уже отмечено выше, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт получения ответчиком денежных средств от истца в судебном заседании подтверждения не нашёл. На этом выводе и основано решение суда об отказе истцу в иске.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 8 декабря 2010 года по делу N А10-3129/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова Л.В.Оширова