Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-1015/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 г. N 14АП-1015/2011

г. Вологда

10 марта 2011 г.

Дело N А05-11254/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" Красильниковой М.Н. по доверенности от 31.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-11254/2010 (судья Быстров И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" (далее - общество, ООО "Ярнемалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (далее - управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2010 N 07-75ю/49-2010, постановления о назначении административного наказания от 17.09.2010 N 08-119/131-2010, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от 17.09.2010 N 08-10/11-10.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в данном случае участия понятых при проведении осмотра не требовалось, поскольку осмотр участка проводился не в период административного расследования. Также ссылается на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.11.2010 по делу N 12-479/10.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с жалобой, решение суда считают законным и обоснованным. Дополнительно представитель общества пояснил, что в решении Арбитражного суда Архангельской области от 11 июня 2010 года по делу N А05-3223/2010 сделан вывод об отсутствии зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с кадастровым номером 29:13:072601:1.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 08.07.2010 N 151-Р должностными лицами административного органа 14.07.2010 проведена рейдовая проверка соблюдения природоохранного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 29:13:072601:1, расположенном в месте слияния реки Онеги и реки Кожи.

В ходе указанного рейда должностными лицами управления при участии начальника отдела сельского хозяйства и экологии администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" Порядина А.С. и инспектора СЭБ общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовителдьное объединение ОНЕГАЛЕС" (далее - ООО "ПЛО Онегалес") Сидоренко С.А. произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 29:13:072601:1 площадью 15,9386 га, расположенного на левом берегу реки Малой Онеги, при слиянии с рекой Кожей.

При осмотре установлено и в акте осмотра территории земельного участка от 14.07.2010 зафиксировано, что на территории указанного земельного участка расположены:

1) бывший склад горюче-смазочных материалов, представляющий собой 4 цистерны и частично разрушенное кирпичное здание заправки; ограждение вокруг бывшего склада разрушено; у разрушенного здания заправки имеются участки с резким характерным запахом нефтепродуктов;

2) остатки линии раскряжевки древесины, подъезд к которой отсыпан древесной щепой, корой;

3) здание гаража, выполненное из бруса, в 25-30 метрах от которого находятся 3 деревянных строения и вагончик-бытовка, а также 6 деформированных кузовов транспортных средств, возле восточной стены здания гаража размещен строительный мусор (деревянные щиты, доски, брусья, бревна, автопокрышки, металлические конструкции различного назначения;

4) одноэтажное здание, над которым возвышается стальная труба;

5) 5 брошенных плавательных средств, кузова которых частично деформированы;

6) 6 емкостей, частично пораженных коррозией;

7) здание пилорамы, трансформаторная подстанция и баржа с надстройкой;

8) 5 понтонов, находящихся недалеко от береговой линии реки Кожа;

9) 2 кузова транспортных средств (подъемного крана и фургона на базе трактора ТДТ-55);

10) 2 деревянных здания;

11) остатки боновых (наплавных) сооружений, находящихся в прибрежной защитной полосе реки Кожаи на ее правом берегу, в месте слияния с рекой Малой Онегой; прибрежная полоса захламлена остатками такелажа.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что напротив данного земельного участка на правом берегу реки Малой Онеги, в месте ее слияния с рекой Кожей, также находятся остатки боновых (наплавных) сооружений, использовавшихся для формирования плотов и сплава древесины. В акте указано, что большая часть осмотренной территории земельного участка захламлена древесными отходами (щепой, корой, бревнами, досками).

По результатам указанной рейдовой проверки в отношении общества 09.08.2010 составлен протокол N 08/131-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Также по результатам названной рейдовой проверки в отношении общества 23.08.2010 составлен протокол N 07-06ю-2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ.

Постановлением от 17.09.2010 N 08-119/131-2010 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Одновременно с вынесением этого постановления в адрес общества в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ составлено представление от 17.09.2010 N 08-10/11-10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Указанным представлением на общество возлагалась обязанность принять меры по зачистке территории на Устькожском участке от остатков боновых (наплавных) сооружений и такелажа в местах, где ранее формировались плоты правопредшественником общества, а именно: в прибрежной защитной полосе реки Кожи, на ее правом берегу, в месте слияния с рекой Онегой, а также в прибрежной защитной полосе реки Онеги, на правом берегу, в месте ее слияния с рекой Кожей.

Кроме того, постановлением от 17.09.2010 N 07-75ю/49-2010 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением управления от 17.09.2010 N 07-75ю/49-2010, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Определением суда от 19.11.2010 в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом объединено дело N А05-11253/2010, возбужденное по заявлению общества об оспаривании постановления управления от 17.09.2010 N 08-119/131-2010 и представления от 17.09.2010 N 08-10/11-10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 настоящей статьи). В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

На основании статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 настоящего Кодекса).

В данном случае протокол осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, а имеющийся в деле акт осмотра от 14.07.2010, составленный специалистами управления, требованиям названной нормы КоАП РФ не соответствует в связи с тем, что он составлен без участия представителя общества и двух понятых.

Так, судом первой инстанции правомерно не принята ссылка управления на то, что Сидоренко С.А. являлся представителем общества, уполномоченным доверенностью от 08.02.2010 N 34 на участие в осмотре территории земельного участка.

Как видно из доверенности от 08.02.2010 N 34 (т. 2, л. 67), выданной обществом на имя Сидоренко С.А. - инспектора СЭБ ООО "ПЛО Онегалес", на которую сделана ссылка в акте осмотра от 14.07.2010, указанному лицу предоставлены полномочия представлять интересы общества в органах внутренних дел, прокуратуре, в мировом суде, в суде общей юрисдикции по делам, вытекающим из противоправных деяний в отношении общества, и пользоваться правами, предусмотренными статьями 42 и 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанной доверенностью полномочиями на представление интересов общества в осмотре территории земельного участка или на представление интересов заявителя при совершении управлением иных действий в рамках административного производства Сидоренко С.А. не наделен.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка административного органа на договор от 07.10.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - ООО "Ярнемалес" управляющей компании - ООО "ПЛО Онегалес".

В соответствии с указанным договором ООО "ПЛО Онегалес" (Управляющая компания) приняло на себя полномочия единоличного исполнительного органа - генерального директора общества по руководству текущей деятельностью заявителя для достижения целей, определенных уставом общества и названным договором.

Действительно, пунктом 6.8 договора от 07.10.2009 определено, что деятельность по руководству обществом осуществляется с привлечением штатных сотрудников Управляющей компании и общества, а также на основании доверенностей, выданных генеральным директором Управляющей компании организациям и физическим лицам. Однако указанным договором не предусмотрено, что штатные сотрудники Управляющей компании могут представлять интересы общества при совершении действий в рамках административного производства без оформления соответствующей доверенности.

Кроме того, в акте от 14.07.2010 указано на проведение фотосъемки. В материалы дела административным органом представлены копии фотографий, которые, как указали представители административного органа в суде первой инстанции, были сделаны в ходе проведенного 14.07.2010 осмотра территории земельного участка.

Однако, как правильно считает суд первой инстанции, указанные копии фотографий не могут быть приняты в качестве доказательств события административных правонарушений, поскольку из этих фотографий не представляется возможным достоверно установить, когда, кем и где именно они были сделаны. На части фотографий от руки внесены надписи: "река Кожа. Устькожский сплавной участок. 14.07.2010 г.", "река Онега. Устькожский сплавной участок. 14.07.2010г.", на остальных фотографиях отсутствует информация о какой-либо территориальной привязке к местности. В самом акте осмотра территории земельного участка от 14.07.2010 имеется ссылка на то, что при осмотре применялась фотосъемка, однако в качестве приложений к этому акту фотографии не названы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сами по себе без протокола осмотра, составленного в соответствии с требованиями статей 27.1 и 27.8 КоАП РФ, фотографии лишены доказательственного значения.

В силу статьи 68 АПК РФ судом принимаются только допустимые доказательства, добытые с соблюдением норм и правил действующего законодательства. Несоблюдение процессуального порядка получения соответствующего доказательства делает его недопустимым.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осмотр территории земельного участка управлением произведен с нарушением требований КоАП РФ, в силу чего указанный акт, а также фотографии не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Иных доказательств совершения обществом правонарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности постановлениями от 17.09.2010 N 07-75ю/49-2010 и от 17.09.2010 N 08-119/131-2010, управлением не представлено.

Поскольку в основу протоколов об административных правонарушениях от 23.08.2010 N 07-60ю-2010 и от 09.08.2010 N 08/31-2010 положен вышеуказанный акт осмотра, названные протоколы также не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делам N 07-75ю/49-2010 и N 08-119/131-2010.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения обществом правонарушений, за которые оно привлечено к административной ответственности оспариваемыми постановлениями.

Таким образом, указанные постановления правомерно признаны судом первой инстанции незаконными и отменены.

При этом предписание, вынесенное на основании незаконного постановления, также правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Кроме того, подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 25.11.2010 по делу N 12-479/10, которым постановление управления от 17.09.2010 о привлечении исполнительного директора общества Киселева В.Н. к административной ответственности по части 2 статьи 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 указанной статьи).

В данном случае суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу, что осмотр территории земельного участка, положенный в основу протоколов об административных правонарушениях, проведен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ в отсутствие надлежащего представителя общества и двух понятых. При этом судом установлено, что управлением протокол осмотра с соблюдением требований, установленных статьями 27.1 и 27.8 КоАП РФ, не составлялся.

Между тем Ломоносовский районный суд города Архангельска в решении от 25.11.2010 отклонил доводы жалобы о том, что осмотр был проведен в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ без участия понятых, по тем основаниям, что осмотр участка осуществлен не в период административного расследования, а в рамках проверки, по результатам которой был составлен не протокол осмотра, а акт, при этом проверка проводилась в присутствии представителя ООО "ПЛО ОНЕГАЛЕС", представителя администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район", инспекторов управления.

Однако вопрос о том, надлежащий ли представитель общества участвовал в указанном осмотре, не исследовался судом общей юрисдикции. Кроме того, судом общей юрисдикции не оценивалась правомерность отсутствия протокола осмотра, соответствующего требованиям статьей 27.1 и 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06.

Таким образом, вышеназванное решение по делу N 12-479/10 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2011 года по делу N А05-11254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева О.А. Тарасова