Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 07АП-3726/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 г. N 07АП-3726/2010

г. Томск

Дело N 07АП-3726/10

03 июня 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещён),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения)

в г. Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. Топки

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17.03.2010 г.

по делу N А27-3130/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

(государственного учреждения) в г. Топки и Топкинском районе

Кемеровской области, г. Топки

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов

по г. Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области

Кустовой Евгении Александровне, г. Топки

Третье лицо (должник): Общество с ограниченной ответственностью

"Районная компания Жилищно-коммунальных услуг", г. Топки

о признании незаконными действия, признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Топки и Топкинском районе Кемеровской области, г. Топки (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району УФССП по Кемеровской области Кустовой Евгении Александровне, г. Топки Кустовой Евгении Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель) по передаче Постановления N 1 от 16.11.2009 г., вынесенного Пенсионным фондом о взыскании пени в ООО "Районная компания Жилищно-коммунальных услуг" (далее - общество, должник), председателю ликвидационной комиссии; об отмене постановления от 05.02.2010 г. об окончании исполнительного производства N32/23/7350/12/2009, принятого судебным приставом - исполнителем.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 марта 2010 года требования Управления оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.05.2009 года отменить в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Пенсионного фонда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кустовой Е.А. по передаче исполнительного документа председателю ликвидационной комиссии должника и об обязании судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства от 27.03.2009 года, в том числе по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: юридическое лицо признается действующим, пока его прекращение не зарегистрировано уполномоченным государственным органом. Кроме того, пункт 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не предусматривает возможность окончания исполнительного производства в связи с добровольной ликвидацией должника.

Более подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А. и должником в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 г. Пенсионным фондом вынесено Постановление N 1 о взыскании с должника суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 8489, 95 рублей (7256, 72 рублей - пени по страховой части трудовой пенсии, 1233, 23 рублей - пени по накопительной части трудовой пенсии).

Данное постановление направлено для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Топки и Топкинскому району, где судебный пристав-исполнитель Кустова Е.А. 23.11.2009 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства N 32/23/30732/12/2009 (после перерегистрации N 32/23/7350/12/2009).

В ходе исполнения было установлено, что ООО "Районная компания Жилищно-коммунальных услуг" находится в процессе ликвидации, функции ликвидатора которого выполняет ликвидационная комиссия.

05.02.2010 судебным приставом-исполнителем Кустовой Е.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией организации-должника и передаче исполнительного документа на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ликвидационной комиссии.

Пенсионный фонд, полагая, что у пристава-исполнителя Кустовой Е.А. отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства и передачи исполнительного документа - постановления N 1 от 16.11.2009 ликвидатору, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений норм закона судебным приставом-исполнителем по окончанию исполнительного производства и передаче постановления Пенсионного фонда от 16.11.2009 N 1 ликвидатору должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы заявителя, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Изучив обстоятельства, оценив доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные действующим законодательством меры для исполнения решения арбитражного суда.

Указанные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством, в соответствии с которым, требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дел следует, что основанием для прекращения исполнительного производства N 32/23/7350/12/2009 и вынесения оспариваемого постановления от 05.02.2010 послужил факт ликвидации должника-организации.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо по решению суда.

Согласно статье 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица, принявшие решение о ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации, с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Пунктами 4, 5 статьи 96 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2010 исполнительное производство N 32/23/7350/12/2009 окончено, в связи с принятием ООО "Районная компания жилищно-коммунальных услуг" решения о ликвидации. Постановление Пенсионного фонда N 1 от 16.11.2009 в соответствии со статьёй 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлено председателю ликвидационной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований и с соблюдением требований, установленных статьёй 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, пунктом 6 статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности исполнения исполнительных документов, направленных ликвидатору, в порядке, установленном частями 8 и 9 статьи 47 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовые основания для признания незаконным постановления от 05.02.2010 судебного пристава-исполнителя отсутствуют, поскольку доказательства нарушений Закона данным постановлением заявителем не представлены.

Направление исполнительного документа ликвидатору должника не может нарушать права Пенсионного фонда, поскольку данный факт означает для заявителя лишь изменение способа исполнения.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2010 года по делу N А27-3130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И. Усанина Н.А.