Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 17АП-4139/09

г. Пермь

15 июня 2009 г.

Дело N А60-38848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Городнер А.К. (паспорт 6508 490381, председатель правления, на основании протокола N 3 от 11.08.06),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО СФ "Монолит - УФХ" - Тарновская М.В. (паспорт 6505 624796, доверенность от 15.12.08),

от третьего лица ОЖЭК N 2 - Гагарина О.В. (паспорт 6504 994678, председатель правления, на основании выписки из протокола от 24.04.07),

от третьего лица ООО "Торговая компания "Универсам N 2" - Абушенко Д.Б. (паспорт 6504 886702, доверенность от 24.02.09),

от третьего лица Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца - ТСЖ "Крауля-85", третьего лица - ООО СФ "Монолит - УФХ"

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2009 года

по делу N А60-38848/2008,

принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ТСЖ "Крауля-85"

к администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: ООО СФ "Монолит - УФХ", ОЖЭК N 2, ООО "Торговая компания "Универсам N 2", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области,

об установлении размера и границ земельного участка,

установил:

ТСЖ "Крауля-85" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (ответчик) об установлении размера и границ земельного участка на придомовой территории для дома N 85 по ул. Крауля в городе Екатеринбурге площадью 4926,4 кв.м.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СФ "Монолит - УФХ", ОЖЭК N 2, ООО "Торговая компания "Универсам N 2", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (третьи лица).

В судебном заседании 03.03.09 истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил признать предоставленный ответчиком проект границ земельного участка N 46987 несоответствующим закону, обязать ответчика провести градостроительную подготовку территории существующей застройки с обязательным проведением публичных слушаний с целью формирования земельного участка придомовой территории дома N 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге размером 4926,4 кв.м с учетом фактически сложившегося землепользования, исключив из проекта границ земли, занятые под проезды и дороги в размере 1245 кв.м, включив в придомовую территорию часть земельного участка, предоставленного ООО СФ "Монолит-УФХ" в размере 1784 кв.м.

На основании ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска принято судом первой инстанции только в части требования о признании незаконным предоставленного проекта границ земельного участка.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.04.09 (резолютивная часть от 31.03.09) в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 07.04.09 обжаловано истцом и третьим лицом ООО СФ "Монолит - УФХ" в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение требований ст. 49, ч. 2 ст. 65 АПК РФ, указывает на наличие исключительного права на приватизацию земельного участка, предусмотренное ст. 36 ЗК РФ, отсутствие проекта планировки территории и публичных слушаний по этому проекту.

Третье лица ОЖЭК N 2, ООО "Торговая компания "Универсам N 2" доводы апелляционной жалобы истца поддерживают, просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ООО СФ "Монолит - УФХ" против доводов апелляционной жалобы истца возражает, в письменном отзыве указывает на то, что нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не допущено, дополнительные требования истца не могут быть приняты в порядке ст. 49 АПК РФ, решением по арбитражному делу N А60-29013/2007 обязанность ответчика сформировать земельный участок в определенных границах не установлена, доказательства нахождения многоквартирного дома на земельном участке, предоставленном ООО СФ "Монолит - УФХ", отсутствуют, обязательного изготовления проекта планировки территории законом не предусмотрено.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ООО СФ "Монолит - УФХ" просит изменить абзацы 3 на страницах 6, 7, абзац 4 на странице 8, абзац 2 на странице 9 решения, исключив слова, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что препятствием к удовлетворению исковых требований послужило наличие действующего договора аренды земельного участка от 02.11.05 N 3-720, заключенного между Администрацией города Екатеринбурга и ООО СФ "Монолит - УФХ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.01.08 по делу N А60-29013/2007 признано незаконным бездействие администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в неоформлении земельного участка в размере 4926,4 кв.м, занимаемого жилым домом N 85 по ул. Крауля в г. Екатеринбурге, для предоставления в общую долевую собственность собственникам помещений указанного дома. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность в месячный срок принять меры по формированию земельного участка.

23.10.08 муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г. Екатеринбурга истцу направлена копия проекта границ земельного участка N 46987 под жилым домом по адресу: ул. Крауля, 85.

Не согласившись с указанным проектом границ земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого проекта границ несоответствующим требованиям закона.

В силу п. 4 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

Согласно материалам дела оспариваемый проект границ земельного участка изготовлен ответчиком во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда с учетом установленной площади земельного участка, красных линий и местоположения границ смежных земельных участков.

В обоснование своих возражений истец ссылается на нахождение в границах этого участка дороги со стороны подъездов дома N 85 по ул. Крауля, 85 в размере 1245 кв.м, которая, по мнению истца, является местом общего пользования.

В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары). Существующие границы территорий общего пользования обозначаются красными линями.

Из оспариваемого проекта границ земельного участка, схемы расположения этого участка на кадастровой карте соответствующей территории (л.д. 26 - 27) не следует, что пределах этого земельного участка находятся территории общего пользования, обозначенные красными линиями. Ссылка истца на наличие такой территории во дворе дома N 85 по ул. Крауля ничем не подтверждена.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о необходимости включения в проект границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 85 по ул. Крауля г. Екатеринбурга, части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:004, предоставленного ООО СФ "Монолит - УФХ", в размере 1784 кв.м.

Согласно кадастровой выписке от 18.12.09 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303092:004 площадью 3000 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля, д. 87, корп. 3, поставлен на кадастровый учет 20.12.02.

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 27.09.05 N 3365-р этот земельный участок предоставлен ООО СФ "Монолит - УФХ" в аренду на три года для строительства многоэтажного жилого дома с поземным гаражом.

Следовательно, определение местоположения границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 85 по ул. Крауля г. Екатеринбурга, без учета местоположения границ земельного участка смежного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303092:004 противоречит требованиям п. 7 ст. 36 ЗК РФ.

Ссылка истца на возможность реализации исключительного права на приватизацию земельного участка без учета прав смежных землепользователей основана на неверном толковании закона.

В силу п. 1 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

В составе проектов планировки территории в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков осуществляется подготовка проектов межевания застроенных территорий (п. 2, 3 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.

Проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории на основании решения органа местного самоуправления поселения или органа местного самоуправления городского округа, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях (п. 5 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ).

Необходимость подготовки документации по планировке территории для утверждения проекта границ земельного участка пунктом 7 ст. 36 ЗК РФ не предусмотрена. Обязанность ответчика подготовить такую документацию для оформления земельного участка в собственность собственников помещений в жилом доме по ул. Крауля, 85 г. Екатеринбурга вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.01.08 по делу N А60-29013/2007 не установлена.

В связи с чем, довод истца о необходимости составления проекта границ земельного участка на основе документов по планировке территории с обязательным проведением публичных слушаний судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм также подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные истцом в судебном заседании 03.03.09 дополнительные требования правомерно не приняты судом первой инстанции, как влекущие в нарушение п. 1 ст. 49 АПК РФ одновременное изменение основания и предмета иска.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении апелляционной жалобы третьего лица ООО СФ "Монолит - УФХ" суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

В силу ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; 3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третье лицо ООО СФ "Монолит - УФХ" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что наличие зарегистрированных прав на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303092:004 препятствует разделу этого земельного участка и формированию за счет него другого земельного участка.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям п. 7 ст. 36, ст. 11-2 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 07.04.09 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и третье лицо - ООО СФ "Монолит - УФХ" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2009 года по делу N А60-38848/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Л.А Усцов