Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. N 17АП-4139/09

23 ноября 2009 года

г. Пермь

Дело N А60-38848/2008 N 17АП-4139/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица ООО СФ "Монолит - УФХ" - представитель не явился,

от третьего лица ОЖЭК N 2 - представитель не явился,

от третьего лица ООО "Торговая компания "Универсам N 2" - представитель не явился,

от третьего лица Территориального отдела N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица Агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - ООО СФ "Монолит - УФХ" на определение арбитражного суда Свердловской области

об отказе во взыскании судебных расходов от 16 сентября 2009 года

по делу N А60-38848/2008, принятое судьей Абозновой О.В.

по иску ТСЖ "Крауля-85" к администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: ООО СФ "Монолит - УФХ", ОЖЭК N 2, ООО "Торговая компания "Универсам N 2", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области, Агентство кадастра объектов недвижимости по Свердловской области об установлении размера и границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Крауля-85" (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга (ответчик) об установлении размера и границ земельного участка площадью 4926,4 кв.м. на придомовой территории для дома N 85 по ул. Крауля в городе Екатеринбурге.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СФ "Монолит - УФХ", ОЖЭК N 2, ООО "Торговая компания "Универсам N 2", Территориальный отдел N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил предмет исковых требований, просил признать проект границ земельного участка 46987 не соответствующим закону, обязать ответчика провести градостроительную подготовку территории существующей застройки, в том числе с обязательным проведением публичных слушаний с целью формирования земельного участка площадью 4926,4 кв.м и придомовой территории дома N 85 по ул. Крауля г. Екатеринбурга с учетом фактически сложившегося землепользования, с исключением из проекта границ земель, занятых под проезды и дороги в размере 1245 кв.м, с включением в придомовую территорию части несформированного земельного участка в размере 1784 кв.м, предоставленного ООО СФ "Монолит - УФХ".

Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено в части требования о признании незаконным предоставленного проекта границ земельного участка 46987.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2009 (резолютивная часть от 31.03.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2009 решение суда от 07.04.2009 оставлено без изменения. Третье лицо ООО СФ "Монолит - УФХ" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением суда от 16.09.2009 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Третье лицо ООО СФ "Монолит - УФХ" с определением от 16.09.2009 не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что является лицом, в пользу которого принят судебный акт, поскольку восстановить свое нарушенное право истец предполагал за счет части земельного участка, предоставленного ООО СФ "Монолит-УФХ", третье лицо было вынуждено активно защищать свое право на земельный участок с привлечением квалифицированной юридической помощи, права на взыскание судебных расходов, понесенных третьи лицом, законом не ограничено, размер расходов является разумным и соответствует сложности дела и объему работы, проделанной представителем. Лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

ООО СФ "Монолит - УФХ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Следовательно, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы третьего лица на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

Третье лицо ООО СФ "Монолит - УФХ" принятые по делу судебные акты не обжаловало.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления третьего лица о возмещении судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как необоснованные, решение суда от 16.09.2009 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2009 года по делу N А60-38848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Г.И. Глотова Т.Е. Карпова