Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 г. N 17АП-1602/08

г. Пермь

28 марта 2008 г.

Дело N А50-18289/2007

Резолютивная часть постановления вынесена 27 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми: не явились

от ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Флягиной Л.А.: не явились

от третьих лиц: ОАО "ТГК N 9 "Пермтеплосбыт" - не явились; ОАО "Пермская генерирующая компания" - не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Флягиной Л.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2008 года

по делу N А50-18289/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению Муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми

к судебному приставу-исполнителю отдела Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Флягиной Л.А.

третьи лица: ОАО "ТГК N 9 "Пермтеплосбыт"; ОАО "Пермская генерирующая компания"

о признании недействительным в части постановления судебного пристава-исполнителя

установил:

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми (далее Учреждение, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.11.2007г. N 6140/6, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела Федеральной службы судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Флягиной Л.А., в части превышающей 1% от суммы взыскания.

Решением арбитражного суда от 29.01.2008г. заявленные требования удовлетворены частично: постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 440 985,57 руб., что составляет 4% от суммы задолженности.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, судебный пристав-исполнитель просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на необходимость взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от суммы задолженности и отсутствие оснований для снижения исполнительского сбора, поскольку должником не были выполнены в установленный пятидневный срок требования судебного пристава-исполнителя. Должником не доказано наличие указанных Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001г. обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа. В добровольном порядке задолженность не погашена должником даже частично. Отсутствие денежных средств у заявителя не является уважительной причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (взыскатель) доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Муниципальное учреждение "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми против доводов апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на социальную значимость Учреждения для Мотовилихинского района города Перми, формирование бюджета Учреждения за счет платежей населения Мотовилихинского района г. Перми за жилищно-коммунальные услуги.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2006г. N 39533/05-Г16 и от 27.02.2006г. N 39532/05-Г27 о взыскании с Муниципального учреждения "Жилищная служба" Мотовилихинского района г. Перми в пользу ОАО "Пермская генерирующая компания" (правопреемника ОАО "ТГК N9 "Пермтеплосбыт"; в настоящее время ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9") возбуждены исполнительные производства N 71523/6225/6/2007 и N 71524/6226/6/2007, в соответствии с которыми должнику предлагалось в пятидневный срок (до 21.11.2007г.) добровольно уплатить сумму долга в общем размере 11 024 639,11 руб.

Постановлением N 6225/6 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство (л.д. 118).

В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов 23.11.2007г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление N 6140/6 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы задолженности, что составило 771 724, 74 руб.

На основании инкассового поручения от 13.12.2007г. N 284 (л.д. 94) сумма взыскиваемого исполнительского сбора 26.12.2007г. полностью списана со счета должника в уполномоченном банке.

Письмом от 10.12.2007г. N 100-384а исполнительные документы были отозваны взыскателем без исполнения (л.д. 9).

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и снижении размера исполнительского сбора до 1% от взыскиваемой суммы.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, но с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения должника, суд счел возможным снизить размер исполнительского сбора до 4% от взыскиваемой суммы.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П во взаимосвязи с пунктом 7 указанного Постановления размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.01 N 13-П, размер исполнительского сбора - 7 %, является лишь максимально допустимым, в каждом конкретном случае при его определении судебный пристав-исполнитель либо суд должен учитывать указанные выше обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при возбуждении исполнительных производств должником судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, свидетельствующие о его сложном финансовом положении.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено несоответствие размера ответственности должника тяжести совершенного им правонарушения в связи со сложным финансовым положением должника, наличие задолженности перед другими взыскателями (ООО "Регионэнергосбыт" на 01.09.2007г. в сумме 33 млн. руб. - акт сверки л.д. 63, ООО "Новогор-Прикамье"), принятие должником необходимых мер для погашения задолженности по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2007г. по настоящему делу было удовлетворено ходатайство должника о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Из письма должника от 22.11.2007г. в Администрацию г. Перми следует, что заявитель не имеет возможности погасить имеющуюся задолженность перед ОАО "Пермская генерирующая компания", в связи с наличием непогашенной задолженности перед энергоснабжающей организацией - ООО "Регионэнергосервис", которая может привести к ограничению поставляемой им тепловой энергии ГВС в жилищный фонд Мотовилихинского района г. Перми, что отразится на качестве предоставляемых коммунальных услуг населению. Сумма взыскиваемого с него исполнительского сбора в размере 771 724, 74 руб. является значительной.

В результате данного письменного обращения должника на совместном совещании Администрации г. Перми и ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" от 28.11.2006г. было решено профинансировать задолженность Учреждения по состоянию на 01.01.2007г. за счет средств бюджета; взыскателем исполнительные документы были отозваны из отдела ФССП по Мотовилихинскому району г. Перми без исполнения.

Арбитражный апелляционный суд также считает необходимым отметить наличие у должника по состоянию на 30.09.2007г. задолженности перед персоналом в сумме 503 тыс. руб., кредиторской задолженности в сумме 126 320 тыс. руб., непокрытого убытка в сумме 66 413 тыс. руб., задолженности по налогам и сборам в сумме 7 621 тыс. руб. (бухгалтерский баланс - л.д. 54); организационно-правовую форму предприятия, а также социальную значимость осуществляемой заявителем хозяйственной деятельности по оказанию коммунальных услуг населению; принятие предприятием мер к погашению задолженности; отсутствие денежных средств на счетах в банках (справки об остатках денежных средств - л.д. 57-59).

В оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем в качестве основания для взыскания исполнительского сбора в полном объеме отражено лишь неисполнение исполнительного документа в установленный срок, причины неисполнения не исследовались.

Кроме того, взыскание исполнительского сбора в полном объеме (7%, что составляет 771 724,74 руб.) произведено судебным приставом-исполнителем на основании инкассового поручения и без фактического исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив надлежащим образом, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно снизил размер исполнительского сбора до 4% от взыскиваемой суммы.

Следовательно, решение суда первой инстанции вынесено законно, обосновано и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебного пристава ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Флягиной Л.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258,266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 января 2008 г. по делу N А50-18289/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава ОФССП по Мотовилихинскому району г. Перми Флягиной Л.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Т.С. Нилогова