Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. N 17АП-10204/08

г. Пермь

23 января 2009 г.

Дело N А50-12382/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.,

при участии:

от истца Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю-Симкин А.С., доверенность N 11/1643 от 26.08.2008г.;

от ответчика ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"-Желнина Э.В., доверенность от 22.08.2006г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 ноября 2008 года

по делу N А50-12382/2008, принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю

к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"

о взыскании 510 744 руб. 85 коп.,

установил:

Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании убытков в сумме 444 624руб. 85 коп., связанных с затоплением подвальных помещений и расходов по проведению строительно-технического исследования в сумме 57 120 руб., на основании ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ. (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008г. исковые требования удовлетворены. С ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу Управления Федеральной службы Российской федерации по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю взыскано 444 624руб. 85 коп. в возмещение ущерба, 57 120руб. в возмещение расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, 11 517руб. 44 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску. (т.2, л.д.84-87).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Новогор-Прикамье". В апелляционной жалобе заявитель указал, что не является причинителем вреда. По мнению заявителя, выводы суда о доказанности причинно-следственной связи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Актом осмотра подвального помещения от 04.06.2008г. подтверждается ненадлежащее состояние пола, фундамента, стен подвального помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 85. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. По мнению заявителя, непринятие истцом необходимых мер, препятствующих попаданию воды в подвальное помещение, и явилось причиной затопления т нанесения ущерба. Ответчик также ссылается на письмо истца N 17/1101 от 03.06.2008г. Не согласно с выводом суда об обоснованности и доказанности размера убытков, считает, что документы представленные в обоснование размера убытков содержа противоречивые данные. Ответчиком в материалы дела представлен контррасчёт на сумму 297 693руб. 74 коп. Заявитель считает, что в заключении специалиста противоречивые данные, которые не могут быть приняты в доказательство понесённого истцом ущерба.

Истец Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец возражает против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст., ст. 159, п.2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что истцом был неправильно применён расчёт по замене дверей. Также пояснил, что поступление воды в помещение было с 29 мая, а заявка была направлена 03 июня. Истец, не предпринимал действия для предотвращения возникшей аварии, в связи с чем, размер ущерба увеличился.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 46 025руб. 57 коп. с учетом вновь представленных документов: копии письма от 16.01.2009г. N 11/74 исх. N 11/74 в адрес ООО "Пермский центр независимых экспертиз", дополнительных пояснений по заключению специалиста N102 от 26.06.2008г. Возражает против доводов апелляционной жалобы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда изменить в части взыскания размера убытков, в остальной части решение суда оставить без изменения. Ходатайство об отказе от иска в части рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49, 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" (Водоканал) и Управление ФСКН России по Пермскому краю (Абонент) заключили государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (для государственных нужд) N 102789 от 21.01.2008г. т.1, л.д.11-14), предметом которого является обязанность Водоканала отпустить питьевую воду и принять стоки в пределах установленной ему нормативной потребности водопотребления и водоотведения, а Абонента - оплатить объем предоставленных услуг (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т.1, л.д. 11-14).

Письмом N 17/1034 от 21.05.2008г. ответчик обратился к истцу с просьбой произвести ремонтные работы в колодце холодного водоснабжения на здание Управления ФСКН России по Пермскому краю, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 85. (т.1, л.д.123).

19.05.2008г. в здании Управления по ул. Куйбышева, 85 было зафиксировано понижение давления холодного водоснабжения (т.1, л.д.49).

29.05.2008г. произошло затопление подвального помещения в здании истца, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 85, и принадлежащего ему на праве оперативного управления согласно свидетельству о госрегистрации права от 06.08.2004г. (т.1, л.д.60).

Также материалами дела подтверждается, что между истцом и ПМУЖЭП "Моторостроитель" заключён договор N 553-т/к от 01.01.2007г., по которому последнее обязалось содержать трассу холодного водоснабжения. (т.1, л.д.111-112).

С учетом изложенного истец обратился к ПМУЖЭП "Моторостроитель" за устранением повреждения на водопроводе. (т.1, л.д.124).

Как следует из содержания письма ПМУЖЭП "Моторостроитель", затопление подвала произошло от утечки водовода "Новогор-Прикамье" D 600см. по ул. Нестерова (т.1, л.д. 126).

В соответствии с письмом ООО "Новогор Прикамья" N 4275 от 19.06.2007г. 03.06.2008г., сотрудниками участка магистральных водоводов, совместно со специалистами лаборатории диагностики, была обнаружена скрытая утечка на водоводе D 600мм., находящегося на балансе ООО ПФ "Новогор-Прикамье". (т.1, л.д.50).

03.06.2008г. истец уведомил ответчика о произошедшей аварии, которая впоследствии была устранена в ночь с 04.06. на 05.06.2008г. (т.1, л.д.124).

Письмом N 17/1158 от 11.06.2008г. истец уведомил ответчика о дате и времени проведения обследования затопленных подвальных помещений. (т.1, л.д.51).

В результате затопления подпольным помещениям Управления причинён ущерб, за взысканием которого истец обратился к ответчику как собственнику.

Для определения размера стоимости ремонтных работ по устранению повреждений подвальных помещений здания Управления, истец заключил договор с ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 102 на выполнение строительно-технического исследования от 16.06.2008г. (т.1, л.д.15). Стоимость услуг по проведению данного исследования составила сумму 57 120руб. (т.1, л.д.16). Данная сумма перечислена истцом на основании платёжного поручения N 1322 от 23.06.2008г., N 1442 от 07.07.2008г. (т.1, л.д.138,139). Согласно указанному заключению проведенному посредством натурного осмотра и фиксации визуальных данных в нежилых помещениях подвала дома N 85 по ул. Куйбышева г.Перми (NN1,3,16,18,19,20 (22),23,25,28,32,33,34,35,36) общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 444 624руб. 85 коп. с учётом НДС. (т.1, л.д.17-48).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции указал, что факт аварии на сетях водопровода, обслуживание которого осуществляет ответчик, подтверждён материалами дела и не оспаривается ответчиком. Требования о взыскании причинённого ущерба являются правомерными.

Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 46 025руб. 57 коп. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что в части демонтажа дверных установок стоимость была действительно им была завышена. Ходатайство об отказе от иска в указанной части рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст.ст. 49, 159 АПК РФ. Цена иска составляет 398 599руб. 28 коп.

Согласно представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений к заключению специалиста N 102-08 от 26.06.2008г. в результате пересчета стоимость ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях подвала дома N 85 по ул. Куйбышева г. Перми, по устранению повреждений, при устранении технических ошибок и применении индекса изменения сметной стоимости строительства на 4 квартал 2008 г. составит 398 599руб. 28 коп. Вместо ранее указанной стоимости 444 624руб. 85 коп., определённой в заключении специалиста, следует указать 398 599руб. 28 коп. Приведённые данные отражены в таблице N 1 также представленной в суд.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. При этом для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения реального ущерба истцом должны быть доказаны: противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на акт обследования N 1 от 04.06.2008г., согласно которому причины поступления воды в помещение, возможно через стены и половое покрытие. Акт составлен в одностороннем порядке в отсутствие подписи представителя ответчика (т.2, л.д.74-75). В связи с чем, был составлен акт осмотра помещения от 04.06.2008г. об отсутствии герметизации и гидроизоляции стен, фундамента подвального помещения, что является нарушением СНиП и явилось непосредственной причиной затопления Акт составлен в отсутствие подписи представителя ответчика Комарова Р.Ю. (т.1, л.д.110). Также заявитель ссылается на ненадлежащее содержание собственником своего имущества и на неквалифицированные действия работников ПМУЖЭП "Моторостроитель", откачавших воду из водопроводного колодца на поверхность земли поблизости от здания Управления.

Между тем, надлежаще оформленных письменных доказательств в обоснование данных доводов ответчиком не представлено. Более того, данные утверждения ответчика носят вероятностный, предположительный характер, следовательно, не могут являться бесспорным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Имеющиеся доказательства в материалах дела, напротив, свидетельствуют о том, что аварийная ситуация произошла в результате повреждений на водопроводе, ответственность, за которые несёт ответчик. Управлением заключены договоры на водоснабжение с обеими организациями ООО "Новогор-Прикамтье" и ПМУЖЭП "Моторостроитель"

Представленные в материалы дела фотоснимки затопленных подвальных помещений свидетельствуют о факте подтопления нижней части стен (т.1, л.д.118-122).

В соответствии с представленным заключением о техническом состоянии несущих конструкций в пределах подвала здания Управления ФСКН по ул. Куйбышева, 85, составленным ЗАО "Пермпромпроект" 2007 г., дефектов и повреждений фундаментов, стен, снижающих несущую способность и эксплуатационную надежность, не выявлено; дефектов и повреждений металлических балок перекрытия, снижающих несущую способность и эксплуатационную надёжность, не выявлено. Техническое состояние работоспособное. Ненадлежащее состояние герметизации и гидроизоляции не установлено (т.1, л.д.149-160).

Зафиксированные отклонения в данном заключении были устранены Управлением, подрядной организацией-ООО "Стройимпульс". Представленные в материалы дела государственный контракт на проведение капительного ремонта, акты о приёмке выполненных работ: в июне 2007 г.-ремонт отмостки; в декабре 2007 г.-общестроительные работы подвала, ремонт систем вентиляции помещений подвала, усиление плит перекрытий подтверждают данное обстоятельство (т.1, л.д.140-147, 148).

Из заключения ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 102 от 26.06.2008г. следует, что трещины, обнаруженные при осмотре помещений (помещения N 1, 36), состоят в причинно-следственной связи с увлажнением подвальной части здания. Данные выводы не опровергнуты ответчиком.

При этом, ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие в порядке, установленном ч.1 ст. 65 АПК РФ, что противоправные действия Управления, в частности, по несвоевременному уведомлению ответчика о произошедшей аварии, способствовали значительному увеличению убытков.

На основании п. 87 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. N 167 (далее-Правил) организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения, обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование система водоснабжения, принимать меры по сокращению утечек питьевой воды.

В соответствии с п. 91, 92 Правил организация водопроводно-канализационного хозяйства несёт ответственность за вред, причинённый утечками питьевой воды (сточных вод) из систем водоснабжения (канализации), находящихся в собственности, хозяйственном ведении или аренде; за ущерб, причинённый абоненту.

Таким образом, учитывая, что на момент возникновения аварии на ответчика была возложена обязанность по эксплуатации, содержанию, техническому обслуживанию и сохранности повреждённого водопровода, то требования истца о взыскании причинённого ущерба подлежат удовлетворению.

ООО "Новогор-Прикамье", ссылаясь в качестве обоснования отсутствия своей вины в причинении вреда, надлежащих доказательств допущенных истцом нарушений по содержанию имущества не представил.

Довод ООО "Новогор-Прикамье" о недоказанности истцом размера причинённого ущерба, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе контррасчёт (т.1, л.д.80-96) им был выполнен с учётом работ указанных в заключении, но за исключением работ, которые, по мнению заявителя, противоречивы и не находятся в причинно-следственной связи с затоплением: замена скобяных изделий (помещение N 3, 33, 35), заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором (помещение N 1, N 36), заделка выбоин в полах (помещение N 1,3,19,28,32,33,34,35,36). Установка дверных блоков (помещение N 3, 32, 33, 35).

Однако наличие и обоснованность произведённых истцом затрат на восстановление прежнего состояния с учётом уточнения в размере 398 599руб. 28 коп., подтверждается представленными истцом доказательствами, а именно: заключением специалиста, сметным расчётом стоимости работ по устранению аварии (Таблица N 1).

Согласно дополнительных пояснений специалиста к заключению ООО "Пермский центр независимых экспертиз" N 102 от 26.06.2008г. за N 262 от 12.11.2008г. трещины и выбоины в полу, обнаруженные при осмотре помещений (помещение N 1, 36), состоят в причинно-следственной связи с увлажнением подвальной части здания. Также установлено, что в результате увлажнения дверных коробок возникает необходимость их замены. В виду того, что дверные блоки в помещениях N 3, 33,35 до увлажнения были установлены новые. Скобяные изделия при демонтаже получат повреждения, поэтому возникает необходимость их замены. Также установлена необходимость выполнения ремонтных работ-заделка трещин в кирпичных стенах цементным раствором (помещение N 1, N 36); ремонт цементной стяжки (заделка выбоин в полу) ( помещения N 1, N 3, N 16; ремонт штукатурки внутренних стен помещения N 18; замена скобяных изделий дверных блоков (помещения N 3,33,35) связана с затоплением подвальных помещений Управления (т.1, л.д.114-115). Данные выводы ответчиком не опровергнуты.

Представленный ответчиком локальный сметный расчёт (т.1, л.д.80-96), по сути, являющийся информацией об обычно взимаемой цене за аналогичные работы, не может быть признан надлежащим доказательством реального размера причинённого ущерба, поскольку произведён в отсутствие представителя истца, противоречит исследованным судом материалам дела. Кроме того, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец принял составленный ответчиком сметный расчет, отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о доказанности размера ущерба, причинённого истцу.

Отказ от иска в части взыскания убытков в сумме 46 025руб. 57 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу ст. 49 АПК РФ, принят судом апелляционной инстанции. На основании п. 4 ст. 150 АПК РФ в указанной части суд прекращает производство по делу; решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.11.2008г. по делу N А50-12382/2008 изменить.

Взыскать с ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья" в пользу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю 398 599руб. 28 коп. (триста девяноста восемь тысяч пятьсот девяносто девять руб. 28 коп.) в возмещение ущерба, 57 120руб. (пятьдесят семь тысяч сто двадцать руб.) в возмещение расходов по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, 10 461руб. 29 коп. (десять тысяч четыреста шестьдесят один руб. 29 коп.).

Производство по делу в части взыскания 46 025руб. 57коп. ущерба прекратить.

Возвратить Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Пермскому краю из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 1 056руб. 15 коп. (одну тысячу пятьдесят шесть руб. 15 коп.), уплаченную по платёжному поручению N 1711 от 15.08.2008г. Платёжное поручение оставить в деле.

Возвратить ООО Новогор-Прикамье" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 91руб. 70 коп. (девяноста один руб. 70 коп.), уплаченную по платёжному поручению N 7310 от 16.12.2008г. Платёжное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.