Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5677/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А50-1797/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - территориальное управление) - Подпалый Ю.В. (доверенность от 11.01.2009 N 06);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройуправление-50" (далее - общество) - Рудаков А.В. (доверенность от 13.04.2007); Кучинский В.А. (доверенность от 01.06.2009);

от третьего лица - государственного образовательного учреждения высшего профессионально образования "Пермская государственная медицинская академия им. академика Е.А.Вагнера" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию (далее - академия) - Фишер Н.С. (доверенность от 26.03.2009 N 2660);

от третьих лиц - Управления федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (далее - регистрационная служба), Департамента имущественных отношений администрации г.Перми (далее - Департамент имущественных отношений), Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее - Департамент земельных отношений), администрации г. Перми (далее - администрация) - не явились, извещены;

от заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - министерство) - Геренкова Н.В. (доверенность от 20.02.2009 N ПД-УС-20);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы территориального управления, министерства, академии

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 по делу N А50-1797/2009

принятое судьей Касьяновым А.С.

по иску территориального управления

к обществу

третьи лица - академия, регистрационная служба, Департамент имущественных отношений, Департамент земельных отношений, администрация,

о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу о признании права собственности на самовольную постройку - квартиры N 1-46 площадью 4 151,84 кв. м в первом и втором подъездах, офисные помещения площадью 1123,12 кв. м на первом и втором этажах в первом и втором подъездах, и подземную стоянку под первым и вторым подъездами площадью 561,56 кв. м (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, территориальное управление просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению истца, является ошибочным вывод суда об отсутствии у Российской Федерации права собственности на земельный участок площадью 635,31 кв. м, поскольку право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования права. Кроме того, указанный земельный участок принадлежит академии на праве постоянного (бессрочного) пользования, это право никем не оспорено. Делая вывод о том, что истец не доказал отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения постройки, суд, по мнению заявителя, вышел за пределы заявленных требований, поскольку истец просил признать право собственности на спорные объекты как на самовольные лишь потому, что они возведены на земельном участке, не отведенном для этих целей, иных оснований истцом не заявлялось, то есть суд вышел за пределы заявленных требований.

Академия в апелляционной жалобе указала на то, что спорный земельный участок площадью 635,31 кв. м отведен академии постановлением администрации от 25.02.1998 N 336, о чем академии выдано свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования. Ни указанное постановление администрации, ни само право никем не оспаривались и недействительными не признаны, поэтому указанное право сохранилось за академией в силу п. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации. Полномочным органом на распоряжение спорным земельным участком являлось Министерство имущественных отношений в лице его территориальных органов, поэтому администрация распорядилась этим участком с превышением своих полномочий. Факт возведения обществом спорного объекта на земельном участке, принадлежащем академии, подтверждается экспертным заключением, представленным в материалы дела. Таким образом, постройка, возведенная на чужом земельном участке, не отведенном для этих целей, является самовольной и право собственности на неё может быть признано за Российской Федерацией как собственником земельного участка.

Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом министерство указывает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях без привлечения его к участию в деле, в обоснование своей заинтересованности ссылается на то, что исковые требования предъявлены в отношении имущества, расположенного на земельном участке, находящемся в оперативном управлении у государственного учреждения, подведомственного министерству, поэтому решение может повлиять на права министерства в части осуществления им полномочий собственника в отношении федерального имущества, переданного подведомственному государственному учреждению. По существу спора министерство указывало на нарушение судом положений ст. 209, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит Российской Федерации на праве собственности и, следовательно, только собственник мог разрешить строительство на принадлежащем ему участке каких-либо объектов.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом.

Из содержания оспариваемого решения суда не следует, что судебный акт принят о правах и обязанностях министерства, либо на него возложены какие-либо обязанности. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебного акта не содержится выводов относительно прав и обязанностей министерства. Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-17104/2007 правопредшественнику министерства отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, поскольку оно не является заинтересованным лицом и не обладает правами на спорный земельный участок (л. д. 35-37). При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе министерства применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Департамента имущественных отношений и регистрационной службы поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом на основании разрешений на выполнение строительно-монтажных работ N 367/2005/1 и 367/2005/2 (оригиналы обозревались апелляционным судом в судебном заседании, ходатайства о приобщении к материалам дела сторонами не заявлено) возведен девятиэтажный жилой дом, введенный в эксплуатацию, которому присвоен адрес: г. Пермь, ул. Кирова, 200.

Обращаясь в арбитражный суд с иском на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании права собственности на квартиры 1 и 2 подъезда, офисные здания первого и второго подъезда и подземную стоянку под первым и вторым подъездом названного жилого дома, территориальное управление указало, что эти объекты являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке площадью 635,31 кв. м, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 20б, не отведенном для этих целей и принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством от 02.11.2006 (л. д. 112).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что обществу для строительства жилого дома предоставлен земельный участок площадью 3402,1 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Кирова, 200.

Обществом получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 367/2005/1 и 367/2005/2 (оригиналы обозревались апелляционным судом в судебном заседании, ходатайства о приобщении к материалам дела сторонами не заявлено).

Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями построен и введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 367/2005), факт ввода объекта в эксплуатацию и наличия разрешения на ввод сторонами не оспариваются.

Из отзыва регистрационной службы, представленного в апелляционный суд, усматривается, что на момент рассмотрения дела на квартиры, на которые территориальное управление просит признать право собственности (за исключением квартир 2, 9, 11), и на нежилые помещения, зарегистрировано право собственности физических и юридических лиц, являющихся участниками договоров долевого участия в строительстве.

При наличии указанных обстоятельств и зарегистрированного в установленном законом порядке права иных лиц на спорные объекты, и в совокупности с положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд апелляционной инстанции считает, что спорное имущество (жилые и нежилые помещения двух подъездов в жилом доме) не могут быть расценены как самовольная постройка и на них не может быть признано право собственности Российской Федерации при наличии зарегистрированного права собственности иных лиц, основания возникновения права собственности которых не признаны порочными.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку, является наличия у истца права собственности или иного предусмотренного законом права на землю.

Территориальное управление наличие права обосновывает свидетельством о праве собственности от 02.11.2006 (л. д. 112).

Между тем нельзя признать законными основания, по которым право собственности за Российской Федерацией зарегистрировано.

В свидетельстве в качестве основания указан п. 1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок предоставлялся академии в постоянное (бессрочное) пользование под общежитие (л. д. 13). В свидетельстве о праве на землю (л. д. 113) в качестве целевого использования также указано - общежитие.

Распоряжением от 07.06.2000 N 1090-р Комитет по управлению государственным имуществом на основании акта о ликвидации основных средств, предоставленного академией, согласовал академии списание со своего баланса основных средств - снесенного общежития, располагавшегося на спорном земельном участке.

Таким образом, в результате сноса общежития прекратилось право в отношении этого объекта недвижимости, а, следовательно, и право пользования земельным участком, предоставленным под этот объект недвижимости (ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент сноса объекта недвижимости).

Сохранение права на земельный участок при разрушении строения предусматривался ст. 38 названного Кодекса лишь при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий при условии начала восстановления строения в течение двух лет, указанный срок мог быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.

Таким образом, при разрушении объекта право на земельный участок, предоставленный для использования указанного объекта, за академией не сохранилось, поэтому оснований для регистрации права собственности Российской Федерации на это участок на основании п.1 ст. 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не имелось.

С учетом изложенного отказ в иске является обоснованным.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы территориального управления и академии - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей апелляционной жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 42, 110, 150, 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2009 по делу N А50-1797/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю и государственного образовательного учреждения высшего профессионально образования "Пермская государственная медицинская академия им. академика В.А.Вагнера" Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Г.И. Глотова Л. А. Усцов