Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-308/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 20АП-308/2011

город Тула

14 марта 2011 г.

Дело N А62-3925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мордасова Е.В.,

судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

при участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи:

от истца: не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом;

от ответчика: Ковальченковой О.В. - представителя по доверенности N 26 от 20.01.2011 (л.д. 150);

от третьих лиц:

от ЗАО "СГ "Спасские ворота": Прокошенковой И.С. - представителя по доверенности N 2010/576-С от 12.08.2010 (л.д. 82);

от Битюкова П.А.: Битюкова - паспорт серии 6600 номер 278825,;

от Волковой ИВ: не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Монотон", г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года по делу N А62-3925/2010 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Монотон", г. Смоленск, к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г. Смоленска, г. Смоленск, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Смоленска, г. Смоленск, Битюков Павел Анатольевич, г. Смоленск, Волкова Инна Владимировна, г. Смоленск, о взыскании 35 626 рублей 89 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Монотон" (далее - ООО "Консалтинговая компания "Монотон"), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г. Смоленска (далее - МУТТП г. Смоленска), г. Смоленск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" в лице филиала в г. Смоленске (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота" в лице филиала в г. Смоленске), г. Смоленск, о взыскании 35 626 рублей 89 копеек.

Определением суда от 21.09.2010, на основании ходатайства истца, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Битюков Павел Анатольевич (далее - Битюков П.А.), г. Смоленск. 24.11.2010 определением Арбитражного суда Смоленской области, на основании ходатайства ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Волкова Инна Владимировна (далее - Волкова И.В.), г. Смоленск.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда, ООО "Консалтинговая компания "Монотон" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов.

Считая, что оспариваемое решение основано на неправильном применении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применению, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не применил Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), действовавший на момент ДТП в редакции Федерального закона N 3-ФЗ от 01.02.2010.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы не поддержал. Указывает, что в данном случае страхового возмещения было достаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, в связи с чем оснований для обращения к ответчику с требованием покрытия разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не имелось. Кроме того, ответчик считает, что истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, МУТТП г. Смоленска просит оставить его без изменений, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 судебное разбирательство по делу было отложено на 09.03.2011.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ представители лиц, участвующих в деле, участвовали в судебном заседании, состоявшемся 09.03.2011, путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо - Битюков П.А. согласился с требованиями апелляционной жалобы: просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ЗАО "СГ "Спасские ворота" в лице филиала в г. Смоленске с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а требования жалобы - без удовлетворения.

Волкова И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Истец и третье лицо - Волкова И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 на пересечении ул. Рыленкова и ул. 25 сентября в городе Смоленске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "SUZUKI GRAND VITARA" (государственный регистрационный номер Т 219 КХ 67), под управлением собственника - Битюкова П.А., и трамвая КТМ 71605 (государственный регистрационный номер 173), под управлением Волковой И.В., принадлежащего МУТТП г. Смоленска.

На момент дорожно-транспортного происшествия трамвай КТМ 71605 (государственный регистрационный номер 173) был застрахован в ЗАО "СГ "Спасские ворота" в лице филиала в г. Смоленске (страховой полис серии ВВВ N 0524554710), о чем свидетельствует запись в справке от 01.04.2010 о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46).

Из имеющегося в материалах дела постановления 67 АР N 094258 по делу об административном правонарушении от 01.04.2010 (л.д. 43) видно, что виновным в ДТП признан водитель трамвая - Волкова И.В. Причиной произошедшего явилось неконтролируемое водителем трамвая движение задним ходом вследствие неисправности тормозной системы.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль "SUZUKI GRAND VITARA" (государственный регистрационный номер Т 219 КХ 67) получил повреждения, о чем свидетельствует справка инспектора отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Смоленской области (л.д. 46).

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением от 02.04.2010 (с учетом заключения от 05.04.2010) о стоимости ремонта транспортного средства "SUZUKI GRAND VITARA" (л.д. 10-12), стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 100 319 руб., с учетом износа - 64 692 руб. 11 коп. Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 5 265 руб. (л.д. 12).

Поскольку наступивший случай страховая компания ответчика признала страховым, на основании страхового акта ОСАГО N 3725 от 21.04.2010 (л.д. 42) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 69 951 руб. 11 коп. (64 692 руб. 11 коп. + 5 265 руб.), о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела платежное поручение N 840 от 03.06.2010 (л.д. 44).

Битюков П.А. направил в адрес ответчика претензию с предложением в порядке досудебного урегулирования спора выплатить ему разницу между причиненным ущербом и причитающейся страховой выплатой в сумме 35 626 руб. 89 коп., в ответ на которую ответчик представил возражения с указанием на необоснованность заявленной ко взысканию суммы.

28.06.2010 между Битюковым П.А. (цедент) и ООО "Консалтинговая компания "Монотон" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по которому истцу было уступлено право (требование), возникшее на основании причинения вреда принадлежащему цеденту автомобилю в результате ДТП. Сумма уступаемого требования составила 35 626 руб. 89 коп. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 30 000 руб. (п. 3.1. договора). В соответствии с заключенным договором Битюкову П.А. выдано 30 000 руб., о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер N 103 от 28.06.2010 (л.д. 26).

ООО "Консалтинговая компания "Монотон" представило ответчику претензию N 336 от 30.06.2010, в которой предложило в порядке досудебного урегулирования спора выплатить на расчетный общества разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в сумме 35 626 руб. 89 коп. в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

В ответ на полученное требование ответчик представил возражения N 593 от 07.07.2010, в которых указанную в претензии сумму в 35 626 руб. 89 коп. посчитал подлежащей для адресации ЗАО "СГ "Спасские ворота" (л.д. 21).

Поскольку претензии Битюкова П.А. и ООО "Консалтинговая компания "Монотон" были оставлены без удовлетворения, ООО "Консалтинговая компания "Монотон", на основании договора уступки прав (цессии) от 28.06.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что в данном случае страхового возмещения достаточно, чтобы полностью возместить потерпевшему причиненный вред, в связи с чем у истца отсутствовали основания обращаться к ответчику для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование цессионария о взыскании суммы разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным по заключению независимой экспертизы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В силу пункта "в" статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Статья 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением от 02.04.2010 (с учетом заключения от 05.04.2010) о стоимости ремонта транспортного средства "SUZUKI GRAND VITARA" (л.д. 10-12), стоимость затрат на восстановление без учета износа составляет 100 319 руб., с учетом износа - 64 692 руб. 11 коп. Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 5 265 руб. (л.д. 12). Признав наступивший случай страховым, страховая компания ответчика произвела выплату возмещения в размере 69 951 руб. 11 коп. (стоимость затрат на восстановление с учетом износа).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В заседании суда апелляционной инстанции Битюков П.А. пояснил, что заявленная в исковом заявлении ко взысканию с ответчика сумма в 35 626 руб. 89 коп. (представляющая собой разницу между страховым возмещением, выплаченным страховой компанией ответчика, и фактическим ущербом, определенным заключением от 02.04.2010 с учетом заключения от 05.04.2010) является расходами, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением транспортного средства, возможно как за счет страховщика ответственности причинителя вреда, так и за его собственный счет в случае недостаточности суммы страховой выплаты, как предусматривает статья 1072 ГК РФ.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничивает страховую выплату на восстановление транспортного средства вычетом стоимости износа подвергшихся восстановлению узлов, деталей, механизмов. Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения.

На основании изложенного у Битюкова П.А. возникло право требования с ответчика суммы разницы между расходами, определенными с учетом износа, и реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, позволяющее его использование владельцем после повреждения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (цессии) от 28.06.2010, заключенному между Битюковым П.А. и ООО "Консалтинговая компания "Монотон", истцу уступлено право (требование), возникшее на основании причинения вреда принадлежащему цеденту автомобилю в результате ДТП. Сумма уступаемого требования составила 35 626 руб. 89 коп. Договор, как указано в пункте 5.2., вступил в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием. Таким образом, у ООО "Консалтинговая компания "Монолит" имелись все основания для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что сторонами по делу не оспаривалась стоимость ремонта транспортного средства, определённая ООО "Фаворит" по поручению страховой организации.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО "Консалтинговая компания "Монотонт" платежным поручением N 101 от 29.07.2010 (л.д. 6) была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Консалтинговая компания "Монотон" платежным поручением N 2001 от 30.12.2010 (л.д. 131) была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу искового заявления и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 4 000 рублей подлежат взысканию с ответчика - муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия города Смоленска в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 ноября 2010 года по делу N А62-3925/2010 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Монотон", г. Смоленск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного транспортно-троллейбусного предприятия г. Смоленска, г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Монотон", г. Смоленск, денежную сумму в размере 35 626 рублей 89 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Смоленска, г. Смоленск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Монотон", г. Смоленск, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 4 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева