Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 г. N 17АП-7331/08

г. Пермь

10 октября 2008 г.

Дело N А60-9014/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.

судей Шварц Н.Г., Булкиной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог", не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом;

от ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", Реброва О.С., доверенность от 30.06.2008 года N 66Б 474068,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2008 года

по делу N А60-9014/2008,

принятое судьей Е.А. Мезриной,

по иску Свердловского областного государственного учреждения "Управление автомобильных дорог"

к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании платы за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов

установил:

Свердловское областное государственное учреждение "Управление автомобильных дорог" (далее - СОГУ "Управление автомобильных дорог", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", ответчик) о взыскании в областной бюджет обязательного платежа в виде платы за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов по территориальным автомобильным дорогам Свердловской области в сумме 9 527 руб. 52 коп. (л.д. 6). В качестве правового обоснования исковых требований истец указал постановление Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" (далее - постановление от 26.09.1995 года N 962), постановление Правительства Свердловской области от 04.03.2003 года N 117-ПП "О движении тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по территориальным автомобильным дорогам общего пользования Свердловской области" (далее - постановление от 04.03.2003 года N 117-ПП).

Решением арбитражного суда от 28 июля 2008 года (резолютивная часть от 21.07.2008 года, судья Е.А. Мезрина) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" в бюджет Свердловской области взыскана плата за провоз по территории автомобильных дорог Свердловской области тяжеловесных и крупногабаритных грузов в размере 9 527 руб. 52 коп., в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины в его пользу взыскана сумма 500 руб. (л.д. 59-63).

Ответчик, ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", не согласившись с решением суда от 28.07.2008 года, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что плата за провоз тяжеловесного груза неправомерно взыскана в порядке искового производства по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, тогда как спорное правоотношение носит публично-правовой характер. Как полагает ответчик, данное дело должно рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Считает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и причинения вреда в результате его совершения, не доказан размер причиненного ущерба.

Кроме того, по мнению ответчика, истец не является надлежащим администратором дохода от поступления платы за провоз тяжеловесных грузов.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении требования о взыскании обязательного платежа (платы за провоз тяжеловесных грузов по территориальным дорогам Свердловской области в размере 9527 руб. 52 коп.) отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу - удовлетворить, решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статей 67, 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, в котором указал на несогласие с доводами ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 12 часов 30 минут 09.10.2008 года, после перерыва судебное заседание продолжено. Явка сторон прежняя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 года на пункте весового контроля ПВК N 1, расположенном на автомобильной дороге общего пользования "Екатеринбург-Серов", выявлено нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов автомобилями марки КамАЗ 652000, регистрационные знаки Х911НК и Х910НК, принадлежащими ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат", о чем были составлены акты N 25, 26 о превышении транспортными средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Согласно акту N 25 автомобиль КамАЗ 652000, регистрационный знак Х911НК, при допустимой массе 25 тонн, имел фактическую массу 27,85 тонны, осевые нагрузки: 8,70 тонны, 9,60 тонны, 9,60 тонны при допустимых нагрузках на каждую ось 8,0 тонны. Компенсация за нанесенный ущерб определена в сумме 4 763 руб. 76 коп. (л.д. 9).

Согласно акту N 26 автомобиль КамАЗ 652000, регистрационный знак Х910НК, при допустимой массе 25 тонн, имел фактическую массу 27,75 тонны, осевые нагрузки: 8,50 тонны, 9,60 тонны, 9,60 тонны при допустимых нагрузках на каждую ось 8,0 тонны. Компенсация за нанесенный ущерб определена в сумме 4 763 руб. 76 коп. (л.д. 11).

СОГУ "Управление автомобильных дорог" 22.03.2006 были направлены предупреждения N 13-1339, N 13-1340 собственнику транспортных средств о необходимости оплаты ущерба, причиненного автомобильным дорогам, в общей сумме 9 527 руб. 52 коп. за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Свердловской области.

Неоплата ответчиком указанной суммы явилась основанием обращения в суд с настоящим иском. При этом СОГУ "Управление автомобильных дорог" в исковом заявлении сослалось на нарушение ответчиком постановления от 26.09.1995 N 962, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27.05.1996 года (далее - Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов), постановления от 04.03.2003 года N 117-ПП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности истцом фактов осуществления ответчиком перевозки тяжеловесного (крупногабаритного) груза по дорогам Свердловской области без получения специального разрешения и пропуска; из правильности произведенного истцом расчета размера соответствующей платы; доказанности размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации наносимого ущерба с 01.01.1996 года введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля (пункт 4 постановления).

В целях реализации названного постановления Правительством Свердловской области принято постановление от 04.03.2003 года N 117-ПП "О движении тяжеловесных и крупногабаритных грузовых транспортных средств по территориальным автомобильным дорогам общего пользования Свердловской области", которым утверждено Положение о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами, и платы за перевозку крупногабаритных грузов при проезде по территориальным автомобильным дорогам Свердловской области".

Организация контроля за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов при проезде транспортных средств по указанным дорогам возложена на СОГУ "Управление автомобильных дорог" (пункт 2.3.24 Устава учреждения, л.д. 54-55).

В силу пункта 3 постановления от 04.03.2003 года N 117-ПП проезд транспортных средств с превышением допустимых значений установленных осевых нагрузок и полной массы разрешается при условии оформления специального разрешения, выдаваемого СОГУ "Управление автомобильных дорог". Выдача разрешения осуществляется в соответствии с Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Пунктом 1.5 данной Инструкции установлено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

Согласно пункту 2 постановления от 04.03.2003 года N 117-ПП (в редакции, действовавшей на дату составления актов) на территориальных автомобильных дорогах введено круглогодичное значение осевых нагрузок для грузовых транспортных средств 8 тонн с установкой на дорогах соответствующих дорожных знаков. В весенние периоды в связи со снижением несущей способности покрытий автомобильных дорог предписано снижать допустимые осевые нагрузки до 7 тонн на период не более 45 суток. Сроки начала и окончания периода снижения несущей способности определяются СОГУ "Управление автомобильных дорог" в зависимости от погодных условий.

Фактическая осевая нагрузка ответчиком была превышена, что подтверждается актами от 28.02.2006 года N 25 и 26, подписанными водителями транспортных средств ответчика без возражений и замечаний. В последующем ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.

Указанные акты оценены судом в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами.

Доказательств наличия у ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта отсутствия разрешения на осуществление перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза судом признается необоснованным ввиду следующего.

Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (перевозчика).

В соответствии с пунктом 8.1. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов перевозчики крупногабаритных и тяжеловесных грузов обязаны, в том числе, предъявлять по требованию контролирующих органов разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Названная обязанность корреспондируется также с положениями пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, нарушения последним положений, установленных постановлением от 04.03.2003 года N 117-ПП, суд обоснованно сделал вывод о наличии оснований для взыскания платы с ОАО "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" как владельца транспортных средств, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы.

Как следует из постановления от 26.09.1995 года N 962, Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов, указанная плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения ущерба, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

В соответствии с положениями гражданского законодательства Российской Федерации о возмещении ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо определения ряда фактов, а именно фактов неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом, вины причинившего вреда, наличия и размера ущерба.

Материалами дела подтверждаются факты осуществления перевозки ответчиком груза 28.02.2006 года, нарушение положений по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, неполучения в установленном порядке разрешения на перевозку крупногабаритного груза.

Следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Довод ответчика о недоказанности истцом размера причиненного ущерба в виде платы за провоз тяжеловесных грузов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Положением о порядке компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными автотранспортными средствами, размер, порядок исчисления и взимания платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих неделимые тяжеловесные и крупногабаритные грузы, при проезде по территориальным автомобильным дорогам устанавливается в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам, а также определения порядка учета, поступления и использования указанных средств.

Из системного толкования данного и иных вышеназванных нормативных актов усматривается, что ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям перевозкой крупногабаритного и тяжеловесного груза, превышающего установленные допустимые весовые нагрузки, презюмируется. Ставки платы, предусмотренные Порядком компенсации ущерба, наносимого тяжеловесными транспортными средствами, включают в себя экономические обоснованные расходы, которые собственник дороги или дорожного сооружения (субъект Российской Федерации) должен будет произвести в будущем для восстановления первоначального положения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной постановлении от 17.07.1998 года N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер, имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог, что не противоречит положениям, установленным в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Конституционного суда Российской Федерации, расчет платы за провоз тяжеловесных грузов осуществляется исходя из полной массы автотранспортного средства, осевых масс, протяженности разрешенного маршрута движения. Учет этих параметров призван максимально индивидуализировать размер платы, с тем чтобы он соответствовал расчетному размеру ущерба и затрат, вплоть до освобождения от нее.

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок.

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую.

Довод заявителя апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как основания, исключающего возможность привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, нанесенного автомобильным дорогам, апелляционным судом не принимается.

Частью 2 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент нарушения) предусмотрена административная ответственность за нарушение правил перевозки опасных, крупногабаритных или тяжеловесных грузов. Составление протоколов о данном административном правонарушении и рассмотрение соответствующих административных дел возложено на органы внутренних дел Российской Федерации. Указанные правоотношения между органами государственного контроля за безопасностью дорожного движения и физическими лицами (водителями транспортных средств и должностными лицами, ответственными за перевозку) имеют ярко-выраженную административную природу.

Отношения же по возмещению ущерба, вызванного перевозкой грузов с превышением установленных весовых значений, имеют иную правовую природу, участниками этих правоотношений являются юридические лица.

Причинно-следственная связь между невыполнением уполномоченными государственными органами полномочий по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении физических лиц и привлечением юридического лица - владельца транспортного средства к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба отсутствует.

Довод ответчика о публично-правовом характере спорных отношений, и необходимости рассмотрения указанного спора в порядке, установленном для административного судопроизводства, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

Толкование ответчиком позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.07.1998 N 22-П, как признающей публично-правовую природу спорных правоотношений и предполагающую возможность взыскания в порядке гражданского судопроизводства исключительно имущественного ущерба, причиненного совершением административного правонарушения, является ошибочным. Указанное правоотношение ни по субъектному составу, ни по содержанию не может быть отнесено к имеющим административно-правовую природу.

Возможность рассмотрения данного спора в рамках административного судопроизводства ограничена процессуальными нормами.

В силу пункта 4 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих такую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статья 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в порядке главы 26 названного кодекса рассматриваются дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом. Следовательно, обязательность уплаты платежей и санкций, а также полномочия органов по взысканию таких платежей и санкций должны быть установлены в законодательном порядке.

Плата же за провоз по дорогам грузов, превышающих установленные весовые значения, установлена подзаконными нормативными актами.

Предусмотренные федеральным законом функции по взиманию обязательных платежей и санкций предопределяют властно - распорядительный характер их деятельности и административно - правовые отношения с плательщиком, складывающиеся в связи с осуществлением этой деятельности.

Конституционный суд в вышеупомянутом постановлении указал, что плата за провоз тяжеловесных грузов имеет неналоговую природу. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров. Указанный платеж не обладает рядом признаков и элементов, присущих налоговому обязательству. Суд также указал, что установление платы за перевозку тяжеловесных грузов призвано стимулировать перевозчиков к использованию менее вредных для дорожного полотна способов перевозки, что призвано способствовать нормальному функционированию федеральных автомобильных дорог.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции заявленное требование правомерно рассмотрено в порядке искового производства, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства.

Апелляционным судом отклоняются также доводы ответчика о том, что истец является ненадлежащим администратором соответствующего дохода бюджета, об указании судом первой инстанции неправильных реквизитов на перечисление платы за провоз тяжеловесных грузов.

Указанное возражение ответчика основано на отмене постановлением Правительства Свердловской области от 09.01.2008 N 1-ПП постановления Правительства Свердловской области от 02.09.2005 N 721-ПП, и утверждению в качестве администратора платы за провоз тяжеловесных грузов Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области.

Вместе с тем, в Приложения N 1 и 2 постановление Правительства Свердловской области от 09.01.2008 года N 1-ПП были внесены изменения, содержание которых касается определения администраторов доходов, поступающих в бюджет Свердловской области (Постановление Правительства Свердловской области от 20.05.2008 года N 468-ПП).

В связи с внесением вышеуказанных изменений Министерством промышленности и науки Свердловской области 03.07.2008 года был издан приказ N 100, регулирующий вопросы об источниках доходов областного бюджета, закрепляемых за администратором доходов СОГУ "Управление автомобильных дорог". За истцом указанным приказом закреплены доходы от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации (в части доходов от возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляемыми перевозку тяжеловесных грузов, код бюджетной классификации 018 1 11 09 032 02 0000 120). Названный код бюджетной классификации совпадает с кодом, указанным в исковом заявлении и решении суда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.3 Устава истец осуществляет организацию содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования Свердловской области, обеспечивает их безопасное и бесперебойное функционирование, осуществляет весь комплекс работ, связанных с содержанием, ремонтом и развитием автомобильных дорог, а плата за провоз тяжеловесных и крупногабаритных грузов является компенсацией за ущерб, наносимый автомобильным дорогам, направлена на поддержание дорог в надлежащем состоянии, осуществление тех функций, которые возложены на истца, обращение истца с иском о взыскании суммы платы за провоз с указанием целевого предназначения платежа не противоречило постановлению Правительства Свердловской области от 09.01.2008 N 1-ПП в редакции на дату обращения с настоящим иском.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2008 года по делу N А60-9014/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Н.Г. Шварц А.Н. Булкина