Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-1215/2011.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 20АП-1215/2011

г. Тула

Дело N А68-9738/10

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гришиным И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО г.Щекино Щекинского района на решение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2011 года по делу N А68-9738/10 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению Администрации МО г. Щекино Щекинского района

к ОСП г.Щекино и Щекинского района Тульской области,

третьи лица: Кутышев В.А., УФССП по Тульской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2010 о наложении административного штрафа в размере 30000 руб. в рамках исполнительного производства N 70/23/26503/4/2010,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Муравьев А.В. - представитель (доверенность от 26.07.2010 N 11),

от ответчика: Шуличенко И.В. - специалист эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.2010 N 37),

от третьих лиц:

Кутышев В.А.: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УФССП по Тульской области: Шуличенко И.В. - специалист эксперт отдела правового обеспечения (доверенность от 25.11.2010 N 37),

УСТАНОВИЛ:

администрация МО г.Щекино Щекинского района (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов город Щекино и Щекинского района Тульской области (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.11.2010 о наложении штрафа в размере 30000 руб. в рамках исполнительного производства N 70/23/26503/4/2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Кутышева В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что неявка представителя лица, участвующего в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Щекинского городского суда Тульской области от 22.09.2009 по делу по иску Кутышева В.А. на администрацию МО г. Щекино Щекинского района возложена обязанность произвести, в частности, работы по удалению и вывозу песка и грязи с обочин автодороги, расположенной по ул.Победы в г.Щекино Тульской области, на расстоянии 50 м в обе стороны от дома N 20 по ул.Победы в г.Щекино Тульской области.

26.04.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района по Тульской области на основании исполнительного листа N 2-766 от 22.09.2009, выданного Щекинским городским судом, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 70/23/26503/4/2010.

Администрация 27.04.2010 представила судебному приставу-исполнителю акт о приемке выполненных работ по адресу: г.Щекино, ул.Победы, д20, подписанный начальником ГУП ТО "Щекинское ДРСУ" А.В. Рядинским и главой администрации МО г.Щекино Щекинского района A.M. Максимовым, согласно которому в период с 24 по 27 апреля 2010 года ГУП ТО "Щекинское ДРСУ" были выполнены следующие виды работ: механизированная разработка грунта бульдозерами - 200 кв.м основания; погрузка 3,4 т грунта растительного слоя; перевозка 3,4 т автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 т. Работы выполнены в полном объеме в установленный срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 27.04. 2010, составленным судебным приставом-исполнителем Кулаковой Т.Г. в присутствии двух понятых и представителя должника, но без участия взыскателя, с выходом на место по адресу: г.Щекино, ул.Победы, д.20, было установлено, что работы по удалению и вывозу песка и грязи с обочины дороги, расположенной по ул. Победы г.Щекино на расстоянии 50 м в обе стороны от дома N 20, выполнены в полном объеме.

В этой связи 26.05.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района по Тульской области Кулаковой Т.Г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 70/23/26503/4/2010.

Однако, несмотря на наличие всех вышеуказанных документов, 06.08.2010 Кутышовым В.А. в Щекинский районный суд Тульской области было подано заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований вышеуказанного исполнительного документа.

В этот же день старший судебный пристав-исполнитель, посчитав, что по делу необходимо повторное совершение исполнительных действий, в том числе повторное применение мер принудительного исполнения, вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 70/23/26503/4/2010.

Между тем в ходе рассмотрения спора судом установлено, что решение Щекинского городского суда Тульской области от 22.09.2009 до настоящего времени не исполнено, а судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Щекино и Щекинского района по Тульской области Кулаковой Т.Г., несмотря на истечение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, никаких мер понуждения должника исполнить решение суда предпринято не было.

09.08.2010 в процессе проведения подготовки дела к слушанию заявителем Кутышовым В.А., судебным приставом-исполнителем Кулаковой Т.Г. и судьей Чекулаевой Е.Н. был предпринят выход на место, где должны были быть осуществлены исполнительные действия. В процессе осмотра было установлено, что на краю левой обочины автодороги, расположенной напротив дома N 20 по ул.Победы, имеется достаточно высокий вал из песка и грязи, а на правой обочине, непосредственно напротив дома Кутышова В.А., - куча грязи. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда от 22.09.2009 исполнялось в части удаления и песка и грязи с обочин автодороги напротив дома N 20 по ул. Победы г. Щекино, но исполнено не было, поскольку вывоз песка и грязи осуществлен не был.

Решением Щекинского городского суда Тульской области от 16.08.2010 бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным, суд обязал пристава понудить должника исполнить решение суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.10.2010 с администрации МО г. Щекино Щекинского района в рамках исполнительного производства N 70/23/26503/4/2010 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

22.10.2010 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому решение суда должником не исполнено.

Постановлением от 22.10.2010 должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исполнитель направил должнику требование, согласно которому в срок до 31.10.2010 Администрация обязана исполнить решение суда от 22.09.2009, а 01.11.2010 представитель Администрации должен явиться к судебному приставу-исполнителю в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Актом от 11.11.2010 было установлено, что решение суда от 22.09.2009 исполнено частично, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ссылаясь на отсутствие реальной возможности исполнить требования исполнительного документа и на то, что должник не отказывался и не уклонялся от исполнения решения суда от 22.09.2009, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст.6 Закона "Об исполнительном производстве" требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В силу части 1 названной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Доказательств невозможности или затруднительности исполнения должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в силу объективно непреодолимых для должника обстоятельств, находящихся вне его контроля, не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях администрации объективной стороны вменяемого ей административного правонарушения, которая состоит в том, что виновный не исполняет (уклоняется от исполнения) требования исполнительного документа, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции должник ссылается на неоднократное совершение действий, направленных на исполнение решения суда от 22.09.2010, что, по его мнению, подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от 27.04.10 и от 13.08.2010, актом совершения исполнительных действий от 27.04.2010 о выполнении работ в полном объеме.

Между тем, согласно резолютивной части указанного решения суд обязал администрацию произвести работы по удалению и вывозу песка и грязи с обочин автодороги, расположенной по ул.Победы в г.Щекино Тульской области, на расстоянии 50 м в обе стороны от дома N 20 по ул.Победы в г.Щекино Тульской области.

27.04.2010 Администрация представила судебному приставу-исполнителю акт о приемке выполненных работ, подписанный начальником ГУП ТО "Щукинское ДРСУ" А.В. Рядинским, как сдавшим работу, и главой администрации МО г.Щёкино Щёкинского района A.M. Максимовым, как принявшим работу, в порядке оказания спонсорской помощи в выполнении работ по удалению и вывозу песка и грязи с обочин автодороги, расположенной по ул.Победы в г.Щёкино на расстоянии 50 м в обе стороны от дома N 20, согласно которому в период с 24 по 27 апреля ГУП ТО "Щёкинское ДРСУ" были выполнены следующие виды работ: механизированная разработка грунта бульдозерами - 200 кв.м основания; погрузка 3,4 т грунта растительного слоя; перевозка 3,4 т автомобилями -самосвалами грузоподъемностью 10 т, - работы выполнены в полном объеме в установленный срок, стороны претензий друг к другу не имеют.

09.08.2010 в процессе проведения подготовки дела к слушанию заявителем Кутышовым В.А., судебным приставом-исполнителем Кулаковой Т.Г. и судьей Чекулаевой Е.Н. был предпринят выход на место, где должны были быть осуществлены исполнительные действия, в ходе которого установлено, что решение суда от 22 сентября 2009 года исполнялось в части удаления и песка и грязи с обочин автодороги напротив дома N 20 по ул.Победы г.Щекино, но в полном объеме исполнено не было, поскольку вывоз песка и грязи осуществлен не был.

13.08.2010 Администрацией вновь предприняты меры по исполнению решения от 22.09.2009.

Однако при выходе на место было установлено, что работы по уборке песка с левой обочины автодороги напротив дома N 20 по ул.Победы г.Щекино не закончены, пыль и грязь на этом участке дороги присутствуют, а песок не был вывезен за пределы места совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, предписывают, в том числе и вывоз песка и грязи с обочин автодороги, расположенной по ул. Победы г. Щекино, на расстоянии 50 м в обе стороны от дома N 20, совершенные должником действия не могут свидетельствовать о надлежащем (полном) исполнении решения суда.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при вынесении оспариваемого постановления и назначении штрафа не было учтено отсутствие вины должника, выражаемой в умышленном неисполнении требований, а также отсутствие реальной возможности исполнить данные требования.

Действительно, одним из конституционных принципов юридической ответственности является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую санкцию, должен убедиться в наличии либо отсутствии уважительных причин неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине, признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что 26.11.2010 решение суда от 22.09.2009 исполнено должником в полном объеме, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 26.11.2010, в связи с чем исполнительное производство N 70/23/26503/4/2010 окончено (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

При этом доказательств наличия уважительных причин, по которым исполнение требований решения суда было невозможно (нереально) в установленный для добровольного исполнения срок, Администрацией в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно установил отсутствие доказательств невозможности исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает право административного органа на применение санкции в отношении юридических лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Поскольку администрацией предпринимались действия по исполнению решения суда от 22.09.2009, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем было назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном для данного административного правонарушения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.02.2011 по делу N А68-9738/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н. В. Еремичева