Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 17АП-6376/09

г. Пермь

14 августа 2009 г.

Дело N А71-6632/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Щеклеиной Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Фаррахова А. Р.: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2009 года

по делу N А71-6632/2009,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Фаррахову А. Р.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фаррахова А.Р. (далее арбитражный управляющий) к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2009 (резолютивная часть от 17.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: в нарушение п. 3 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Федеральный закон) отчет об использовании денежных средств конкурсным управляющим собранию кредиторов не представлялся; не представление отчетов независимо от требований суда или собрания кредиторов нарушает их права и лишает возможности осуществлять контроль за действиями управляющего (п.1 ст. 143 Федерального закона); вывод суда о том, что нарушение п. 1 ст. 133 Федерального закона документально не подтверждено, противоречит материалам дела; Управлением сделан вывод о нарушении п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Федеральный закон), выразившемся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а не о нарушении трудового законодательства. Кроме того считает, что вывод суда первой инстанции о несоответствии действий Управления требованиям Административного регламента не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Нарушений при составлении протокола не допущено. Судом не дана оценка нарушениям п. 9 ст. 20 Федерального закона, выразившимся в невнесении сведений о результатах проведения конкурсного производства с учетом данным, отраженных предыдущим конкурсным управляющим.

Арбитражный управляющий с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что отчеты о своей деятельности управляющий представлял регулярно, в установленный собранием кредиторов срок; из отчета нарушений п. 1 ст. 133 Федерального закона не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год и на момент составления протокола срок давности привлечения по факту поступления денежных средств в кассу истек. На дату составления протокола не было возможности дать объяснения по фактам, выходящим за рамки жалобы Булдаковой Н.Н. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Приложенная к апелляционной жалобе копия служебной записки судом апелляционной инстанции возвращена подателю жалобы, так как ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ о приобщении документа к материалам дела и причины непредставления данного документа в суд первой инстанции не заявлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материков дела, Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2006 по делу N А71-65/2005-Г26 СПК "Рассвет", село Ермолаево Киясовского района, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Маркова Елена Геннадиевна.

Определением Арбитражного суда УР от 11.03.2008г. Маркова Е.Г.освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Рассвет", конкурсным управляющим предприятия-должника утвержден Фаррахов А.Р.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике по жалобе Булдаковой Н.Н. (т.1 л.д. 28) проведена внеплановая проверка деятельности конкурсного управляющего.

По выявленным в ходе проверки нарушениям должностным лицом Управления в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол от 18.05.2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно протоколу конкурсному управляющему Фаррахову А.Р. вменены нарушения п. 7 ст. 12, п. 9 ст. 20, п.п. 1,6 ст. 24, п.п.1, 3 ст. 133, п. 3 ст. 134, п. 1 ст. 143 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 855 Гражданского кодекса РФ, п. 2 Правил.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фаррахова А.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14 13 КоАП РФ, а также установил ряд допущенных процессуальных нарушений при проведении проверки и возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством РФ; обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 1, 6 ст. 24).

Статья 20 Федерального закона содержит требования, предъявляемые к арбитражным управляющим. Так пункт 9 ст. 20 предусматривает, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в вину арбитражному управляющему ставится отражение сведений в отчетах без учета данных, отраженных предыдущим конкурсным управляющим СПК "Рассвет" - Марковой Е.Г.

По данному нарушению суждение суда первой инстанции в решении действительно отсутствует, на что указывает апеллятор. Апелляционный суд в соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК, рассмотрев вменяемое нарушение, приходит к выводу о его недоказанности Управлением.

В данной части следует согласиться с позицией арбитражного управляющего в том, что отчет предыдущего управляющего Марковой Е. Г. от 11.03.2008, представленный в материалы дела (л.д. 35-40, том 1), не содержит отметок о его получении Арбитражным судом, ведущим дело о банкротстве. В связи с этим данный отчет не может быть принят как относимое доказательство нарушения п. 9 ст. 20 Закона, допущенного арбитражным управляющим Фарраховым А. Р.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Закона).

Как следует из материалов дела, арбитражному управляющему вменяется удовлетворение требований кредиторов второй, пятой и шестой очередей и не выплата заработной платы, относящейся к второй очереди, Булдаковой Н.Н. в нарушение п. 3 ст. 134 Федерального закона и ст. 855 ГК РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом на основании ст. 2.2 КоАП РФ.

По существу данного нарушения арбитражный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в числе переданных ему прежним управляющим СПК "Рассвет" Марковой Е.Г. документов трудовой договор и иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с Булдаковой Н.Н., отсутствовали.

Из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.03.2009, вынесенного СО по Первомайскому району г. Ижевске СУ СК, следует, что проведенной проверкой по жалобе Булдаковой Н. Н. установлено отсутствие у Фаррахова А.Р. сведений о задолженности СПК "Рассвет" по заработной плате перед Булдаковой Н.Н., а также тот факт, что документы, подтверждающие трудовые отношения между Булдаковой Н. Н. и СПК "Рассвет", от Марковой Е. Г. Фаррахову А. Р. не передавались (л. д. 129-131).

Доказательств, подтверждающих получение Фарраховым А. Р. документов о наличии трудовых отношений с Булдаковой Н. Н. или отчета Марковой Е. Г. от 11.03.2008, в котором имелись сведения о привлечении Булдаковой Н. Н. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Марковой Е. Г., в судебном деле не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что на момент рассмотрения настоящего дела в районном суде было назначено рассмотрение дела по иску Булдаковой Н. Н. к СПК "Рассвет" о взыскании долга по заработной плате, в рамках которого истцу подлежало доказать факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком (л.д. 32, том 1).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина арбитражного управляющего по данному нарушению не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в нарушение указанной нормы арбитражный управляющий не провел собрание кредиторов в июне 2008 года, при этом собранием кредиторов от 03.05.2008 была установлена периодичность проведения собрания кредиторов не реже одного раза в 2 месяца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 04.06.2009 по данному нарушению истек годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при этом отметил, что решением арбитражного суда по делу по делу А71-13252/08 в удовлетворении заявления Управления о привлечении Фаррахова А.Р. к административной ответственности по указанному эпизоду уже было отказано в связи с неустановлением вины.

В силу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда, собрания кредиторов (комитета кредиторов) представлять отчет об использовании денежных средств должника, но не чаще чем один раз в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности формирование доказательственного материала зависит от заинтересованных в исходе дела лиц (ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Следовательно, бремя доказывания факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей возложено на уполномоченный орган, на что указывает и ч. 5 ст. 205 АПК РФ.

Поскольку п. 3 ст. 133 Федерального закона прямо предусматривает представление отчетов по требованию, таким образом, их не представление без данного требования не может являться нарушением указанной нормы.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражному управляющему направлялись требования о представлении вышеназванных отчетов. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Управлением не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Фарраховым А.Р. своих обязанностей, в частности доказательств не представления отчета по требованию лиц, предусмотренных п. 3 ст. 133 Федерального закона.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает также верным вывод суда первой инстанции относительно вменяемого нарушения п. 7 ст. 12 Федерального закона. Указанная норма устанавливает, что к протоколу собрания кредиторов, направляемому в адрес арбитражного суда, должны быть приложены копии реестра требований кредиторов, бюллетеней для голосования, документов, подтверждающих полномочия участников собрания, и пр.

По протоколу Управление вменило в вину непредставление с протоколами собраний кредиторов копий реестров требований кредиторов на дату проведения собраний и материалов, представленных участникам собраний для ознакомления и (или) утверждения.

Суд первой инстанции, сославшись на материалы судебного дела, указал, что арбитражным управляющим в опровержение выводов Управления представлены копии указанных документов, заверенных арбитражным судом.

Апелляционная жалоба Управления доводов относительно нарушения п. 7 ст. 12 Закона не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Из протокола об административном правонарушении также усматривается, что арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение п. 1 ст. 133 Федерального закона, выразившееся в том, что часть денежных средств поступала в кассу предприятия и расходы производились непосредственно через кассу должника. Между тем, материалы дела не содержат доказательств совершения арбитражным управляющим указанных операций, в частности получения от 01.07.2008 за аренду от Никонова М.Ф. 4 500 рублей и их дальнейшее направление на публикацию в газете. Материалы дела не содержат договора аренды, в исполнение которого переданы указанные средства, также доказательств их дальнейшего использования, минуя расчетный счет. Ссылка лишь на данные отчета об использовании денежных средств является недостаточной для признания совершения арбитражным управляющим нарушения п. 1 ст. 133 Федерального закона. Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности данного нарушения.

Рассмотрев доводы жалобы относительно соблюдения процедуры привлечения к ответственности и Административного регламента, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Порядок проведения проверок деятельности арбитражных управляющих Федеральной регистрационной службой и ее территориальными органами установлен Административным регламентом исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.12.2006 N 380.

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента прямо предусмотрено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений, предусмотренных в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ (неправомерные действия при банкротстве).

Согласно пункту 9 Административного регламента Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы) проводит внеплановые проверки субъектов проверок, в том числе в случаях обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) субъектов проверок, связанные с невыполнением ими требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Административного регламента в отношении арбитражных управляющих решение о проведении проверки оформляется посредством согласования (утверждения) руководителем структурного подразделения, к компетенции которого отнесены вопросы осуществления контроля деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, служебной записки, подготовленной специалистом, рассматривающим материалы о наличии нарушений в деятельности арбитражного управляющего.

В силу п. 51 Регламента по результатам проверки в отношении субъектов проверки, указанных в подп. 2 п. 5 Административного регламента, лицом, уполномоченным на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении, составляется протокол об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении административного производства в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, следует учитывать, что порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется Кодексом об административных правонарушениях РФ и при коллизии норм Регламента и Кодекса, применению подлежит Кодекс.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 Кодекса дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, 14.13 Кодекса).

В данном случае поводы для возбуждения дела отсутствовали, так как обращение Булдаковой Н. Н. в силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом для возбуждения дела по ст. 14.13 КоАП не является; поводов, предусмотренных в ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ не было; а такой повод как непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), по материалам данного не усматривается.

Те нарушения, которые в результате проверки установило Управление и указало в протоколе, не были обнаружены непосредственно, а фактически устанавливались в ходе административного расследования.

Из материалов дела усматривается, что при направлении уведомления (л.д. 85-87, том 1) арбитражному управляющему было предложено представить ряд документов и явиться в Управление 18.05.2009 для составления протокола или вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически те нарушения, которые вменяются в вину, установлены Управлением на основании тех документов, которые представил арбитражный управляющий по уведомлению о проверке от 07.04.2009.

Таким образом, непосредственное обнаружение Управлением (его должностным лицом) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд приходит к выводу о проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего, несмотря на то, что определение о возбуждении дела и проведении расследования не выносилось.

Данный вывод также подтверждается тем, что в соответствии со ст. 28.5 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. По материалам данного дела усматривается, что Управление составило протокол фактически по итогам проведения административного расследования, а не немедленно после непосредственного обнаружения нарушений должностным лицом.

Таким образом, порядок возбуждения административного дела в отношении арбитражного управляющего нарушен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к ответственности.

Вывод суда первой инстанции о нарушении прав арбитражного управляющего на стадии составления протокола также является обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в период с момента получения уведомления о проведении проверки и до составления протокола арбитражный управляющий не знал, какие нарушения обнаружены Управлением и будут поименованы в протоколе, кроме нарушения порядка выплаты заработной платы Булдаковой Н. Н. Между тем, уже в уведомлении о проверке Управление пригласило арбитражного управляющего для составления протокола.

Довод Управления о том, что Фаррахов А. Р. присутствовал при составлении протокола, не принят, так как в сложившейся ситуации лицо, привлекаемое к ответственности, при составлении протокола было лишено возможности возражать и представлять документы по вопросам, выходящим за рамки жалобы Булдаковой Н. Н.

Нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на стадии составления протокола также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Управления и по заявлению и по апелляционной жалобе.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы отклонены, так как не содержат оснований для отмены судебного акта в порядке ст. 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2009 года по делу N А71-6632/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Т.И. Мещерякова