Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 16АП-418/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 16АП-418/2011

17 марта 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А63-4927/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-418/11(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу N А63-4927/2010 (судья Чернобай Т.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" г. Ставрополь (ИНН 2634072961, ОГРН 1062635133219) к Администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (ИНН 2636039215, ОГРН 1022601931989), Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (ИНН 2636045699, ОГРН 1052600306770), третьи лица: открытое акционерное общество "Специализированное управление дорожных работ" г. Ставрополь (ИНН 2634002555, ОГРН 1022601956761), открытое акционерное общество "Институт Ставропольгражданпроект" г. Ставрополь (ИНН 2634038150, ОГРН 1022601942263) о взыскании 538 054,53 рубля реальных убытков, 288 152,44 рубля упущенной выгоды, 80 000 рублей оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - не явились, извещены;

от ответчика - Администрации города Ставрополя, - Лянгузова С.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 01/1-10-12);

от ответчиков: Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя - не явились, извещены;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Специализированное управление дорожных работ", открытого акционерного общества "Институт Ставропольгражданпроект" г. Ставрополь - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" г. Ставрополь (ИНН 2634072961, ОГРН 1062635133219) (далее - ООО "Вектор", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) (далее - Администрация, ответчик), Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее - ответчик, Комитет финансов), Комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - Комитет городского хозяйства, ответчик) о взыскании 538 054 рублей 53 копейки реальных убытков, 288 152 рубля 44 копейки упущенной выгоды, 80 000 рублей оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 9-10, 1-2, т. 2, л.д. 158-160).

Определением от 05.07.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Специализированное управление дорожных работ" г. Ставрополь (ИНН 2634002555, ОГРН 1022601956761) (далее - ОАО "СУДР"), открытое акционерное общество "Институт Ставропольгражданпроект" г. Ставрополь (ИНН 2634038150, ОГРН 1022601942263) (далее - ОАО "Институт Ставропольгражданпроект") (т. 1, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу N А63-4927/2010 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ООО "Вектор" в пользу Федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства в обоснование исковых требований о возмещении убытков и упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 20.12.2010 по делу N А63-4927/2010, ООО "Вектор" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права. По мнению истца, факт причинения убытков имел место, в материалах дела имеется доказательство наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, в связи с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - администрации г. Ставрополя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО "Вектор", Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, Комитет городского хозяйства, ОАО "Судр", ОАО "Институт Ставропольгражданпроект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу N А63-4927/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Вектор" является собственником многотопливной автозаправочной станции (АЗС), расположенной по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 52 Б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации от 14.12.2006 N 26-26-12/079/2006-046.

01.12.2008 между ООО "Вектор" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды N 6934, согласно которому обществу предоставлен земельный участок общей площадью 813 кв. м под автомобильной заправочной станцией по ул. Доваторцев, 52 Б, в квартале 496. Проектной документацией АЗС, предусмотрен въезд на станцию с ул. Доваторцев и выезд на улицы Космонавтов и Доваторцев.

В период с 23.10.2009 по 30.12.2009 Администрация г. Ставрополя производила реконструкцию перекрестка улиц Доваторцев - Тухачевского - Космонавтов.

Истец, считая, что действиями администрации г. Ставрополя и Комитета городского хозяйства по реконструкции перекрестка улиц Доваторцев - Тухачевского - Космонавтов, в связи с чем без заблаговременного уведомления были перекрыты въезд и выезд на АЗС с ул. Доваторцев и ул. Космонавтов, обществу были причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что собственником автомобильной дороги на перекрестке улиц Доваторцев -Тухачевского - Космонавтов, полномочным на осуществление в отношении нее дорожной деятельности, является муниципальное образование город Ставрополь в лице местной администрации - администрации города Ставрополя, а владельцем автомобильной дороги, осуществляющим дорожную деятельность - Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя как уполномоченный орган местного самоуправления, подотчетный в своих действиях администрации города Ставрополя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчиков, причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Так, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации не представил доказательств, что именно в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 были закрыты въезд и выезд на территорию АЗС как с улицы Доваторцев, так и с улицы Космонавтов, тогда как предоставленные истцом фотографии подтверждают проведение строительных дорожных работ с 20.11.2009 по 25.11.2009.

Других доказательств с достоверностью подтверждающих, что в спорный период деятельность АЗС была прекращена в связи с производством дорожных работ в материалы дела не представлено.

При определении ущерба и упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что необходимость расходов, которые соответствующее лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, реальный ущерб характеризуется реальным уменьшением наличного имущества, а размер неполученного дохода является упущенной выгодой.

Так, при проверке расчета реального ущерба, суд первой инстанции установил, что истец предъявил суду расчеты своих затрат, которые общество понесло бы в обычном режиме работы АЗС.

При определении суммы упущенной выгоды за ноябрь, декабрь 2009 г. в сумме 288 154 рублей 44 копеек, истец исключил затраты в сумме 538 054 руб. 53 коп., которые предъявил как реальный ущерб за ноябрь, декабрь 2009 г.

При проверке расчета ущерба судом первой инстанции установлено, что истцом включены следующие расходы: ремонт копировального аппарата, изготовление фото АЗС для арбитражного суда, потребление электроэнергии, потребление воды - Водоканал, услуги банка, ведение банковского счета - Банк "Возрождение", Сбербанк Д\о N 130, запасные части на Камаз-Цистерну, кнопка-автомат на электрощиток, аренда офиса.

Доказательств того, что указанные расходы связаны с эксплуатацией АЗС, суду не представлено.

В затраты при расчете упущенной выгоды и реального ущерба истцом включены за ноябрь - декабрь 2009 года арендная плата за 4 квартал в сумме 119 661 руб. 94 коп. и страховая премия за год в сумме 54 000 руб. ( т. 1, л.д. 106).

При этом истец отказался от проведения судебной финансово-экономической экспертизы деятельности общества в ноябре-декабре 2009 года (т. 2 л.д. 130).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с действующим законодательством суд не вправе произвольно определять размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, размер неполученной выгоды, вину ответчиков в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчиков и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства о том, что АЗС спроектирована и возведена с учетом эксплуатации по схеме организации одностороннего движения с раздельными въездом и выездом, экспертное заключение N 2407/1-97 по рабочему проекту "АЗС по ул. Доваторцев, 52 в г. Ставрополе", утвержденное начальником управления государственной вневедомственной экспертизы при Правительстве Ставропольского края, из которого видно, что по решениям генплана движение автотранспорта на участке АЗС принято одностороннее, с раздельными въездом и выездом, а схема организации движения с автодороги (въезд и выезд) на участок АЗС запроектирован согласно ГОСТ 23457-86 и ВСН 23-75, не могут повлиять на выводы суда при отсутствии доказательств по каждому элементу убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предметом рассмотрения дела N А63-769/2010 по иску общества к администрации, третьи лица: комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя, комитет городского хозяйства администрации г. Ставрополя о восстановлении в прежнем состоянии въезд с ул. Доваторцев и выезд на ул. Доваторцев и Космонавтов с территорию АЗС, результат рассмотрения которого будет иметь значение только в отношении установления периода времени, когда были перекрыты въезд и выезд на территорию АЗС в связи с проведением работ по реконструкции указанных улиц.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца и взысканы в доход Федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При этом в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, исходя из имущественного положения истца, уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате, до 1000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу N А63-4927/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу N А63-4927/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

С.И. Джамбулатов И.Н. Егорченко