Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 17АП-4627/08

г. Пермь

29 августа 2008 г.

Дело N А50-9013/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Крюков В.А. по доверенности от 24.01.03г., паспорт

от ответчика - ООО "ЭКО аудит": Федяев Д.А. по доверенности N 01 от 10.01.08г., паспорт

от ответчика - Зыковой Е.В.: Федяев Д.А. по доверенности от 23.10.07г., паспорт

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Консалтинговая группа "ЭКО"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2008 года

по делу N А50-9013/2007,

вынесенное судьей Тюриковой Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ЭКО"

к ООО "ЭКО аудит", Зыковой Екатерине Владимировне

третье лицо: ООО "Пермнефтегазстрой"

о защите деловой репутации, взыскании нематериального вреда, упущенной выгоды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКО Аудит" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Зыковой Екатерине Владимировне с иском об обязании директора Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит" Зыковой Е.В. отозвать направленное в адрес генерального директора ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" Михайленко А.М. и главного бухгалтера ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" Ямалетдиновой Т.Х. письмо от 28.02.2005 г. с ложной и не соответствующей действительности информацией и заменить письмом с признанием факта нарушения прав ООО "ЭКО Аудит"; о взыскании с Зыковой Е.В. 400 000 руб. нематериального вреда, 225 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-6).

Позже истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ЭКО аудит", уточнил исковые требования: просит признать сведения, указанные в письме ООО "ЭКО аудит" за подписью директора ООО "ЭКО аудит" Зыковой Е.В. исх. N 9 от 28.02.2005 г., порочащими деловую репутацию ООО "ЭКО Аудит" и не соответствующими действительности, а именно фразу: "Также наличие дружеских отношений между Дивиновым С.И. и Хлебниковым В.П. и тот факт, что Новосельцева О.В. является 100 % участником ООО "ЭКО Аудит", дают повод усомниться в получении Вашим дочерним обществом независимого аудиторского заключения"; обязать ООО "ЭКО аудит" и директора ООО "ЭКО аудит" Зыкову Е.В. отозвать направленное в адрес генерального директора ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" Михайленко А.М. и главного бухгалтера ЗАО "Глобалстрой-Инжиниринг" Ямалетдиновой Т.Х. письмо от 28.02.2005 г. с ложной и не соответствующей действительности информацией в течение 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "ЭКО аудит" и директора ООО "ЭКО аудит" Зыковой Е.В. 400 000 руб. нематериального вреда, 225 000 руб. упущенной выгоды, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Уточнение исковых требований принято арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 46,47 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "ЭКО аудит".

Определением арбитражного суда от 25.09.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица на основании ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Пермнефтегазстрой".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2007 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 марта 2008 г. решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

28.12.2007 г. ООО "ЭКО аудит" (ответчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ООО "ЭКО Аудит" (истца) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 68 262 руб.

Определением от 04.04.2008 г. Арбитражный суд Пермского края произвел замену в наименовании истца на ООО "Консалтинговая группа "Эко".

Определением от 19.05.2008 года с ООО "Консалтинговая группа "Эко" в пользу ООО "Эко аудит" взыскано 68 262 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал разумности понесенных стороной, участвующей в деле, судебных расходов; не представлен полный расчет потраченных заявителем сумм; неправомерным является возложение обязанности по уплате налогов на заявителя жалобы; судом при вынесении решения также были нарушены нормы процессуального права, так как ООО "ЭКО аудит" в адрес ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" не было отправлено ни заявление о взыскании судебных расходов, ни копии документов, подтверждающих несение данных расходов.

Позже обществом "Консалтинговая группа "ЭКО" были представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает на нарушение судом первой инстанции справедливого баланса интересов сторон; в справке, выданной Пермской торгово-промышленной Палатой, по мнению заявителя жалобы, не указано, что данная стоимость является среднестатистической; судом первой инстанции неправомерно были отклонены замечания, принесенные на протокол судебного заседания.

ООО "ЭКО аудит" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с ее доводами. В частности, считает, что необоснованным является довод заявителя жалобы о неисследованности судом первой инстанции вопроса о разумности понесенных стороной по делу судебных расходов; также полагает, что налоги и сборы, уплаченные обществом "ЭКО аудит" по смыслу ст. 106 АПК РФ входят в состав судебных издержек и подлежат взысканию в составе судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 24.09.2007 г. между ООО "ЭКО аудит" (заказчик) и Федяевым Д.А (исполнитель) заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать в период действия настоящего договора юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А50-9013/2007-Г17 по иску ООО "ЭКО Аудит" к директору ООО "ЭКО аудит" Зыковой Е.В. о защите деловой репутации, возмещении нематериального вреда, взыскании упущенной выгоды, а Заказчик обязуется их оплатить (п. 1). Обязанности Исполнителя перечислены в п. 2 договора. Стоимость услуг по договору определена в размере 57 500 руб., уплачиваемых в момент подписания сторонами настоящего договора (п.4). Пунктом 6 договора предусмотрено, что в связи с отсутствием у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя Заказчик производит из подлежащей выплате исполнителю стоимости оказанных услуг удержание налога на доходы физических лиц и перечисление налога в соответствующий бюджет. К указанному договору впоследствии было заключено дополнительное соглашение от 30.10.2007 г. (т.1 л.д.121).

Согласно представленному в материалы дела Акту о фактическом оказании услуг от 12.12.2007 г. (с учетом дополнения к нему от 12.03.2008 г.) Федяевым Д.А. (исполнителем) по заключенному сторонами договору от 24.09.2007 г. оказан полный объем услуг (т.2 л.д.4, 122).

Платежным поручением N 30 от 15.10.2007 г. ООО "ЭКО аудит" перечислило Федяеву Д.А. денежные средства в сумме 10 000 руб. в качестве аванса по договору оказания услуг от 24.09.2007 г. по делу N А50-9013/2007-Г-17 (т.2 л.д.10)

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.12.2007 г. N 1 Федяев Д.А. получил от ООО "ЭКО аудит" в счет договора от 24.09.2007 г., акта от 12.12.2007г. денежные средства в размере 40 000 руб. (т.2 л.д.5).

Кроме того, платежными поручениями N 37 от 20.12.2007 г. и N 31 от 15.10.2007 г. ООО "ЭКО аудит" перечислило денежные средства в суммах 6175 руб. и 1300 руб. соответственно в качестве налога на доходы физических лиц за Федяева Д.А. в Управление Федерального казначейства по Пермской области на основании договора от 24.09.2007 г. по делу N А50-9013/2007-Г17 (т.2 л.д.11,15).

Помимо этого, платежными поручениями N 28 от 15.10.2007 г., N 29 от 15.10.2007 г., N 39 от 20.12.2007 г., N 38 от 20.12.2007 г. обществом "ЭКО аудит" в Управление Федерального казначейства по Пермской области были перечислены денежные средства в качестве страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (т.2 л.д.8,9,13,14).

Рассмотрев представленные документы, апелляционный суд (вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии полного расчета потраченных заявителем сумм) считает доказанным факт несения обществом "ЭКО аудит" расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела. Подлежит взысканию 50000 рублей, выплаченных представителю ответчика за оказанные услуги, подтвержденные платежными поручениями, договором, актами о фактическом оказании услуг от 12 декабря 2007 г. 12 марта 2008 г...

Перечисление денежных средств в сумме 7 475 руб. также следует признать подлежащими взысканию, так как перечисление данных сумм прямо предусмотрено условиями договора, а именно пунктом 6, в связи с отсутствием у исполнителя статуса индивидуального предпринимателя. Указанная сумма включена в стоимость услуг по договору и подлежала выплате Федяеву Д.А., удержана из его вознаграждения и перечислена за него.

Следовательно, с ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" подлежат взысканию в пользу ООО "ЭКО аудит" расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 475 руб.

Вместе с тем, оценив представленные документы, апелляционный суд считает, что в части перечисления в бюджет страховых взносов в размере 10 787 руб. следует отказать, так как ст. 106 АПК РФ не содержит таких судебных издержек как уплата страховых взносов.

Таким образом, в данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (нарушение норм процессуального права).

Вместе с тем, апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не были представлены доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя; дело не представляет особую сложность.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суды должны оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных заявителем расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭКО аудит" представило Справку о рыночной стоимости юридических услуг в г. Перми, составленной Пермской торгово-промышленной Палатой 07.05.2008 г. за N 797-ст (т.2 л.д.123). Согласно указанной справке, стоимость юридических услуг по Пермскому краю по состоянию с 3 квартала 2007 г. по 1 квартал 2008 года составляли: по представлению дел в Арбитражном суде (во всех инстанциях), в зависимости от категории и сложности дел по гражданско-правовым спорам - 10,0 - 15,0 % от суммы иска; по представлению дел в Арбитражном суде (во всех инстанциях), дел по гражданско-правовым неденежным спорам - от 12000 руб. + (3000-4000) руб. за каждое заседание.

Следует отметить, что указанные в справке ПТПП сведения являются примерными, с указанием стоимости услуг "от".

Также следует отметить, что, ссылаясь на неразумность взысканных сумм и отсутствие в справке ПТПП среднестатистической стоимости, ООО "Консалтинговая группа "ЭКО" не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих иные расценки на юридические услуги в Пермском крае по аналогичным делам, то есть не доказало чрезмерность заявленных расходов.

При определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также следует иметь в виду факт длительного рассмотрения дела (с июля 2007 г. по март 2008 г.), проведение по делу нескольких судебных заседаний, дело прошло три инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание сложность дела, учтены также стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время его участия в судебном заседании, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 57 475 руб., апелляционный суд исходит из характера и степени сложности спора, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, расходы ответчика в указанной сумме подтверждены материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "ЭКО аудит" с мая 2007 г. какой-либо деятельности не ведет и, возможно, не имеет тех доходов, которые бы позволили уплатить денежные средства в размере 68 000 руб., для рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет, доказательствами не подкреплен.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания первой инстанции апелляционным судом также не принимается, поскольку отклонение замечаний на протокол на законность и обоснованность вынесенного судебного акта не повлияло.

Апелляционный суд считает обоснованным указание истца в апелляционной жалобе о том, что документы, представленные в суд, должны быть заблаговременно направлены другой стороне. Однако несвоевременное направление письменных доказательств ответчиком истцу также к принятию неправомерного решения не привело. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях, 13 мая 2008 г. знакомился с материалами дела. В этот же день заявителем представлены в суд дополнительные документы, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 14.05.2008 г. Представитель истца указывает в апелляционной жалобе на то, что он не был с ними ознакомлен, однако ходатайства о перерыве судебного заседания для ознакомления с дополнительными материалами не заявлял. Указанное обстоятельство не усматривается и из замечаний на протокол судебного заседания.

Указание в дополнении к ходатайству о взыскании судебных расходов на пресекательный характер заявления является дополнением к доводам, изложенным в ходатайстве. Оно мотивировано злоупотреблением правом со стороны истца, что привело, как полагает ответчик, к возникновению необоснованных исков. Однако сумма заявленных требований мотивирована совокупностью всех документов, имеющихся в материалах дела, с целью соблюдения баланса интересов.

Довод о заинтересованности суда первой инстанции в разрешении спора также доказательствами не подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2008 года по делу А50-9013/2007 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "ЭКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО аудит" расходы на оплату услуг представителя в сумме 57 475 (пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева Т.Л.Зеленина