Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-1650/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60-30803/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Карповой Т.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Белина Е.Г. (служебное удостоверение ТО N 064203 от 27.11.08, на основании поручения N 8-252а-08 от 24.05.09),

от ответчика администрации города Екатеринбурга - представитель не явился,

от ответчика ООО "Эфес" - Белоусов Р.А. (паспорт 6505 521665, доверенность от 14.04.09),

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,

от третьего лица Быкова Андрея Николаевича - представитель не явился,

от третьего лица Лепешкина Юрия Анатольевича - представитель не явился,

от третьего лица Корнета Никиты Сергеевича - представитель не явился,

от третьего лица Мухина Дмитрия Дмитриевича - представитель не явился,

от третьего лица Артамонова Владимира Алексеевича - представитель не явился,

от третьего лица Дейнеко Андрея Анатольевича - представитель не явился,

от третьего лица Андрюкова Бориса Васильевича - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к администрации города Екатеринбурга, ООО "Эфес"

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Быков Андрей Николаевич, Лепешкин Юрий Анатольевич, Корнет Никита Сергеевич, Мухин Дмитрий Дмитриевич, Артамонов Владимир Алексеевич, Дейнеко Андрей Анатольевич, Андрюков Борис Васильевич,

о признании недействительным договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (прокурор) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации города Екатеринбурга, ООО "Эфес" (ответчики) о признании недействительным договора аренды земельного участка N 7-1023 от 20.02.07, применении последствий недействительности сделки путем возложения на ООО "Эфес" обязанности возвратить администрации города Екатеринбурга земельный участок площадью 4339 кв.м с кадастровым номером 66:41:0702038:0015.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области Быков Андрей Николаевич, Лепешкин Юрий Анатольевич, Корнет Никита Сергеевич, Мухин Дмитрий Дмитриевич, Артамонов Владимир Алексеевич, Дейнеко Андрей Анатольевич, Андрюков Борис Васильевич (третьи лица).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.01.09 (резолютивная часть от 15.01.09) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.09 решение арбитражного суда Свердловской области от 19.01.09 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование иска прокурор указывает на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, заключенной с нарушением требований закона, поскольку земельный участок для жилищного строительства должен предоставляться по итогам проведения аукциона.

Ответчики, третьи лица Быков А.Н., Лепешкин Ю.А., Корнет Н.С., Мухин Д. Д., Артамонов В.А., Дейнеко А.А., Андрюков Б.В. против исковых требований возражают, ссылаются на то, что ст. 30.1 ЗК РФ к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит, поскольку отношения по предоставлению земельного участка в аренду для строительства возникли до 01.10.05. Кроме этого, ответчики считают, что прокурором не обоснованно, в защиту чьих интересов подано исковое заявление, обстоятельств, свидетельствующие о нарушении чьих-либо прав и законных интересов, не имеется.

Из материалов дела следует:

21.07.04 ООО "Эфес" обратилось в администрацию города Екатеринбурга с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бехтерева- Данилы Зверева, для строительство жилого дома.

09.11.04 Главархитектурой Администрации города Екатеринбурга выдано разрешительное письмо N 184 на согласование ООО "Эфес" условий предоставления земельного участка для строительства.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 24.10.06 N 1581 утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 4339 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бехтерева- Данилы Зверева, ООО "Эфес" предварительно согласовано место размещения на этом земельном участке жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом.

Постановлением Главы города Екатеринбурга от 14.02.07 N 448 ООО "Эфес" предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4339 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0702038:0015 на три года для строительства жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом.

20.02.07 ответчиками заключен договор N 7-1023 аренды земельного участка, имеющего местоположение: ул. Бехтерева - Данила Зверева в г. Екатеринбурге (по кадастровому плану: земельный участок расположен северо-восточной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: красной линии ул. Боровая-Бехтерева- Данилы Зверева /кроме красных линий ул. Ирбитская и пер. Горняков - Сулимова) общей площадью 4339 кв.м, категория земель - земли поселений, с кадастровым номером 66:41:070203860015, для строительства и эксплуатации жилого дома с нежилыми помещениями и подземным паркингом на срок три года.

Полагая, что договор аренды земельного участка N 7-1023 от 20.02.07 не соответствует закону, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 30.1 ЗК РФ, введенной в действие с 01.10.05, предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду без предварительного согласования места размещения объекта. Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п. 27 ст. 38.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2007 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, которое принято до 1 октября 2005 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка.

Абзацем пятым указанного пункта предусмотрено, что если в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации частично или полностью выполнены процедуры по выбору земельного участка для строительства, но до 01.10.05 не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, такой земельный участок не может быть предоставлен для жилищного строительства в аренду или собственность без проведения аукциона. Федеральным законом от 18.12.06 N 232-ФЗ указанные положения распространены на правоотношения, возникшие с 01.10.05.

Согласно материалам дела решение о предварительном согласовании ответчику ООО "Эфес" места размещения объекта на спорном земельном участке принято 24.10.06.

Следовательно, с учетом положений абз. 5 п. 15 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" указанный земельный участок не мог быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона.

Поскольку земельный участок предоставлен ООО "Эфес" в аренду без проведения аукциона, оспариваемый договор аренды земельного участка противоречит требованиям п. 3 ст. 447 ГК РФ, п. 2 ст. 30.1 ЗК РФ и является недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, земельный участок, переданный по договору аренды N 7-1023 от 20.02.07, подлежит возврату администрации города Екатеринбурга. При наличии фактического пользования ООО "Эфес" указанным земельным участком, оснований для возврата уплаченной арендной платы не имеется.

Доводы ответчиков о том, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта принято 09.11.04 при выдаче разрешительного письма Главархитектуры, подлежат отклонению, поскольку указанное письмо не является ненормативным правовым актом уполномоченного органа, принятым в соответствии с требованиями п. 6 ст. 31 ЗК РФ.

Ссылка ответчиков на то, что постановления Главы города Екатеринбурга от 24.10.06 N 1581, от 14.02.07 N 448 в установленном порядке недействительными не признаны, также отклоняется, поскольку оспариваемый договор в силу п. 3 ст. 447 ГК РФ, ст. 30.1 ЗК РФ мог быть заключен только путем проведения торгов.

Доводы ответчиков о необоснованности подачи иска прокурором, не могут быть приняты во внимание.

Обращение прокурора в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора аренды, заключенного с нарушением требований действующего законодательства и ограничивающего права и законные интересы иных хозяйствующих субъектов, является правомерным, соответствующим положениям п. 3 ст. 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 52 АПК РФ. Предоставление земельных участков для жилищного строительства предполагает проведение аукциона, направленного на обеспечение равного доступа к земельным участкам всех заинтересованных лиц, осуществляющих деятельность в этой сфере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску (два требования неимущественного характера) и апелляционным жалобам относятся на ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N 7-1023 от 20.02.07, заключенный между администрацией города Екатеринбурга и ООО "Эфес".

Обязать ООО "Эфес" возвратить администрации города Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702038:0015 площадью 4339 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бехтерева-Данилы Зверева, в течение 30 дней с момента вынесения настоящего постановления.

Взыскать с ООО "Эфес" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.Е. Карпова Г.Л. Панькова