Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-882/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 10АП-882/2011

г. Москва

23 марта 2011 г.

Дело N А41-23228/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александров Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Лесозаготовительная компания "КЕДР" (ИНН: 5042077170, ОГРН: 1045008356579): Зайченко С.В., доверенность от 25.06.2011 г. N б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: Агашкова А.Ю., доверенность от 13.01.2011 г. N 04-08/00012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 г. по делу N А41-23228/10, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Лесозаготовительная компания "КЕДР" к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании недействительным решения от 25.02.2010 г. N 46/11-29,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесозаготовительная компания "КЕДР" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 3-9) о признании недействительным решения налогового органа от 25.02.2010 г. N 46/11-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-99).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2010 г. требование, заявленное налогоплательщиком, удовлетворено в полном объеме (т. 4, л.д. 164-170).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у общества указанных в ст. 388 Налогового кодекса (далее - НК РФ) вещных прав на спорные земельные участки. До 17.08.2007 г. земельный участок не был сформирован и, следовательно, не мог являться объектом налогообложения. Земельный участок полностью относится к категории земли лесного фонда, следовательно, в силу пп. 4 п. 2 ст. 389 НК РФ данный земельный участок не может быть признан объектом обложения земельным налогом. В подтверждение факта приобретения сырья у ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум" налогоплательщиком представлены документы, свидетельствующие о реальности хозяйственных отношений с данными контрагентами. Налоговый орган не представил доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании обществом совместно с его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными обществом в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из контрагентов. Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Доказательств наличия нарушений ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны налогоплательщику и им выявлены, налоговым органом не представлено. Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ними. Налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум", а также не установлено фактов согласованности действий налогоплательщика с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум" зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). У ООО "ИНТЕХ-ком" имелась лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу (т. 5, л.д. 5-11), в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что общество, являясь собственником нежилого здания (лесопильный цех), нежилых помещений, сооружений дорожного хозяйства (подъездной дороги, гравийной площадки у лесоцеха), было обязано предоставлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать земельный налог за фактически используемые участки под объектами недвижимости, находящимися в собственности общества. Неуплата обществом в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) произошла в результате того, что общество не проявило должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов - ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум". На основании представленных обществом документов в подтверждение налоговых вычетов и обоснованности включения НДС было выявлено, что они, в том числе счета-фактуры, не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами. Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически сделки общества с его указанными контрагентами не заключались, действия общества носили недобросовестный характер. У налогового органа отсутствуют сведения о поступлении НДС в бюджет, следовательно, отсутствует также экономическое обоснование принятия НДС к вычету.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль, НДС, земельного налога, за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 12.01.2010 г. N 3/11-2 (т. 1, л.д. 11-49).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него (т. 1, л.д. 50-58).

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 25.12.2010 г. N 46/11-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-99), в соответствии с которым:

общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК за неполную уплату суммы земельного налога, в виде штрафа в размере 13625 руб.; п. 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2007 в налоговый орган, в виде штрафа в размере 129438 руб.;

обществу начислены пени по земельному налогу в сумме 43592 рубля; по НДС в сумме 11948 руб.;

обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 136250 руб., по НДС в сумме 244342 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 918219 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 25.12.2010 г. N 46/11-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-99), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 102-106) на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 24.05.2010 г. N 16-16/03863 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 29.12.2009 г. N 02-17/0078 - без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 107-116).

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции от 25.12.2010 г. N 46/11-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-99) обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 3-9) о признании его недействительным.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения инспекции является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств наличия у налогоплательщика указанных в ст. 388 НК РФ вещных прав на спорные земельные участки.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060106:9 (т. 1, л.д. 117-140), на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие обществу на праве собственности (площадка лесоцеха гравийная (свидетельство НА N 0195146; т. 3, л.д. 128); нежилое здание: лесопильный цех (свидетельство НА N 0195148; т. 3, л.д. 129), нежилое помещение: бытовка линия сортировки (свидетельство НА 0195147; т. 3, л.д. 131), нежилое помещение: лесопильный цех, 2-х квартирный поддон (свидетельство НА 0195149; т. 3, л.д. 130); сооружение дорожного хозяйства: подъездная дорога протяженностью 1200 м (свидетельства НА NN 1229878, 1229879; т. 3, л.д. 126, 127), датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является 17.08.2007 г.

Учитывая данное обстоятельство и руководствуясь положениями п. 1 ст. 389 НК РФ, ст. ст. 11.1, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а также правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.07.2009 г. N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суд первой инстанции обосновано сделал вывод, что до 17.08.2007 г. земельный участок не был сформирован и, следовательно, не мог являться объектом налогообложения.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пп. 4 п. 2 ст. 389 НК РФ, обосновано сделал вывод, что спорный земельный участок не может быть признан объектом обложения земельным налогом, поскольку согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060106:9, указанный земельный участок полностью относится к категории: земли лесного фонда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод инспекции о том, что общество, являясь собственником нежилого здания (лесопильный цех), нежилых помещений, сооружений дорожного хозяйства (подъездной дороги, гравийной площадки у лесоцеха), было обязано предоставлять налоговые декларации, исчислять и уплачивать земельный налог за фактически используемые участки под объектами недвижимости, находящимися в собственности общества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сдела вывод об отсутствии у инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога, а также соответствующих пеней и штрафов.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных в п.п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговый орган в отношении контрагента общества - ООО "ИНТЕХ-ком" указал, что данная организация по адресу местонахождения не значится, последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2009 г. ("не нулевая"), имеет 4 признака фирмы - "однодневки" (адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель). Согласно протоколу допроса свидетеля Суворова А.В., являющегося по документам генеральным директором ООО "ИНТЕХ-ком", он никогда там не работал и не являлся генеральным директором ООО "ИНТЕХ-ком", кто подписывал документы от данной организации ему не известно. Подпись Суворова А.В. значительно отличается от подписи в договоре и в других документах.

В отношении контрагента общества - ООО "Квадрум" налоговый орган указал, что данная организация снята с учета в ИФНС N 33 по г. Москве 17.05.2008 г. как юридическое лицо, имеющее признаки недействующего. Согласно письменного объяснения Лермонтовой Е.В., являющейся по документам генеральным директором ООО "Квадрум", Лермонтова Е.В. с детства потеряла возможность слышать и говорить, после болезни в 1981 году, в 2005 году прочитала объявление в газете о работе и написала SMS-сообщение на номер Сергея 8-903-250-10-53, в ответ пришло сообщение, что её приняли на работу, и ей необходимо приехать к нотариусу по адресу ул. Тверская, д. 12, 3 этаж, в кабинете нотариуса Лермонтова Е.В. подписывала документы, которые не читала, за это получала вознаграждение по 200 руб. за 1 лист, так как её стали часто вызывать в органы внутренних дел, она отказалась от работы в феврале 2006 г., с тех пор с неким Сергеем она не общается. Также к письменному объяснению приложен лист с образцами подписи Лермонтовой Е.В., которые отличаются от подписей на документах, представленных обществом в налоговые органы.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу об отсутствии реального характера хозяйственных операций общества с указанными выше контрагентами.

Данные доводы налогового органа не обоснованы по следующим основаниям.

В проверяемом периоде обществом:

для осуществления реконструкции и ремонта приобретенного недвижимого имущества, а именно в связи с необходимостью проведения технического обследования данных помещений, с ООО "ИНТЕХ-ком" был заключен договор от 22.08.2006 г. N 35 на создание научно-технической продукции (т. 2, л.д. 1-5);

для осуществления своей деятельности (лесозаготовка, продажа древесины), у ООО "Квадрум" были приобретены дрова технологические для перепродажи.

Факт проведения работ и осуществления поставок товара подтвержден представленными инспекции, в ходе выездной налоговой проверки, и в материалы дела следующими документами (т. 2):

в отношении ООО "ИНТЕХ-ком": договор, счета-фактуры, акт сдачи-приемки работ, платежные поручения, а также результат проведенных работ - техническое заключение;

в отношении ООО "Квадрум": счета-фактуры, товарные накладные, платежное поручение, а также документы, подтверждающие дальнейшую реализацию древесины в адрес ООО "ДСПиндустрия".

Обществом от ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум" по указанным хозяйственным операциям были получены счета-фактуры, что подтверждается оспариваемым решением инспекции (т. 1, л.д. 61-99) и материалами дела (т. 2).

Указанные счета-фактуры приняты к бухгалтерскому учету, что подтверждается актом выездной налоговой проверки, оспариваемым решением инспекции и не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. Факт перечисления обществом, в проверяемом периоде, денежных средств в адрес ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум" по указанным хозяйственным операциям также подтверждается материалами дела и в ходе судебного разбирательства ею не оспаривался.

Изложенное выше, свидетельствует о реальности хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум".

Таким образом, налоговый орган не представил доказательства, опровергающие реальность совершенных хозяйственных операций по сделкам общества с ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум".

Ссылки налогового органа на то, что ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум" имеют признаки фирмы-однодневки, а ООО "Квадрум" снято с налогового учета в ИФНС N 33 по г. Москве 17.05. 2008 г., не принимаются, поскольку не являются доказательством отсутствия реальных хозяйственных операций общества по сделкам с ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум" и доказательством отсутствия у них сил и средств в проверяемый период.

Отклоняются также ссылки инспекции на то, что ООО "ИНТЕХ-ком" не располагается по адресу местонахождения, поскольку это не является доказательством того, что указанная организация не осуществляла хозяйственную деятельность в проверяемом периоде. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об этом несоответствии.

Довод инспекции о недостоверности представленных налогоплательщиком документов, в том числе счетов-фактур, подписанных неуполномоченными лицами, не принимается, поскольку согласно материалов дела, почерковедческая экспертиза указанных документов не проводилась.

Кроме того, протокол допроса, письменные объяснения, на которые ссылается инспекция, не являются допустимыми доказательствами подписания первичных документов неуполномоченными лицами.

Показания руководителей контрагентов о том, что они не имеют отношения к рассматриваемым организациям, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы, при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций и фактическую уплату контрагентам стоимости оказанных услуг, в том числе сумм НДС.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Следовательно, ссылки налогового органа на то, что ООО "ИНТЕХ-ком" представило свою последнюю отчетность за 1 квартал 2009 г., а также на то, что у инспекции отсутствуют сведения о поступлении от ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум" НДС в бюджет, отклоняются.

Налоговый орган в своем решении утверждает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Данный довод налогового органа является необоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договоров и исполнении обязательств по ним у общества имелись сведения об ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум" как о действующих организациях.

Согласно ст. ст. 5 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а также о том, что сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению сведения об ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум", в том числе о их руководителях, содержащихся в ЕГРЮЛ, а также информацию об ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум" в электронной базе ФНС России в Интернете на ее официальном сайте.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ООО "ИНТЕХ-ком" имелась лицензия на осуществление деятельности указанной в договоре от 22.08.2006 г. N 35 на создание научно-технической продукции (т. 2, л.д. 1-5).

Таким образом, общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, поскольку у налогоплательщика не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности контрагентов, недействительности подписей на документах, так как налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум" и дальнейшей их деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств отношений взаимозависимости или аффилированности между обществом и ООО "ИНТЕХ-ком" и ООО "Квадрум", получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ними, а также согласованности действий налогоплательщика с данными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно материалов дела, налоговым органом не представлено доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, а также не оспаривалась то, что в соответствии со ст. 146 НК РФ указанные выше операции, совершенные обществом, относятся к объекту налогообложения. Выполненные работы и закупленные товары поставлены на учет, что подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом решении инспекции обстоятельства не лишают общество права на применение налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик подтвердил документально обоснованность произведенных расходов и правомерно уменьшил полученные доходы на размер расходов равный стоимости выполненных работ и закупленных товаров.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для начисления недоимки по НДС в сумме 244342 руб., начисления пеней по НДС, а также предложения налогоплательщику уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 918219 руб.

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 25.02.2010 г. N 46/11-29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 61-99). нарушает права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признано недействительным, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены и изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23228/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина