Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 17АП-3667/09

г. Пермь

29 мая 2009 г.

Дело N А50-15953/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - СПК "Мотовилихинский": Костоусов Д.В., паспорт 37 03 N 754843 по доверенности от 02.03.2009, выданной председателем Смирновым Н.А.; Шубенко В.Е., паспорт 57 03 N 845209, по доверенности от 03.09.2008, выданной председателем Дочией З.В.;

от заинтересованного лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Василинюк Ю.И.. удостоверение УР N 347108, доверенность от 11.01.2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - СПК "Мотовилихинский" и заинтересованного лица - ИФНС России по Пермскому району Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2009 года

по делу N А50-15953/2008,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.

по заявлению СПК "Мотовилихинский"

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

СПК "Мотовилихинский" в лице председателя Дочия З.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Пермскому району Пермского края о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе СПК "Мотовилихинский" - Смирнове Н.А., регистрационный номер записи 2085948019705, совершенной 05.08.2008, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления в ЕГРЮЛ записи о единоличном исполнительном органе СПК "Мотовилихинский" - Дочии З.В.

Решением арбитражного суда от 25.03.2009 (резолютивная часть от 19.03.2009) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, СПК "Мотовилихинский" в лице председателя Смирнова Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления СПК "Мотовилихинский" в лице председателя Дочия З.В..

В обоснование апелляционной жалобы указывает на законность действий ИФНС России по Пермскому району Пермского края, поскольку все необходимые для регистрации изменений документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", были представлены. Считает, что суд первой инстанции при принятии решения не установил обстоятельств о недостоверности документов; мотивировочная часть не содержит мотивов, по которым суд отклонил довод в части применения ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Пермского районного суда от 10.11.2008, а также не содержит мотивов об отклонении доводов о недоказанности нарушения каких-либо прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности СПК "Мотовилихинский". Отмечает, что инспекция не совершала и не могла совершить действий, которые признаны незаконными, поскольку в ЕГРЮЛ не существует записи о единоличном исполнительном органе СПК "Мотовилихинский". Кроме того, суд обязал совершить действия, не предусмотренные законом и не подлежащие исполнению, в силу невозможности исключения записи из ЕГРЮЛ, так как изменения вносятся путем внесения новой записи. Также считает неверным вывод суда о том, что действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ совершены без учета требований Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Представитель СПК "Мотовиихинский" по доверенности, выданной председателем Смирновым Н.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ИФНС России по Пермскому району Пермского края с решением суда первой инстанции также не согласна. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленное заявление соответствует форме Р14001, подпись заявителя засвидетельствована в нотариальном порядке. В связи с чем оснований для отказа, предусмотренных ст. 23 Закона N 129-ФЗ, не имелось. Отмечет, что налоговый орган не наделен правом осуществлять правовую экспертизу представленных при государственной регистрации документов. Кроме того, в решении не указано какое правовое значение для разрешения спора имел судебный акт, до вынесения которого производство по делу было приостановлено. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу инспекции удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция поддерживает позицию и доводы, изложенные в апелляционной жалобе СПК "Мотовилихинский" в лице председателя Смирнова Н.А.

В судебном заседании представитель инспекции вышеизложенные доводы поддержала.

Представитель СПК "Мотовилихинский" по доверенности, выданной председателем Дочия З.В., против доводов апелляционных жалоб инспекции и СПК в лице председателя Смирнова Н. А. возражает, полагая, что решение суда законно и обоснованно. В судебном заседании указал, что в решении суда первой инстанции необходимо изменить формулировку. Пояснил, что основания для отказа в государственной регистрации изменений были, так как заявителем предоставлены недостоверные сведения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СПК "Мотовилихинский" является сельскохозяйственным производственным кооперативом, состоящим из 5 человек кооператива и ассоциированных членов кооператива численностью около 200 человек.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" N 2 от 10.08.2007 председателем правления избран Дочия З.В.сроком на 5 лет.

Согласно протоколу б\н от 21.07.2008 проведено общее собрание членов кооператива, на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя СПК "Мотовилихинский" Дочии З.В. и об избрании председателем Смирнова Н.А.

29.07.2008 Смирнов Н.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме N Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, согласно которому он указан председателем кооператива, т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д. 97-100).

05.08.2008 Инспекция приняла решение N 542 о государственной регистрации изменений, вносимых в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы СПК "Мотовилихинский". На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись N 2085948019705.

Полагая, что действия регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о единоличном исполнительном органе СПК "Мотовилихинский" - новом председателе Смирнове Н.А. являются неправомерными, СПК "Мотовилихинский" в лице председателя Дочия З.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при принятии решения и совершения действия по внесению записи в ЕГРЮЛ не учтены требования ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", также не доказана законность своих действий по внесению в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе СПК "Мотовилихинский" - Смирнове Н.А., регистрационный номер записи 2085948019705, совершенной 05.08.2008.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. При этом в заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно пп.1 п.1 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ основанием для отказа в государственной регистрации является непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Из материалов дела (расписки, выданной налоговым органом в получении документов - л.д. 101) усматривается, что с формальной точки зрения в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов. Однако, исходя из фактических обстоятельств дела, Инспекции были представлены недостоверные сведения, которые содержались и в заявлении о регистрации, и в иных документах, в частности в протоколе внеочередного общего собрания членов кооператива от 21.07.2008 г.

Основанием для внесения спорной записи в ЕГРЮЛ послужил представленное новым председателем Смирновым Н.А. заявление по форме N Р14001 и протокол внеочередного общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" от 21.07.2008 г., подтверждающий его полномочия в качестве председателя.

Решением Пермского районного суда от 10.11.2008 по делу N 2-1002(2008) (л.д. 83-87) установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процедуры проведения общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" 21.07.2008 и о незаконности протокола общего собрания членов СПК "Мотовилихинский" о прекращении полномочий председателя Дочии З.В. и выборе председателя Смирнова С.Н.

В силу ст.ст.69, 266 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факт незаконного избрания Смирнова Н.А. новым председателем СПК "Мотовилихинский" вместо председателя Дочии З.В., апелляционный суд признает доказанным.

Следовательно, указанные Смирновым Н.А. в заявлении о государственной регистрации изменений сведения, согласно которым он избран новым председателем, являются недостоверными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд считает, что представление документов, содержащих недостоверные сведения, не может являться и расцениваться как представление надлежащих документов и необходимых для государственной регистрации. Таким образом, суд признает, что необходимые документы не были представлены.

В рассматриваемой ситуации спор вытекает из публично-правовых отношений, где инспекция, являясь уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, ведет в установленном порядке Единый государственный реестр юридических лиц, доступный для третьих лиц, и обеспечивает в нем наличие информации, которая должна быть основана на фактически достоверных сведениях.

Сведения ЕГРЮЛ в большинстве случаев для третьих лиц имеют правоустанавливающее значение и обязательны для всех третьих лиц. При этом осведомленность третьих лиц о тех или иных обстоятельствах, не отраженных в ЕГРЮЛ, может не являться определяющим фактором, поскольку презумпция общеизвестности обеспечивается доступностью и открытостью сведений реестра. Таким образом, налоговые органы осуществляют публично-правовую функцию.

Такая позиция проистекает из смысла Федерального закона N 129-ФЗ, согласно которому во избежание ущемления прав и законных интересов третьих лиц, в том числе и государства, в реестре не должны содержаться недостоверные записи.

То обстоятельство, что у инспекции отсутствуют полномочия по осуществлению правовой экспертизы представленных для государственной регистрации документов, не свидетельствует о законности оспариваемого действия.

Действительно Федеральный закон N 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию документов. Однако данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации. Факт принятия документов и внесения записи в реестр о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, сам по себе не свидетельствует о правомерности государственной регистрации.

В данном случае документы изначально не были основаны на законе, несмотря на то, что представленное заявление по форме N Р14001 имело нотариальное заверение подписи заявителя и на дату внесения оспариваемой записи регистрирующий орган мог не знать о недостоверности представленных сведений, так как законность решения общего собрания членов кооператива СПК "Мотовилихинский" от 21.07.2008 г. оспорена позднее.

Однако незнание Инспекцией данного обстоятельства не имеет значения для оценки оспариваемых действий и спорной записи как несоответствующих закону, так как на момент регистрации указанные Смирновым Н.А. в заявлении сведения уже сами по себе были недостоверными, следовательно, документы не могут считаться надлежаще представленными.

Оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают права и интересы заявителя, поскольку внесение в ЕГРЮЛ сведений о единоличном исполнительном органе СПК "Мотовилихинский" - Смирнове Н.А., который таковым не является, влекут нахождение в ЕГРЮЛ сведений о данном руководителе СПК "Мотовилихинский", как несоответствующих действительности.

Доводы апелляционной жалобы СПК "Мотовилихинский" в лице председателя Смирнова Н.А. о том, что мотивировочная часть не содержит мотивов, по которым суд отклонил довод в части применения ст. 150 АПК РФ и прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Пермского районного суда от 10.11.2008 апелляционным судом отклоняется, поскольку данный вопрос рассматривался судом первой инстанции в судебном заседании 21.11.2008 и протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу отказано. При этом в протоколе судебного заседания отмечено, что отказ не может быть принят ввиду наличия в СПК "Мотовилихинский" корпоративного конфликта и данный отказ нарушает права других лиц, в частности З.В. Дочия.

По доводу апелляционной жалобы СПК "Мотовилихинский" в лице председателя Смирнова Н.А. о неверном выводе суда первой инстанции о совершении инспекцией действия по внесению записи в ЕГРЮЛ без учета Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представление в регистрирующий орган списка членов кооператива и имеющих право голоса ассоциированных членов кооператива не требуется. Таким образом, вывод суда о том, что инспекцией при принятии решения и совершения действия по внесению записи в ЕГРЮЛ не учтены требования ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" является ошибочным, однако не привел к принятию неверного решения.

Обращение лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции с требованиями об изменении резолютивной части решения суда первой инстанции не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время допущенное судом первой инстанции нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта, а формулировка, изложенная в резолютивной части решения суда, не создает препятствий для его исполнения, в связи с чем оснований для отмены (изменения) решения не имеется.

Доводы апелляционных жалоб арбитражным апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку не содержат оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2009 года по делу N А50-15953/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы СПК "Мотовилихинский" и ИФНС России по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Т.И. Мещерякова