Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. N 17АП-3188/08

г. Пермь

28 мая 2008 г.

Дело N А60-32413/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4": Казанцева Е.С. - директор, приказ N 36К от 02.07.2001г.;

от ответчика, ОАО "РЖД" в лице филиала Свердловская железная дорога: Горохов Ю.Н., доверенность N 66 Б 054914 от 08.12.2007г.; Грубник, доверенность N 66 Б 054913 от 08.12.2007г.;

от третьих лиц, открытого акционерного общества СК "Урал-Аил", Федорука Анатолия Дмитриевича, Батенева Валерия Ефимовича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2008 года

по делу N А60-32413/2007,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога,

третьи лица: 1) открытое акционерное общество СК "Урал-Аил";

2) Федорук Анатолий Дмитриевич;

3) Батенев Валерий Ефимович,

о возмещении вреда,

установил:

Муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому отделению Свердловской железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 344 364 руб. 30 коп. вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 12.12.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федорук А.Д. (л.д. 1-3).

Определением суда от 23.01.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО СК "Урал-Аил", Батенев В.Е. (л.д. 46-50)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2008 года (резолютивная часть от 24 марта 2008 г.) иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 344 364 руб. 30 коп. в возмещение вреда (л.д. 106-114).

Ответчик, ОАО "РЖД", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, недостаточность обстоятельств, установленных приговором Сухоложского городского суда от 24.03.2007г. в отношении Федорука А.Д., определением Свердловского областного суда по гражданскому делу N 33-7993-2007 для определения вины в дорожно-транспортном происшествии Батенева В.Е., ненадлежащей оценке обстоятельств вынесения постановления от 09.04.2007г. о прекращении уголовного дела в отношении Батенева В.Е. Согласно заявленному ходатайству ответчик просит апелляционный суд назначить экспертизу по обстоятельствам ДТП для установления наличия вины машиниста тепловоза Федорука А.Д., водителя школьного автобуса Батенева В.Е.

Истец, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и пояснениях представителя, с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что приобретенный школой в конце июня 2006 года новый автобус после произошедшего в октябре 2006 года ДТП по вине ответчика находится в непригодном для использования состоянии. Просит отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поскольку вина машиниста тепловоза в ДТП установлена вступившим в законную силу приговором Сухоложского городского суда от 23.03.2007г., а отсутствие в действиях водителя автобуса состава преступления следует из постановления от 09.04.2007г. о прекращении в отношении его уголовного дела.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления вины водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП (Федорука А.Д. и Батенева В.Е.).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании статей 69, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 09.10.2006 года в 6 час. 55 мин. на переезде "второй километр" станции Кунара произошло дорожно-транспортное происшествие, Федорук А.Д., машинист локомотивного депо станции Егоршино Свердловского отделения Свердловской железной дороги, филиала ОАО "РЖД", управляя маневровым тепловозом марки ТЭМ-2к N 3139 совершил наезд на автобус КАВЗ-397653, гос. номер ВН 628 (66), находившийся под управлением Батенева В.Е. и принадлежащий на праве оперативного управления истцу.

В результате ДТП были приченены механические повреждения автобусу КАВЗ-397653 гос. номер ВН 628 (66), а также тяжкий вред здоровью двух его малолетних пассажиров.

Данные обстоятельства подтверждаются Карточкой учета основных средств (л.д. 63), Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.03.2007г. (л.д. 97-98).

Согласно отчету ООО "Союз оценщиков" N 24 от 27.10.2006г. размер ущерба составил 344 364 руб. 30 коп. (л.д. 12-19).

Отказ ответчика возместить вред в добровольном порядке (л.д. 24) явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Приговором Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.03.2007г. Федорук А.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью). Приговором установлено виновное нарушение Федоруком А.Д. правил и инструкций МПС РФ, что привело к ДТП 09.10.2006г.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1068 Гражданского кодека РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт и размер ущерба, понесенного истцом, вина Федорука А.Д., причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, трудовые правоотношения причинителя вреда и ответчика. Заявленный иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вступивший в законную силу приговор Сухоложского городского суда Свердловской области от 24.03.2007г. исключает повторное исследование вопросов вины Федорука А.Д. в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в порядке гражданского судопроизводства рассмотрено дело N 2-301/2007 по иску законных представителей малолетних потерпевших к МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 4" и Свердловскому отделению Свердловской железной дороги - филиалу ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.10.2007г., принятым при рассмотрении данного дела во второй инстанции установлено отсутствие противоправных действий в обстоятельствах ДТП от 09.10.2006г. водителя автобуса КАВЗ-397653 гос. номер ВН 628 (66) Бартенева Е.А. (л.д. 87-90).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие вины в действиях участников ДТП от 09.10.2006г. не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда общей юрисдикции по указанным обстоятельствам, сделанные при рассмотрении уголовного и гражданского дела не могут быть ревизованы.

Кроме того, согласно постановлению Заместителя начальника СО при ОВД по городскому округу Сухой Лог от 09.04.2007г. уголовное дело N 217451, возбужденное 09.10.2006г. в отношении Батенева В.Е. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 39). По сообщению Сухоложской городской прокуратуры Свердловской области от 04.02.2008г. N 02-18-08 названное постановление о прекращении уголовного дела не отменено (л.д. 61).

При таких обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы по разрешению вопросов виновности в ДТП Федорука А.Д. и Бартенева Е.А. не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2008 года по делу N А60-32413/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц