Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2009 г. N 17АП-5490/09

г. Пермь

19 августа 2009 г.

Дело N А71-3081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя (ГУП УР "Удмуртавтодор") - Костина С.А., паспорт 9407 844005, доверенность от 05.02.2009г. N 76,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике) - Валиуллин А.Т., удостоверение УР 242153, доверенность от 11.01.2009г. N 03,

от третьего лица (Алнашский РОСП УФССП России по УР) - не явилось, извещено,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ГУП УР "Удмуртавтодор"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2009 года

по делу N А71-3081/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по иску ГУП УР "Удмуртавтодор"

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике

третье лицо: Алнашский РОСП УФССП России по УР

о признании не подлежащим исполнению постановления

установил:

ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления N 19 от 21.01.2005г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано на основании пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Считает вывод суда о применении общего срока исковой давности неправомерным, т.к. постановление о взыскании за счет имущества является исполнительным документом. В силу Постановления Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. N 8421/07 требование о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 АПК РФ, может быть подано вплоть до окончания исполнения исполнительного документа. Постановление N 19 от 21.01.2005г. находится на исполнении в Алнашском РОСП УФССП по УР и до настоящего времени не исполнено.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании пояснил, что против ее доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Алнашский РОСП УФССП России по УР письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.01.2005г. налоговым органом в отношении заявителя вынесено постановление N 19 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации). Данным постановлением с заявителя взыскиваются налоги и пени в общей сумме 9283725 руб. за счет имущества налогоплательщика по требованиям N 20 от 26.07.2004г., N 2769 от 09.09.2004г., N 12972 от 29.09.2004г., N 13287 от 29.10.2004г., N 14005 от 03.12.2004г., N 26897 от 23.12.2004г., N 26900 от 23.12.2004г., N 27459 от 24.12.2004г., N 27460 от 24.12.2004г., N 31940 от 14.01.2005г. и неисполненным инкассовым поручениям от 13.10.2004г., 15.10.2004г., 23.12.2004г., 21.01.2005г.

Постановление было направлено налоговым органом в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и получено предприятием 28.01.2005г.

03.02.2005г. на основании постановления налогового органа N 19 от 21.01.2005г. в отношении ГУП УР "Удмуртавтодор" судебным приставом-исполнителем Алнашского РП ССП Исаевой К. М. было возбуждено исполнительное производство N 23/25/3/1 2005.

16.11.2005г. Арбитражным судом Удмуртской Республики было вынесено определение по делу А71-121/2005-Г21 о введении в отношении ГУП УР "Удмуртавтодор" процедуры наблюдения сроком до 11 мая 2006 г. Согласно данному определению приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с ГУП УР "Удмуртавтодор".

17.06.2008г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-121/2005 производство по делу о банкротстве в отношении предприятия прекращено. Данным определением отменено действие моратория на удовлетворение требований кредиторов, возобновлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с предприятия.

16.06.2008г. судебным приставом-исполнителем в отношении ГУП УР "Удмуртавтодор" вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ГУП УР "Удмуртавтодор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению вышеуказанного постановления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к предмету настоящего спора применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, ходатайство о восстановлении данного срока отсутствует, ответчик подал заявление о применении срока исковой давности, в связи с чем в соответствии со ст. 199 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности истек 28.01.2008г., имеется основание для отказа в иске.

Между тем, применение к предмету настоящего спора общего срока исковой давности является необоснованным.

В силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Данный вывод изложен в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное статьей 172 АПК РФ, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного решения по делу в силу следующего.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании за счет имущества, заявитель привел следующие доводы: сумма задолженности по постановлению значительно превышает сумму задолженности указанных в нем требований об уплате налога; в требования об уплате налога некоторые суммы включены повторно; решения о взыскании недоимки за счет денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ по ряду требований не принималось; нарушены сроки выставления требований.

Таким образом, заявителем при предъявлении требований о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа приведены доводы, касающиеся незаконности ненормативных актов, предшествующих вынесению указанного постановления, которые заявителем (получившим постановление 28.01.2005г.) не оспаривались, их неправомерность в судебном порядке не установлена.

Оспариваемое постановление является только средством исполнения ненормативных актов, в отношении которых заявитель приводит доводы, оно должно соответствовать формальным требованиям закона.

В рамках заявленных требований подлежит установлению соответствие постановления требованиям пункта 2 статьи 47 НК РФ, в силу которого (в редакции действующей в 2005 году) в постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации; дату вступления в силу решения руководителя (его заместителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации; дату выдачи указанного постановления. Постановление о взыскании налога подписывается руководителем налогового органа (его заместителем) и заверяется гербовой печатью налогового органа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный акт налогового органа содержит все предусмотренные вышеназванной нормой обязательные реквизиты, что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении.

Поскольку оспариваемое постановление и решение инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации, а также требования об уплате задолженности не были обжалованы обществом в судебном порядке, препятствий для исполнения постановления налогового органа не имеется.

Предприятие в обоснование своих требований на пропуск инспекцией срока, установленного для вынесения решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, не ссылалось.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. N 8421/07, Определениях ВАС РФ от 29.02.2008г. N 2801/08, от 12.03.2008г. N 2194/08.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для применения общего срока исковой давности, являются обоснованными, однако в силу вышеизложенного оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов