Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5081/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А50-1831/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА" - Кетова Е.Н., доверенность от 15.01.2009г., паспорт;

от ответчика, Открытого акционерного общества "МРСК Урала"- Карянова Е.А., доверенность N 043-47-09 от 13.04.2009г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "МРСК Урала,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2009 года

по делу N А50-1831/2009,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА"

к Открытому акционерному обществу "МРСК Урала"

о взыскании 2 570 127руб.12коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСЕНА" (далее - ООО "КСЕНА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "МРСК Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 2 520 000 руб. основного долга, 50 127руб.12коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.309,310,393,395,516 ГК РФ (т.1, л.д.3-5).

В порядке ст.49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: просит взыскать проценты с 15.11.2008г. по день рассмотрения иска 28.04.2009г. в сумме 125 377руб.12коп. В части взыскания основного долга исковые требования остались без изменения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.2, л.д.32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009г. (резолютивная часть решения от 28.04.2009г., судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 520 000 руб. основного долга, 125 377руб.12коп. процентов, 24 350руб. 64коп. государственной пошлины. С ответчика в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 377руб.88коп. В отношении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя указано, что эти требования будут рассмотрены при обращении истца с соответствующим заявлением и представлением доказательств, подтверждающих выплату исполнителю по договору на представление интересов в суде суммы 50 000 руб. в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги (т.2, л.д.38-42).

Ответчик, ОАО "МРСК Урала", с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя, суд не исследовал вопрос о том, являлся ли истец собственником двухспектральной камеры, предназначенной для проведения ультрафиолетового контроля оборудования ПС и ВЛ; указывает на ненадлежащим образом оформленную товарную накладную, на то, что не подписанный сторонами и не утвержденный судом проект мирового соглашения является не допустимым доказательством; акт сдачи-приемки товара подписан не уполномоченным ОАО "МРСК Урала" лицом; истцом не представлены доказательства подтверждения передачи товара ответчику по договору поставки N 043-113/08 от 07.08.2008г.; считает, что проценты могли быть начислены на сумму долга с 27.12.2008г. до 14.05.2009г. и составили сумму 104 328руб., суд не применил ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ООО "КСЕНА", с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что в данном случае ссылка на ст.209 ГК РФ является неуместной, т.к. в силу ст.516 ГК РФ поставщик-продавец вправе передать покупателю для использования в предпринимательской деятельности в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые товары; факт передачи товара по договору поставки N 043-1108 от 07.08.2008г. подтверждается товарно-транспортной накладной N 2954 от 30.10.2008г., актом сдачи-приемки товара от 18.11.2008г.; в товарной накладной имеется ссылка на основание поставки - счет N 1089 от 08.08.2008г.. который содержит полные сведения о покупателе, поставщике, ссылку на договор N 043-1108 от 07.08.2008г., условия оплаты, срок поставки, наименование продукции, сумму стоимости продукции; по платежному поручению N 806 от 28.08.2008г. ответчик в соответствии с договором и счетом N 1089 уплатил сумму 1 080 000 руб. -30% от стоимости продукции; при этом в платежном поручении ответчика N 806 также имелась ссылка на договор, наименование товара, номер и дату спецификации, номер и дату счета. Истец считает, что суд принял решение, основываясь лишь на допустимых и относимых доказательствах, поскольку доказательств оплаты долга в размере 2 520 000 руб. ответчиком не представлено, то в соответствии со ст.506,516 ГК РФ суд правомерно сделал вывод о том, что ответчик обязан уплатить за поставленный товар. Отмечает, что товар передан надлежащему лицу, т.к. грузополучателем по договору поставки являлся филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго", производственное отделение Центральные электрические сети, вручая продукцию грузополучателю, истец действовал на основании ст.182 ГК РФ, исходя из полномочий лиц, явствовавших из обстановки; ответчик не выполнил определение суда о представлении ответчиком документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учет оборудования, полученного от истца, что, как полагает истец, свидетельствует о нежелании ответчика представлять данные в связи с сокрытием факта постановки на учет полученного оборудования по договору поставки как основного средства,; считает, что в случае ненадлежащего оформления товарной накладной, иных первичных документов, касающихся поставки двухспектральной камеры, ответчик не смог бы поставить на учет товар, и со стороны ответчика поступили бы претензии по составлению документации; претензий со стороны ответчика по этому поводу не возникало. Считает, что сумма процентов исчислена верно, в соответствии с условиями договора; размер начисленных процентов соразмерен с суммой неисполненного обязательства, доказательств ненадлежащего исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы, отсутствие своей вины ответчик не представил, в связи с чем доводы ответчика об уменьшении начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не состоятельны.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма ответчика от 02.07.2009г. N П4/9/13, которое удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (покупатель) и ООО "КСЕНА" (поставщик) заключен договор от 07.08.2008г. N 043-113/08, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить в адрес производственного отделения грузополучателя - Центральные электрические сети двухспектральную камеру (видео и UV диапазон) DayCorSuperB для проведения ультрафиолетового контроля оборудования ПС и ВЛ, покупатель обязуется принять и оплатить товар и указанные работы и услуги (п.1.1. договора). Качество и комплектация (Техническая часть), пункт получения товара, график поставки товара определяются согласно Спецификации (Приложение N 1, п.1.2. договора). Согласно разделу 2 договора покупатель - ОАО "МРСК Урала", грузополучатель - филиал ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" производственное отделение Центральные электрические сети, поставщик - ООО "КСЕНА". Цена товара составляет 3 600 000 руб. (п.3.1. договора). В соответствии с п.3.4. договора поставщику выплачивается 30% авансовый платеж от общей суммы договора не позднее чем через 15 рабочих дней после заключения договора, 70% от общей суммы договора выплачивается в течение 10 рабочих дней после поставки товара грузополучателю и предоставления покупателю документов, предусмотренных п.6.6. договора. Срок поставки товара - июль-октябрь 2008 г. (п.4.1. договора). Сторонами подписана спецификация N 1 к договору (т.1, л.д.8-17).

По платежному поручению N 806 от 28.08.2008г. ответчик в счет оплаты продукции по договору N 043-113/08 (спецификация N 1), по счету N 1089 от 08.08.2008г. оплатил истцу 1 080 000 руб., что составляет 30% от общей стоимости продукции по договору (т.1, л.д.21).

Продукция поставлена ответчику по товарной накладной N 2954 от 30.10.2008г. (т.1, л.д.18). Сторонами составлен акт сдачи - приемки товара (т.2, л.д.15).

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору N 043-113/08 от 07.08.2008г., состоящие в оплате оставшейся суммы стоимости продукции в размере 2 520 000 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в указанном размере, а также взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 15.11.2008г. по 28.04.2009г. в сумме 125 377руб.12коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из надлежащего исполнения истцом обязанности по договору N 043-113/08 от 07.08.2008г.- поставки продукции ответчику, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученной продукции, доказанности размера долга, наличия просрочки в оплате продукции со стороны ответчика, правильности произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательства сторон предусмотрены договором поставки от 07.08.2008г. N 043-113/08 (с учетом спецификации N 1 к договору - т.1, л.д.8-.17).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки 31.10.2008г. двухспектральной камеры ответчику стоимостью 3 600 000 руб. подтверждается товарной накладной N 2954 от 30.10.2008г.(т.1, л.д.18), которая содержит подписи ведущего инженера Забродина Д.В. и начальника ОМТС Золототрубова В.В. Подписи указанных лиц скреплены печатью филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" производственное отделение Центральные электрические сети, которое в соответствии с договором являлось грузополучателем спорной продукции. Доверенность N 253 от 31.10.2008г. на получение двухспектральной камеры от ООО "КСЕНА" выдана Золототрубову В.В. руководителем филиала ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" производственное отделение Центральные электрические сети Алабиным В.Б. (т.1, л.д.19). Полномочия Алабина В.Б. на выдачу доверенности подтверждаются доверенностью от 16.06.2008г. N 043-11-292 сроком действия по 30.04.2009г., которая не содержит ограничений на выдачу доверенности на получение товарно-материальных ценностей по заключенным юридическим лицом - ОАО "МРСК Урала" договорам (т.1, 118-125). Отсутствуют указанные ограничения и в Положении о филиале ОАО "МРСК Урала" - "Пермэнерго" (т.1, л.д.65-73). Таким образом, продукция получена уполномоченным лицом - Золототрубовым В.В., полномочия Забродина Д.В. явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ, ст.185 ГК РФ)., в связи с чем довод жалобы о ненадлежащем оформлении товарной накладной судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Более того, сторонами подписан акт сдачи-приемки от 18.11.2008г., в котором указано, что товар поставлен полностью в соответствии со спецификацией N 1 к договору, замечаний по объему и номенклатуре поставки нет (т.2, л.д.15).

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Полученный товар ответчиком оплачивался, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением от 28.08.2008г. N 806 с указанием в графе "назначение платежа" - оплата за двухспектральную камеру по договору N043-113/08 от 07.08.2008г. (спецификация 1 от 07.08.2008г), счет от 08.08.2008г. N 1089, в связи с чем довод жалобы о том, что акт сдачи-приемки товара подписан неуполномоченным ОАО "МРСК Урала" лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда договором купли - продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товаров в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности в сумме 2 520 000 руб. 00 коп. является обоснованным. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на то, что не подписанное сторонами и не утвержденное арбитражным судом мировое соглашение является недопустимым доказательством, в силу чего факт наличия долга и признания его ответчиком не может считаться доказанным, является несостоятельной.

Указанное мировое соглашение не положено в основу судебного акта суда первой инстанции, а наличие задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.209 ГК РФ о том, что истец не доказал право собственности на двухспектральную камеру отклоняются, т.к. ответчик доказательств обратного не представил (ст.65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться с момента получения претензии или иного требования об оплате, судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации числе дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статей 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 3.4. договора стороны установили предельный срок оплаты - 10 рабочих дней после поставки товара грузополучателю и предоставления покупателю документов, предусмотренных п.6.6. договора.

Поставка товара осуществлена 31.10.2008г, в связи с чем истцом правомерно определено начало течения периода просрочки - 15 ноября 2008 г. Последним днем начисления процентов следует считать день вынесения решения - 28.04.2009г.

Предъявление претензии истцом само по себе не изменяет установленный договором срок оплаты продукции.

С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный в материалы дела истцом, выполнен в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 года, N 13/14 от 08.10.1998 года за период, в течение которого ответчик осуществил просрочку платежа, сумма задолженности истцом определена за вычетом налога на добавленную стоимость, применен процент в размере ставки рефинансирования, существовавшей в период просрочки.

Таким образом, требование истца о начислении процентов судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Ссылка ответчика на неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ является необоснованной.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Сумма предъявленных ко взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки с 15.11.2008г. по 28.04.2009г. Ходатайства о снижении размера процентов ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял, доказательств их несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции и апелляционного суда отсутствуют.

Также, истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Из положений ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. N 454-О).

При этом в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании ст. 65 АПК РФ истцом в качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя в судебное заседание представлены договор на представление интересов в суде от 12.01.2008г., в соответствии с которым Клиент (ООО "КСЕНА") поручает, а Исполнитель (ООО Финансово-правовое агентство "Институт реализации права") принимает на себя обязательство представлять интересы Клиента в Арбитражном суде Пермского края на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях по взысканию задолженности по обязательствам должника Клиента - ОАО "МРСК Урала", о взыскании суммы задолженности и пени по договору поставки N 043-113/08 от 07.08.2008г., а также платежные поручения об оплате аванса по договору на представление интересов в суде и за юридические услуги по договору на представление интересов в суде N 2074 от 22.01.2009г, N 2401 от 01.04.2009г., N 2880 от 18.06.2009г., на общую сумму 50 000 руб. 00 коп. Кроме того истец представил справку Пермской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости юридических услуг на 1-П квартал 2009 г. от 04.06.2009г. N 989-ст., согласно которой стоимость представления интересов клиента в арбитражном суде по делам имущественного характера составляет от 15 000 руб. + 10-15% от суммы иска.

Ответчиком разрешение указанного ходатайство, в том числе вопрос о соразмерности заявленных расходов, оставлены на усмотрение суда.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательством в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях, составил исковое заявление, представлял расчеты подлежащих взысканию процентов, составил отзыв на апелляционную жалобу, т.е. выполнил значительный объем работ, а также учитывая, что дело представляло определенную сложность в связи с наличием возражений ответчика, оспаривающих предъявленные исковые требования, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что взыскание судом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. отвечает критериям разумности.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден материалами дела. Доказательств чрезмерности указанных требований ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 05.03.2009г. является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя. В подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о зачете уплаченной ранее госпошлины, представлена справка на возврат госпошлины в сумме 1 000 руб. 00 коп., выданная Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом 24.02.2009г. по делу N 17АП-511/2009-ГК, а также платежное поручение N 10033 от 30.12.2008г. В связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачет подлежащей уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2009г. по делу А50-1831/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "МРСК Урала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСЕНА" 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий

О. Ф. Соларева

Судьи

Н. Г. Масальская Л. В. Рубцова