Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-6388/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2010 г. N 07АП-6388/2010

г. Томск

Дело N 07АП-6388/10 (А45-5669/2010)

15 сентября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: О.Б. Нагишевой, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителя истца Мирзоевой Л.З. по доверенности от 06 сентября 2010 года

без участия представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года по делу N А45-5669/2010 (судья Д.В. Коновалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор"

о взыскании 337827 рублей 15 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 15 января 29009 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЖилСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" (далее - ответчик) о взыскании 327825 рублей 69 копеек задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 15 января 2009 года, 11146 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что доказательств, представленные истцом, содержат неполные и противоречивые сведения; согласно статье 721 ГК РФ, заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы; между сторонами имеется спор по качеству выполненных работ, необходимо проведение строительно-технической экспертизы.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предъявление иска обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) своих обязательств по оплате выполненных истцом (подрядчик) работ в соответствии с договором от 15 января 2009 года на выполнение строительно-монтажных работ и наличием у ответчика задолженности перед истцом в размере 327825 рублей 69 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и наличия у него задолженности перед истцом в заявленном в иске размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после предоставления форм КС-2, КС-3, счета-фактуры.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что факт выполнения работ истцом подтвержден актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30 сентября 2009 года, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 30 сентября 2009 года на сумму 327825 рублей 69 копеек, подписанными без замечаний со стороны ответчика.

Доводы ответчика об ошибочном подписании акта КС-2 и справки КС-3, выполнении истцом работ с нарушением требований по качеству, о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Мотивированных возражений по качеству работ ответчиком не представлено, также как и доказательств оплаты задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 327825 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца 16641 рубль 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2009 года по 11 мая 2010 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в размере 8,5 % годовых, начисляя их с 12 мая 2010 года с суммы долга 327825 рублей 69 копеек.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, взыскал с ответчика в пользу истца 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако этого не сделал.

Апелляционная жалоба содержит ссылки на главу 9 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Между тем, соответствующие доводы ответчиком не сформулированы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2010 года по делу N А45-5669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительный концерн "Метаприбор" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

О.Б. Нагишева Е.Г. Шатохина