Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. N 17АП-10152/08

г. Пермь

20 января 2009 г.

Дело N А60-24092/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ООО "Трест Тагилстрой") - Гору А.Н., паспорт 6503 931215, доверенность от 15.10.2008г.,

от ответчика (Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области) - Шишкина Е.В., удостоверение 456537, доверенность N 05-13/1010 от 16.01.2009г., Рысаева Г.Н., удостоверение 369481, доверенность N 05-13/1009 от 16.01.2009г., Докучаев С.А., удостоверение 370520, доверенность N 05-13/143 от 11.01.2009г.,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Трест Тагилстрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2008 года

по делу N А60-24092/2008,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.

по заявлению ООО "Трест Тагилстрой"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения в части

установил:

ООО "Трест Тагилстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 N 16-28/78 в части доначисления налога на прибыль в сумме 459 473 руб. 76 коп., НДС в сумме 344 578 руб., соответствующих штрафов и пеней, также просит уменьшить размер налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что судом при вынесении решения нарушены требования п.1 ст.168, п.2.3 ст.170 АПК РФ. Считает, что налоговый орган в оспариваемом решении признает факт выполнения спорных работ ООО "Металлургстрой". Полагает, что доказательства, подтверждающие обоснованность произведенных расходов, представлены в материалы дела, при этом увеличение объемов работ вызвано изменением технической документации, поступившей от генерального подрядчика ООО "Тагилстрой" - схемы разработки фундаментов на объекте работ от 12.01.2006г. По мнению заявителя, налоговый орган необоснованно вменяет заявителю одновременно совершение двух налоговых правонарушений в виде занижения доходов от реализации и завышения расходов по одному и тому же эпизоду, что противоречит ст. 106, пп. 12. п.2 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ. Считает отказ инспекции в представлении вычета по НДС на основании вывода о необоснованности и экономической неоправданности спорных расходов неправомерным, т.к. обществом соблюдены все предусмотренные НК РФ требования для получения налогового вычета.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, в котором против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в отношении ООО "Трест Тагилстрой" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 16-27/60 от 19.05.2008г. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 N16-28/78.(л.д. 11-42, 105-135 т.1).

Указанным решением обществу, в том числе, доначислены за 2006 г. налог на прибыль в сумме 459 473 руб. 76 коп. и НДС в размере 344 578 руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и штрафов явились выводы инспекции о том, что затраты заявителя по договору субподряда с ООО "Металлургстрой" в сумме 1 914 324 руб. (без НДС) не соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, предъявление вычета по указанной операции признано налоговым органом неправомерным.

Полагая, что оспариваемое решение в указанной части является незаконным, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не доказал экономическую обоснованность расходов в спорной сумме по договору субподряда с ООО "Металлургстрой" от 02.01.2006 (31.01.2006) N 10-1/06 (1-МС/06), подтверждающие документы содержат недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по указанному договору, в связи с чем оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налогового вычета не имеется.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, между ООО "Тагилстрой" (генподрядчик) и ООО "Трест Тагилстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 02.01.2006 N 1/06 на выполнение общестроительных работ по объекту ОАО "НТМК" Доменная печь N 5. Реконструкция. Стоимость работ в договоре определена в сумме 100 180 руб. с НДС (л.д. 33-34 т.2).

Согласно акту приемки-сдачи работ без номера и даты, справке формы N КС-3 без номера и даты, акту о приемке выполненных работ за январь 2006 года без номера и даты, счету-фактуре от 26.01.2006, работы по указанному договору были выполнены и приняты генподрядчиком в сумме 100 177 руб. 28 коп. (л.д. 26-40 т.2).

В свою очередь, ООО "Трест Тагилстрой" (генподрядчик) заключило с ООО "Металлургстрой" (субподрядчик) договор субподряда на выполнение строительных работ по доменной печи N 5. В материалы дела представлены 2 договора от 02.01.2006г. N 10-1/06 (первоначально представленный в налоговый орган) и от 31.01.2006г. N 1-МС/06 (представленный позднее - в ходе составления акта налоговой проверки), предметом которых являются выполнение указанных работ. Стоимость работ по данным договорам определена на дату заключения договора в сумме 2 359 080 руб. с НДС (л.д. 41-42, 45-46 т.2).

В подтверждение выполнения ООО "Металлургстрой" и приемки указанных работ на сумму 2 359 079, 60 руб. заявителем представлены счет-фактура N 24 от 31.01.2006г., акт приемки-сдачи работ по договору субподряда N 10-1/06 от 02.01.2006г., справка формы N КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2006 г. от 31.01.2006г, акт о приемке заявителем выполненных работ за январь 2006 г. от 31.01.2006г. (л.д. 49-53 т.2).

Таким образом, стоимость работ по договору субподряда, заключенному заявителем (в качестве генподрядчика) с ООО "Металлургстрой", в 23, 55 раз превысила стоимость работ и в значительно (до 18 раз) объемы работ, о которых заявитель (в качестве субподрядчика) и ООО "Тагилстрой" договорились в договоре субподряда от 02.01.2006 N 1/06.

При этом не имеется доказательств приемки у заявителя произведенных субподрядчиком ООО "Металлургстрой" работ в сумме, превышающей согласованную в договоре 02.01.2006 N 1/06 стоимость работ.

Заявитель объясняет данный факт тем, что объемы работ существенно увеличились в связи с изменением технической документации, в подтверждение этого представлены схемы разборки фундаментов на объекте работ, объяснения директора ООО "Трест Тагилстрой" от 01.11.2008г. исх. 98 и генерального директора ООО "Тагилстрой" от 05.11.2008г. исх. 141 (л.д. 104, 108-114 т.3). Указанные документы налоговому органу в период проверки не представлялись.

Между тем, данные действия заявителя не соответствуют положениям действующего законодательства.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п.2).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (п.3).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4).

Таким образом, строительные работы должны быть выполнены в строгом соответствии с технической документацией и сметой, необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости должны быть согласованы с заказчиком, невыполнение данного требования влечет последствия, указанные в п.4 ст. 743 ГК РФ.

Заявителем не представлено доказательств согласия заказчика ОАО "Нижнетагильский металлургический комбинат" или генподрядчика ООО "Тагилстрой" на выполнение дополнительных объемов работ, не указанных в договоре и смете.

Из письма генерального директора ООО "Тагилстрой" от 05.11.2008г. исх. 141 следует, что решение вопроса о внесении изменений в договор строительного подряда от 02.01.2006г. в связи с увеличением фактических объемов работ отложено до выполнения ООО "Тагилстрой" своих обязательств перед ОАО "НТМК", полной сдачи работ по договору и их оплаты заказчиком; советом директоров в ближайшее время будет рассмотрен вопрос о компенсации произведенных затрат по строительным работам в сумме 1 999 220 руб. по объекту ОАО "НТМК" "Доменная печь N 5. Реконструкция".

Следовательно, как на момент осуществления спорных работ (начало 2006 г.), так и в ноябре 2008 г. вопрос об увеличения объемов работ и их стоимости заявителем с ООО "Тагилстрой" соответствующим образом не согласован. Доказательства согласования не представлены суду первой и апелляционной инстанции, как и доказательства приемки указанных работ генподрядчиком ООО "Тагилстрой".

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Для получения заявителем прибыли стоимость работ по договору субподряда с ООО "Металлургстрой", который является производным от договора субподряда с ООО "Тагилстрой", не должна была превышать стоимость работ, предусмотренную последним. В противном случае, указанные договоры заключены заявителем не для целей осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. Осуществление работ в большем объеме заявителем за свой счет (при отсутствии согласования с генподрядчиком ООО "Тагилстрой" и акта приемки последним указанных работ) характеризует произведенные заявителем расходы как экономически неоправданные и не направленные на получение дохода, что не позволяет признать указанные затраты расходами, уменьшающими налоговую базу по налогу на прибыль в порядке статей 247, 252 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано сослался на наличие двух договоров субподряда с ООО "Металлургстрой" с разными датами и номерами, получение ООО "Металлургстрой" лицензии только 16.01.2006г.

По данным инспекции постановка на налоговый учет ООО "Металлургстрой" осуществлена 16.03.2005г., руководителем организации являлся Щербаков С.В., до 15.01.2006г., занимавший должность директора ООО "Трест Тагилстрой", главным бухгалтером организации являлась Митрофанова Г.А., находящаяся в должности главного бухгалтера ООО "Трест Тагилстрой" до 16.01.2006г. ООО "Металлургстрой" снято с учета 06.03.2007г. при реорганизации путем присоединения к ООО "Тагилстрой".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, что произведенные им по договору субподряда с ООО "Металлургстрой" от 02.01.2006 (31.01.2006) N 10-1/06 (1-МС/06) расходы экономически оправданы или были направлены на получение дохода и могут учитываться для целей исчисления налога на прибыль; подтверждающие документы содержат недостоверные сведения об объемах и стоимости выполненных работ по договору субподряда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении налогового законодательства при исчислении налога на прибыль и необоснованном предъявлении НДС к вычету по спорным операциям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих вину заявителя, не установлено. Суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова В.Г. Голубцов