Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 17АП-6026/08

г. Пермь

05 сентября 2008 г.

Дело N А60-9388/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булдаковой А.В.,

при участии:

от истца - Трупановой Л.Н.: Булыгина Н.Н. (удостоверение, доверенность от 01.12.2007),

от истца - Фролова С.Е.: Зыков Д.В. (паспорт, доверенность от 11.11.2006),

от истца - Клычева Б.А.: Булыгина Н.Н. (удостоверение, доверенность от 20.06.2008),

от ответчика - ООО "Изумруд": Карепанов Н.В. (удостоверение, доверенность от 01.03.2007),

от третьего лица - Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Неганова А.В. (удостоверение, доверенность N 05-13/10408 от 17.04.2008),

от третьего лица - Зыковой Е.И.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Ульяновой О.Н.: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от третьего лица - Юрченко Р.В.: Карепанов Н.В. (удостоверение, доверенность от 18.06.2008),

от третьего лица - Сизикова В.Н.: Карепанов Н.В. (удостоверение, доверенность от 23.11.2006),

от третьего лица - Сизикова С.В.: Карепанов Н.В. (удостоверение, доверенность от 18.06.2008)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Изумруд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июня 2008 года

по делу N А60-9388/2007,

принятое судьей Зориной Н.Л.

по иску Трупановой Любови Ивановны, Фролова Сергея Евгеньевича, Клычева Байрама Алмазовича

к ООО "Изумруд",

третьи лица: Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, Зыкова Елена Ивановна, Ульянова Ольга Николаевна, Юрченко Ростислав Владимирович, Сизиков Владимир Николаевич, Сизиков Сергей Владимирович

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

Трупанова Любовь Ивановна, Фролов Сергей Евгеньевич и Клычев Байрам Алмазович (далее - Трупанова Л.И., Фролов С.Е., Клычев Р.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" (далее - ООО "Изумруд", общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Изумруд" от 08.05.2007 об избрании директором общества Елохиной Е.В., об одобрении сделок, совершенных 09.10.2006, об увеличении уставного капитала общества, о внесении изменений в устав общества (т.1 л.д.14-18).

Определением суда от 24.05.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - МИФНС N 16, регистрирующий орган), Зыкова Елена Ивановна (далее - Зыкова Е.И.), Ульянова Ольга Николаевна (далее - Ульянова О.Н.), Юрченко Ростислав Владимирович (далее - Юрченко Р.В.), Сизиков Владимир Николаевич (далее - Сизиков В.Н.), Сизиков Сергей Владимирович (далее - Сизиков С.В.) - т.1 л.д.1-3.

Определением суда от 23.05.2007 частично удовлетворено заявление истцов о принятии обеспечительных мер: директору ООО "Изумруд" Елохиной Е.В. запрещено совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего обществу, сделки по выдаче гарантий, сделки поручительства, сделки по получению кредитов; Межрайонной ИФНС N 16 по Свердловской области запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества об увеличении уставного капитала, сведений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Изумруд" по заявлению директора ООО "Изумруд" (т.1 л.д.87-89).

Решением суда от 27.06.2008 иск удовлетворен (т.4 л.д.142-154). Суд первой инстанции счел недоказанными доводы Трупановой Л.И. о том, что она не принимала участие в собрании. Однако при принятии решения суд исходил из того, что общее собрание участников ООО "Изумруд", состоявшееся 08.05.2007 путем заочного голосования (опросным путем), проведено в отсутствие внутреннего документа общества, определяющего порядок заочного голосования, участники общества с долей в размере 25% уставного капитала не были надлежащим образом и в разумный срок уведомлены о созыве общего собрания, его повестке, не ознакомлены с содержанием предлагаемых решений, с информацией и материалами, относящимися к вопросам повестки дня, и не голосовали.

Ответчик обжалует решение от 27.06.2008 в апелляционном порядке полагая, что решение является незаконным, необоснованным, подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права - ст. 35, 36, 37, 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель жалобы утверждает, что решение общего собрания участников ООО "Изумруд", оформленное протоколом от 08.05.2007, проводилось в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью"; решение принято 75% голосов, участники Фролов С.Е. и Клычев Б.А. от выражения своего мнения отказались. Голосование последних, по мнению ответчика, не могло повлиять на результаты голосования, убытки им не причинены.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 16, ссылаясь на ст. 12, п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса РФ, поясняет, что иск подан ненадлежащими заявителями, поскольку согласно уставу ООО "Изумруд" и сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, истцы участниками общества не являются. Просит требования апелляционной жалобы ответчика удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьих лиц - Сизикова В.Н., Юрченко Р.В. и Сизикова С.В - доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истцов с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение от 27.06.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель третьего лица - МИФНС N 16 - выразила согласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица - Зыкова Е.И. и Ульянова О.Н. - надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, участия в судебном заседании не приняли, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Изумруд" зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области N 694 от 16.09.1999 (т.1 л.д.35).

Согласно уставу общества в первоначальной редакции и учредительному договору учредителями общества с уставным капиталом 8 400 руб. являлись Сизиков В.Н. с долей 40% (3 360 руб.), Зыкова Е.И. с долей 30% (2 520 руб.) и Ульянова О.Н. с долей 30% (2 520 руб.) в уставном капитале общества (т.1 л.д.35-45,48-51).

В последствии, согласно изменениям в устав и в учредительный договор, зарегистрированным постановлением главы администрации Тагилстроевского района г. Нижний Тагил N 562 от 10.06.2002, состав участников и размеры принадлежащих им долей в уставном капитале общества были определены следующим образом: Сизиков В.Н. - 25% (2 100 руб.), Зыкова Е.И. - 25% (2 100 руб.), Ульянова О.Н. - 25% (2 100 руб.), Юрченко Р.В. - 25% (2 100 руб.) - т.1 л.д. 46-47,52-53.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено то, что в результате отчуждения Зыковой Е.И. своей доли Клычеву Б.А. (12,5%) и Фролову С.Е. (12,5%), а также отчуждения Ульяновой О.Н. принадлежавшей ей доли Трупановой Л.И. (25%) по договорам дарения от 09.02.2004, на момент проведения собрания, решения которого оспариваются (08.05.2007), Трупанова Л.И., Клычев Б.А. и Фролов С.Е. являлись участниками общества, обладающими соответствующими долями в уставном капитале общества (т.1 л.д.54-58, 65-75). Данное обстоятельство ответчиком, третьими лицами Зыковой Е.И., Ульяновой О.Н., Юрченко Р.В., Сизиковым В.Н. и Сизиковым С.В. не оспаривается.

08.05.2007 проведено общее собрание участников ООО "Изумруд" на котором приняты решения: избрать директором ООО "Изумруд" Елохину Е.В., одобрить сделки по продаже объектов недвижимого имущества, совершенные 09.10.2006 от имени общества Конаревым А.В., увеличить уставный капитал общества на 400 000 руб., внести соответствующие изменения в Устав ООО "Изумруд".

Решения общего собрания оформлены протоколом от 08.05.2007 (т.3 л.д.31). Из содержания указанного протокола следует, что собрание проведено путем заочного голосования по инициативе Юрченко Р.В., Сизикова С.В. и Сизикова В.Н., обладающих в совокупности 50% от общего числа голосов участников общества.

Согласно протоколу от 08.05.2007 за принятие указанных решений проголосовали Юрченко Р.В., Сизиков В.Н., Сизиков С.В. и Трупанова Л.И.; Фролов С.Е. от подписи в протоколе от 08.05.2007 отказался, что удостоверено подписями свидетелей, Клычев Б.А. о собрании уведомлен, протокол им прочитан, копия получена, от подписи отказался, данные сведения внесены в протокол со ссылкой на справку ФГУ ИК 13 ГУФСИН по Свердловской области.

Истцы оспаривают решение общего собрания, оформленное протоколом от 08.05.2007 в связи с тем, что оспариваемое собрание созвано инициативной группой участников без предварительного обращения к исполнительному органу общества, в обществе отсутствует внутренний документ, определяющий порядок проведения заочного голосования, участники общества не были уведомлены о созыве собрания и о его повестке дня, не ознакомлены с необходимыми материалами, протокол заочного собрания не получали, подпись от имени Трупановой Л.И. в протоколе ей не принадлежит, ни одно из решений не могло быть принято участниками, обладающими лишь 50% голосов. В обоснование иска ссылаются на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, установленного ст. 35, 36, 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения (ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

То, что Клычев Б.А. и Фролов С.Е. свое мнение по вопросам повестки дня не выразили, ответчиком не оспаривается.

В связи с тем, что принадлежность подписи Трупановой Л.И. в протоколе от 08.05.2007 подтверждена заключением эксперта от 30.10.2007 N 1360/06-3 (т.3 л.д.24-26.1) по результатам почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от 12.07.2007, а установить последовательность выполнения подписи и печатного текста протокола, согласно заключению эксперта N 471 от 04.05.2008 (т.4 л.д.71-76), не представляется возможным, доводы Трупановой Л.И. о том, что она не принимала участие голосовании за принятие оспариваемых решений общего собрания общества, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не подтвержденные доказательствами.

Согласно ст. 8, 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участникам общества с ограниченной ответственностью принадлежит право на участие в управлении делами путем участия в общем собрании и голосования при принятии решений.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, образование исполнительных органов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Условия, при которых созывается внеочередное общее собрание участников общества, установлены ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако при принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 Закона в части предусмотренных ими сроков (п. 2 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования (п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Внутреннего документа общества, который бы в соответствии с нормой, изложенной в предыдущем абзаце, предусматривал порядок проведения заочного голосования участников, в ООО "Изумруд" не имеется.

В случае нарушения установленного ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку доказательств обращения участников, инициировавших созыв внеочередного собрания, к исполнительному органу общества в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка созыва внеочередного общего собрания участников общества является правильным.

Требования гражданского законодательства о соблюдении порядка созыва и проведения общего собрания имеют целью обеспечение осуществления прав участников на участие в управлении обществом. При этом обязанность по доказыванию соблюдения этого порядка возлагается на общество.

Обязанность по доведению до участников информации, указанной в п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и предоставление возможности вносить предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов до проведения общего собрания, направлена на формирование воли участников на принятие соответствующих решений с учетом полноты имеющейся информации.

Указание в протоколе общего собрания от 08.05.2007 на то, что протокол представлен лично всем участникам общества (в том числе истцам), что всем участникам сообщена и представлена повестка дня собрания, представлена возможность ознакомления до начала голосования со всей необходимой информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также сообщен срок окончания процедуры голосования: 00 часов 09.05.2007, не является надлежащим доказательством соответствующих обстоятельств, не подтвержденных иными доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей Кирцхалия О.В., Сизикова С.В. и Жукотанского А.А. о вручении копии протокола Трупановой Л.И. и Фролову С.Е., допрошенных судом первой инстанции (т.2 л.д.10-12, т.4 л.д.139-140), протокол от 08.05.2007, письма ФГУ ИК 13 ГУФСИН РФ по Свердловской области N 68-/13-3397 от 10.05.2007, N 68/13-5213 от 09.07.2007 (т.1 л.д.41,42), представленное в суд апелляционной инстанции письмо ФГУ ИК 13 ГУФСИН РФ по Свердловской области N 68/13-6243 от 18.07.2008 по поводу получения осужденным Клычевым Б.А. 08.05.2007 копии протокола собрания от 08.05.2007, оцененные в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не позволяют суду сделать вывод о том, что при созыве и проведении собрания были соблюдены нормы ст. 36, 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", была обеспечена фактическая реализация прав участников, предусмотренных ст. 8, 32 указанного закона.

Согласно разъяснению, данному в абзаце 5 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999, если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным лишь при условии, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу установленных выше обстоятельств, собрание, проведенное путем заочного голосования, участие в котором приняли не все участники общества, не было правомочно решать вопросы, внесенные в повестку дня (п. 5 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Оспариваемым решением нарушены права истцов как участников общества на участие в управлении делами общества (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с изложенным иск удовлетворен правомерно.

Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Учитывая процессуальное соучастие на стороне истца, удовлетворение иска при отсутствии доказательств правомерности требований одного их истцов (Трупановой Л.И.), не привело к нарушению прав ответчика и не является основанием для безусловной отмены обжалуемого решения (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок проведения заочного голосования при проведении общего собрания опросным путем был надлежащим образом определен на самом собрании, решение которого оспаривается, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм п. 1 ст. 37, п. 3 ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Довод отзыва МИФНС N 16 на апелляционную жалобу о том, что истцы не являются участниками ООО "Изумруд", подлежит отклонению, поскольку принадлежность истцам долей в уставном капитале ООО "Изумруд" подтверждается материалами дела. В то же время гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение прав участника общества с ограниченной ответственностью по отношению к обществу с внесением изменений в учредительные документы и в сведения ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2008 по делу N А60-9388/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина В.А. Няшин