Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 17АП-3026/07

г. Пермь

03 августа 2009 г.

Дело N А50-7068/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Усцова Л.А., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца (Производственного кооператива "Сплав"): Наконечный А.П., доверенность N 224 от 11 января 2009 г., паспорт,

от ответчика (ОАО "Пермский моторный завод"): Печорин П.С., доверенность N 643-26/2008 от 01 января 2009 г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Производственного кооператива "Сплав" и апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Пермский моторный завод"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2009 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А50-7068/2005,

вынесенное судьей Касьяновым А.Л.,

по заявлению Производственного кооператива "Сплав"

о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-7068/2005

по иску Производственного кооператива "Сплав"

к ОАО "Пермский моторный завод"

о запрещении совершать действия, связанные с демонтажем и утилизацией оборудования воздушной дороги цеха N 81,

установил:

Производственный кооператив "Сплав" обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Пермский моторный завод" о запрещении совершать действия, связанные с демонтажем и утилизацией оборудования воздушной дороги цеха N 81, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 93, а также создавать истцу иные препятствия в использовании данного имущества.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 29.06.2005 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 г. решение суда от 29.06.2005 г. оставлено без изменения.

Производственный кооператив "Сплав" обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 03.07.2006 г., указывая на то, что основанием для принятия данного постановления явились имеющие преюдициальное значение обстоятельства, установленные постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 г. по делу N А50-28261/2005, которое постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2006 г. N Ф09-6715/2006-С3 отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Пермской области решением от 14.11.2006 г. по делу N А50-28261/2005 признал за кооперативом право собственности на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги протяженностью 1186 м, 34 м, расположенные по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 93, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2007 г. данное решение по делу N А50-28261/2005 оставлено в силе.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 г. решение от 29.06.2005 г. и постановление от 03.07.2006 г. по рассматриваемому делу отменены в связи с наличием оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2007 г. производство по заявлению производственного кооператива "Сплав" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 03.07.2006 г. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы общества на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2007 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2007 г. оставлено без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2007 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

ОАО "Пермский моторный завод" предъявлен встречный иск об обязании производственного кооператива "Сплав" устранить нарушения прав открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" как собственника путем демонтажа элементов монорельсов воздушной дороги, находящейся в части производственного корпуса N 1, принадлежащего на праве собственности ОАО "Пермский моторный завод", с признанием права последнего на совершение указанных действий за счет производственного кооператива "Сплав" с взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения в установленный срок. Определением от 17.09.2007 г. встречное исковое заявление возвращено ОАО "Пермский моторный завод" на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. исковые требования, рассмотренные в соответствии с требованиями п. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 5 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2007 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 г. оставлено в силе.

Производственный кооператив "Сплав" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в размере 380 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела.

Определением от 25 мая 2009 г. Арбитражный суд Пермского края заявление производственного кооператива "Сплав" удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Пермский моторный завод" в пользу производственного кооператива "Сплав" 290 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Производственный кооператив "Сплав" (истец) с определением суда от 25 мая 2009 г. не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в сумме 380 000 руб. По мнению истца, суд не учел, что представителем истца выполнен большой объем работы по истребованию и представлению в суд значительного количества документов, требующих исследования, подготовке представителем запросов, получение и представление их в суд. Сумма 60 000 руб., уплаченная по платежному поручению N 801 от 06.09.2005 г. является оплатой услуг представителя за июль 2005 года. Истец ссылается на то, что им были представлены доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов, их разумность (заключения о стоимости услуг юридической фирмы ООО "Пермская правовая Компания Юстина", ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг", Пермской ТПП от 20.05.2009 г.), из которых следует, что рыночная стоимость юридических услуг в регионе по данному делу превышает сумму фактически произведенных истцом расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

ОАО "Пермский моторный завод" (ответчик) с определением суда от 25 мая 2009 года не согласно, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ответчик ссылается на то, что договор об оказании юридических услуг заключен истцом с предпринимателем Жабиным А.Ю., однако, в материалах дела отсутствуют доказательства участия предпринимателя Жабина А.Ю. в рассмотрении дела, а также документы, подтверждающие факт оплаты услуг указанного представителя. Из материалов дела следует, что в рассмотрении дела принимал участие Наконечный А.П. По мнению ответчика, сумма расходов не соразмерна объему выполненных услуг. В связи с удовлетворением исковых требований ПК "Сплав" по делу N А50-28261/2005 о признании права собственности на бункерную эстакаду и монорельс воздушной дороги, у истца отсутствовала необходимость представлять в суд какие-либо доказательства в защиту своей позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2009 года истец - Производственный кооператив "Сплав" обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Пермский моторный завод" судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 380 000 руб.

Арбитражный суд Пермского края определением от 25 мая 2009 г. взыскал с ОАО "Пермский моторный завод" в пользу Производственного кооператива "Сплав" 290 000 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Производственным кооперативом "Сплав" заключены с Некоммерческим партнерством специализированной коллегии "Авто-Адвокат" договор об оказании юридических услуг N 1/363 от 01.05.2005 г., с индивидуальным предпринимателем Жабиным А.Ю. договор на юридическое обслуживание N 2/631 от 02.04.2007 г., в которых стороны оговорили стоимость услуг по представлению интересов доверителя в арбитражном суде по иску ПК "Сплав" к ОАО "Пермский моторный завод" о запрещении совершать действия, связанные с демонтажем и утилизацией оборудования воздушной дороги (дело N А50-7068/2005) (том 3, л.д. 72-74, 78-80).

Факт оплаты юридических услуг в сумме 180 000 руб. по договору N 1/363 от 01.05.2005 г. подтверждается платежными поручениями от 09.06.2005 г. N 524, от 27.07.2005 г. N 657, от 06.09.2005 г. N 801, в сумме 200 000 руб. по договору N 2/631 от 02.04.2007 г. - платежными поручениями от 17.05.2007 г. N 438, от 14.06.2007 г. N 526, от 24.07.2007 г. N 688, от 23.08.2007 г. N 801, от 20.09.2007 г. N 905.

В Арбитражном суде Пермского края и в суде апелляционной инстанции интересы истца представляли адвокат Стороженко И.В. по доверенности от 23.05.2005 г. N 781, Наконечный А.П. по доверенности от 06.07.2007 г.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные Производственным кооперативом "Сплав" доказательства понесенных им расходов, принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, принципом разумности, исходя из продолжительности рассмотрения дела и его сложности, обоснованно взыскал 290 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия в рассмотрении дела предпринимателя Жабина А.Ю., в связи с чем расходами на оплату услуг специалистов следует считать не оплату, произведенную истцом предпринимателю Жабину А.Ю. по договору на юридическое обслуживание, а оплату услуг Наконечного А.П., отклоняются.

Доверенность выдана непосредственно истцом представителю Наконечному А.П. в соответствии с письмом предпринимателя Жабина А.Ю., содержащим просьбу выдать такую доверенность (том 4, л.д. 123).

Условиями договора N 2/631 от 02.04.2007 г. установлена обязанность исполнителя представлять интересы доверителя как лично, так и с привлечением необходимых специалистов (п. 1.3 договора).

ОАО "Пермский моторный завод" полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя носит явно чрезмерный характер и превышает разумные пределы затрат стороны.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производственным кооперативом "Сплав" было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Истцом в обоснование разумности понесенных расходов представлены заключение Пермской Торгово-Промышленной Палаты от 20.05.2009 г. (том 4, л.д. 125-129), справка о стоимости услуг ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Консалтинг" от 31.03.2009 г. (том 3, л.д. 87), заключение о стоимости услуг юридической фирмы ООО "Пермская правовая Компания Юстина" от 06.04.2009 г. (том 3, л.д. 86). Из указанных документов следует, что стоимость юридических услуг по настоящему делу составила бы не менее 500 000 руб., от 430 245 руб. до 944 152 руб.

ОАО "Пермский моторный завод" заявило о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих возражений ответчиком представлены сведения о стоимости услуг, оказываемых специалистами по аналогичным делам (письма ООО Юридическая фирма "Дейкстра" от 28.07.2009 г., ООО "Проспект С" от 29.07.2009 г.), из которых следует, что стоимость юридических услуг составит от 120 000 до 135 000 руб.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что запрошенная истцом сумма возмещения расходов на представителей является чрезмерной, а расходы на представителей не соответствуют разумным пределам и соразмерности оказанных услуг и определил к взысканию сумму, равную 290 000 рублей, учитывая сложившуюся практику по взысканию расходов по оплате услуг представителей по аналогичным делам.

Правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "Пермский моторный завод" уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2009 г. N 6067, следует возвратить из федерального бюджета лицу, которое ее уплатило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2009 г. по делу N А50-7068/2005 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ответчику - ОАО "Пермский моторный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 24 июня 2009 г. N 6067.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е. Карпова

Судьи

Л.А. Усцов Г.И. Глотова