Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 17АП-2207/09

г. Пермь

16 апреля 2009 г.

Дело N А50-17655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны: Добрынина С.Н., доверенность от 13.02.2007г., паспорт;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Картошиной Любови Егоровны: Картошин А.А., доверенность от 27.09.2007г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Картошиной Любови Егоровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2009 года

по делу N А50-17655/2008,

принятое судьей Голубцовой Ю.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны

к Индивидуальному предпринимателю Картошиной Любови Егоровне

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, неустойки по договору купли-продажи,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя Картошиной Любови Егоровны

к Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Михайловне

о признании договора купли-продажи незаключенным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Овчинникова Светлана Михайловна (далее - ИП Овчинникова С.М.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Картошиной Любови Егоровне (далее - ИП Картошина Л.Е.) о взыскании предварительной оплаты стоимости рекламного щита в сумме 120 000 руб. по договору купли-продажи от 19.11.2007г. N 7-И, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 720 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 574 руб. (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2008г. по ходатайству истца приняты обеспечительные меры путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество ИП Картошиной Л.Е., находящееся у нее или других лиц на сумму 153 720 руб. (л.д.25).

В заседании суда 11.02.2009г. истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части взыскания неустойки: просит взыскать 35 040 руб. неустойки за период с 21.11.2007г. по 08.09.2008г., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и 1 130 руб. транспортных расходов (л.д.61, 66).

Ходатайства истца (ИП Овчинниковой С.М.) судом рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.75).

ИП Картошина Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 19.11.2007г. N 7-И незаключенным (л.д.47-48).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2009г. на основании статьи 127, пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2009г. (резолютивная часть от 11.02.2009г., судья Ю.А. Голубцова) исковые требования ИП Овчинниковой С.М. удовлетворены частичною С ИП Картошиной Л.Е. в пользу ИП Овчинниковой С.М. взыскано 120 000 руб. основного долга, 20 000 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 4 600 руб. 80 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Овчинниковой С.М. и встречного иска ИП Картошиной Л.Е. отказано (л.д.77-79).

Ответчик по первоначальному иску (ИП Картошина Л.Е.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, договор купли-продажи является заключенным, если произошли одновременно два действия: передача денег и передача объекта договора. В данном случае ИП Овчинникова С.М. не приняла объект договора, рекламные щиты используется ИП Картошиной Л.Е. и без расторжения договора у истца не возникло право требования 120 000 руб. Указал, что встречное исковое заявление судом фактически не было рассмотрено, так как доводам ИП Картошиной Л.Е. оценки суд не дал. По мнению апеллянта, суд неправильно истолковал и применил статьи 432, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ни истец, ни суд не установили основания для расторжения договора купли-продажи. Договор, который не был заключен, нельзя расторгнуть. Указал, что вывод суда о несоблюдении ответчиком условий договора является необоснованным, поскольку ИП Картошина Л.Е. не является уполномоченным лицом по заключению договора аренды земельного участка. Полагает, что договоры купли-продажи могли быть заключены и без обязательства по лоббированию заключения договора на аренду земельного участка. Кроме этого, суд в нарушение действующего законодательства взыскал расходы за участие в суде представителя истца в размерах, которые не соответствуют ни длительности, ни сложности дела.

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Пояснил, что с решением суда в части взыскания стоимости рекламного щита (120 000 руб.) согласен, исковые требования ИП Овчинниковой С.М. в этой части признает. При этом полагает, что договор купли-продажи заключен не был. Пени начислены истцом необоснованно, требований по передаче рекламного щита ИП Овчинникова С.М. не высказывала, от исполнения договора ответчик по первоначальному иску не уклонялся, принимал все меры к переоформлению договора аренды земельного участка под установку рекламного щита. Судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены.

Представитель истца в заседании суда отклонил доводы апеллянта, представил письменный отзыв. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Картошиной Л.Е. (Продавец) и ИП Овчинниковой С.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 7-И от 19.11.2007г. (л.д.9-10). В соответствии с условиями договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок имущество: рекламный щит размером 6х3м., расположенный по адресу: г.Чернушка, ул. Ленина,42 (напротив). Стоимость имущества составляет 120 000 руб. Оплата производится в день подписания договора (19.11.2007г.) в безналичном порядке путем перевода всей суммы стоимости имущества на расчетный счет Продавца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Письмом от 19.11.2007г. ИП Картошина Л.Е. обратилась с просьбой к ИП Овчинниковой С.М. о перечислении денежных средств в сумме 120 000 руб. по договору купли-продажи от 19.11.2007г. (л.д.13).

ИП Овчинникова С.М. платежным поручением N 278 от 20.11.2007г. перечислила 120 000 руб. Продавцу (л.д.14).

Поскольку имущество (рекламный щит) Покупателю до настоящего времени не передано, истец обратился в суд с иском о взыскании предоплаты в сумме 120 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, считая договор купли-продажи незаключенным, обратился в суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из согласования сторонами существенных условий договора купли-продажи.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из буквального содержания договора N 7-И (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что существенные условия договора купли-продажи (наименование и количество товара) сторонами согласованы в пункте 1.1. договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора купли-продажи N 7-И от 19.11.2007г.

Вопреки доводам жалобы, неисполнение ИП Картошиной Л.Е. принятой на себя по договору обязанности передать имущество, в качестве основания к признанию договора незаключенным законом не предусмотрено.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, Продавец, получив сумму предварительной оплаты в размере 120 000 руб., имущество (рекламный щит) ИП Овчинниковой С.М, не передал.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из анализа данных норм права следует, что требование предоплаты не связано с требованием о расторжении договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП Картошиной Л.Е. предварительную оплату за рекламный щит в сумме 120 000 руб.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о взыскании пени за нарушение Продавцом обязательства по передаче имущества, противоречат материалам дела. Доводы ИП Картошиной Л.Е. в этой части заслуживают внимания.

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора N 7-И от 19.11.2007г. предусмотрено, что в случае уклонения Продавца от фактической передачи имущества в установленный настоящим Договором срок, он уплачивает Покупателю пеню (штраф) в размере 0,1 % от стоимости имущества за каждый день просрочки.

Вместе с тем указанным договором срок передачи Покупателю имущества (рекламного щита) не установлен. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Овчинниковой С.М. предъявлялись к ИП Картошиной Л.Е. требования о передаче рекламного щита, истцом по первоначальному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Претензия истца (Покупателя) от 28.08.2008г. N 266-И таковым доказательством признана быть не может, поскольку содержит требование только о возврате 120 000 руб. (л.д.7-8). То обстоятельство, что ИП Картошиной Л.Е. принимались меры по исполнению принятых на себя по договору обязательств (переоформить договор аренды земельного участка под установку рекламного щита, переоформить разрешение на установку рекламного щита), истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом фактов предъявления Покупателем к Продавцу требования передачи рекламного щита; уклонения ИП Картошиной Л.Е. от исполнения обязанности по передаче имущества; просрочки исполнения обязательства, периода начисления пени в порядке пункта 3.2 договора с 21.11.2007г. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ИП Картошина Л.Е. не является уполномоченным лицом по заключению договора аренды земельного участка, договоры купли-продажи могли быть заключены и без обязательства по лоббированию заключения договора на аренду земельного участка, исследованы апелляционным судом и отклонены как не свидетельствующие в данном случае о незаконности или необоснованности принятого судом решения.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 договора обязанность по переоформлению договора аренды земельных участков под установку рекламных щитов, разрешения на установку рекламных щитов в Администрации г. Чернушка согласно действующего законодательства Российской Федерации возложена на Продавца - ИП Картошину Л.Е. Возложение указанных обязанностей на ответчика не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Требование ИП Овчинниковой С.М. о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг ИП Овчинниковой С.М, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.09.2008 N 418-ю, расходными кассовыми ордерами от 12.01.2008 на сумму 10 000 руб., от 13.01.2009 N 132 на сумму 10 000 руб., от 10.02.2009 на сумму 10 000 руб. Как следует из материалов дела, представитель истца - Добрынина С.Н. подготовила исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.01.2009г. и 11.02.2009г.

Признав, что заявленная сумма (30 000 руб.) в данном случае не является чрезмерной, отвечает критерию разумности и соразмерности, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца по первоначальному иску о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая, что заявленные истцом требования в части взыскания пени в сумме 35 040 руб. необоснованны, приходит к выводу, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и сложность рассматриваемого дела, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 23 220 рублей.

Выводы суда о недоказанности истцом факта понесения транспортных расходов в сумме 1 130 руб. 35 коп. являются правильными, соответствуют материалам дела и не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2009 года по делу N А50-17655/2008 изменить.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Картошиной Любови Егоровны в пользу Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны 120 000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. основного долга, 23 220 (двадцать три тысячи двести двадцать) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 561 (три тысячи пятьсот шестьдесят один) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу иска.

В удовлетворении остальной части иска Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Картошиной Любови Егоровны отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Овчинниковой Светланы Михайловны в пользу Индивидуального предпринимателя Картошиной Любови Егоровны 226 (двести двадцать шесть) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Светлане Михайловне из федерального бюджета 473 (четыреста семьдесят три) руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу иска, излишне оплаченной по чек-ордеру N 202 от 10.02.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Шварц