Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2008 г. N 17АП-9050/08

г. Пермь

30 декабря 2008 г.

Дело N А60-21443/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО "Тагильское пиво" : Рахманов В.Р., паспорт 6505 758688, доверенность N 452 от 12.08.2008 года;

от заинтересованного лица Судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р.: Аденин Ю.М., удостоверение N 135920, доверенность N 34 от 01.10.2008 года;

от заинтересованных лиц Ленинского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, Судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Пешковой Г.М. и третьего лица ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2008 года

по делу N А60-21443/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Тагильское пиво"

к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Н.Тагила УФССП России по Свердловской области, Судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Бадертдиновой С.Р., Судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела г. Н- Тагила УФССП РФ по Свердловской области Пешковой Г.М.

третье лицо: ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций"

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ООО "Тагильское пиво" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены. Размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 9/14959/466/1/2007, возбужденному 28.12.2007 года судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов России в отношении ООО "Тагильское пиво", снижен до 4 320 565 рублей 25 коп.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области Бадертдинова С.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, производство по делу прекратить. Указывает на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами и о том же предмете спора, и в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу должно быть прекращено. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, указывает на отсутствие документального подтверждения тяжелого материального положения общества и отсутствие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

ООО "Тагильское пиво" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на отсутствие преюдициального значения судебного акта, поскольку по данному делу обществом заявлен иной предмет спора, в отличие от ранее рассмотренного судами дела.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица настаивали на своих позициях, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ленинский районный отдел судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области, Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г.Нижнего Тагила УФССП по Свердловской области Пешкова Г.М., ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2007 года судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела г. Нижнего Тагила Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области на основании исполнительного листа N 214215 от 28.12.2007, выданного Арбитражным судом Свердловской области, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 9/14959/466/1/2007 о взыскании долга в размере 82 256 126,95 руб. с ООО "Тагильское пиво" в пользу ООО "Нижнетагильский завод металлических конструкций".

В указанном постановлении судебным приставом-исполнителем был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку в течение обозначенного срока должник не выполнил предъявленные к нему требования, 30 января 2008 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу сумме, что составило 5 757 928,89 руб.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник обратился в арбитражный суд с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования общества, исходил из наличия тяжелого финансового положения общества и отсутствия достаточных денежных средств, для исполнения требования исполнительного документа. Поскольку должником ранее при обращении в суд с требованием об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, требование "об уменьшении исполнительского сбора", не заявлялось, и не было указано на наличие каких-либо уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пункт 7 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. N 13-П устанавливает, что с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, - направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, - правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить возможность должнику подтвердить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Тагильское пиво" обращалось ранее в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.01.2008 года в части размера, превышающего 6% от суммы долга. Предметом рассмотрения по данному делу являлись обоснованность и законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления и взысканию исполнительского сбора.

19.03.2008 года Арбитражный суд Свердловской области вынес решение, согласно которому заявленные требования были удовлетворены, исполнительский сбор снижен до 822 561, 27 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 указанное решение суда по делу отменено.

Как следует из материалов дела N А60-2570/2008, имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, однако с иным предметом спора, нежели по рассматриваемому делу.

По данному делу общество обратилось с исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, т.е. предметом является размер исполнительского сбора и обстоятельства, которые могут служить основанием для его уменьшения

Поскольку заявление, поданное ООО "Тагильское пиво" по делу N А60-2570/2008, по которому в удовлетворении исковых требований отказано, и исковое заявление по настоящему делу не являются идентичными, суд первой инстанции правомерно отказал в прекращении производства по данному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2.10.2007 "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Снижая размер исполнительского сбора, суд исходил из наличия тяжелого финансового положения ООО "Тагильское пиво" и тем, что общество не располагало достаточными денежными средствами для исполнения требования исполнительного документа.

Указанные выводы суда первой инстанции являются необоснованными, поскольку доказательств того, что общество принимало меры по погашению задолженности в срок для добровольного исполнения, а также представляло судебному приставу-исполнителю документы в течение указанного срока, обосновывающие невозможность исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется.

Доказательств обращения общества в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения, либо обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий в материалах дела не имеется.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса за первый квартал 2008 года, сумма денежных средств, имевшихся у должника на начало 2008 года, составляла 440 тыс. руб.

Из имеющихся в материалах дела справок филиала ГПБ (ОАО) в г. Екатеринбурге и филиала ОАО "Банк ВТБ" в г. Екатеринбурге следует, что на счетах общества имелись денежные средства. Вместе с тем, указанные средства не были перечислены должником взыскателю в счет погашения долга по исполнительному документу.

Кроме того, доводы заявителя о тяжелом финансовом положении общества и отсутствии денежных средств, рассматривались судами в ходе рассмотрения дела N А60-2570/2008, указанные обстоятельства были исследованы и им дана надлежащая оценка, по делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, в связи с чем оснований для их переоценки не имеется по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера исполнительского сбора, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Требования общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2008 года отменить, в удовлетворении заявления ООО "Тагильское пиво" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Сафонова Г. Н. Гулякова