Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2008 г. N 17АП-3050/08

г. Пермь

27 мая 2008 г.

Дело N А71-1857/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (МУП "Коммунальные электрические сети" МО "Город Глазов") -не явился, извещен,

от ответчика (Судебный пристав- исполнитель Глазовского РО СП УФССП РФ по Удмуртской Республике Семенов В.Л.) -не явился, извещен,

от третьего лица (ООО "Региональный энергосбытовой комплекс") - не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

1) Судебного пристава- исполнителя Глазовского РО СП УФССП РФ по Удмуртской Республике Семенова В.Л.

2) МУП "Коммунальные электрические сети" МО "Город Глазов"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2008 года

по делу N А71-1857/2008,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению МУП "Коммунальные электрические сети" МО "Город Глазов"

к Судебному приставу-исполнителю Глазовского РО СП УФССП РФ по Удмуртской Республике Семенову В.Л.

третье лицо: ООО "Региональный энергосбытовой комплекс"

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

МУП "Коммунальные электрические сети" МО "Город Глазов", уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Глазовского РОСП УФССП РФ по Удмуртской Республике Семенова Л.В. от 17.01.2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008 заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора уменьшен на 191 360 руб. 50 коп. (одна четверть от 7%).

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что дело неправомерно рассмотрено в порядке главы 24 АПК РФ, а не в соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что является существенным процессуальным нарушением. Считает, что оснований для снижения исполнительского сбора не имелось, должник надлежащих доказательств тяжелого материального положения не представил, на расчетных счетах предприятия имеются денежные средства.

Предприятие письменный отзыв на жалобу не представило. В порядке п.2 ст.156 АПК РФ заявило о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Не согласившись частично с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, дополнительно уменьшив размер исполнительского сбора до 2 процентов от суммы долга, т.е. до 218 697 руб. 74 коп. Считает, что сбор может быть уменьшен до 2 процентов от суммы долга в связи с тяжелым имущественным положением заявителя, с учетом судебной практики по другим делам. Указывает, что суд необоснованно применил Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к правоотношениям, возникшим ранее вступления данного закона в силу (постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 17.01.2008), что не соответствует положениям п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на жалобу не представил. Третье лицо письменные отзывы на жалобы не представило.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, что в порядке п.2,3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 08244, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 12.12.2006 по делу N А71-5738/2006-Г10, судебным приставом - исполнителем 20.12.2007 возбуждено исполнительное производство N28/55023//3544/7/2007 о взыскании с МУП "КЭС" в пользу ООО "РЭК" 10 934 886 руб. 76 коп., о чем вынесено постановление от 20.12.2007 (л.д. 8, 49).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный в постановлении срок судебным приставом - исполнителем 17.01.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 765 442 руб. 07 коп. (л.д. 7).

Полагая, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере является необоснованным, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение предприятия, в связи с которым предприятие не имело возможности в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, осуществление социально значимой деятельности, пришел к выводу о возможности уменьшения исполнительского сбора на _ от 7% процентов, что составляет 191 360 руб. 50 коп., при этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 130 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 февраля 2008 года.

С учетом того, что дело рассматривалось 25.03.2008, после вступления в силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции применял положения ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку по настоящему делу было заявлено требование о снижении исполнительского сбора.

В связи с этим доводы предприятия о неправомерности применения указанного закона к правоотношениям, возникшим ранее вступления его в силу, не основаны на законе. С заявлением о снижении исполнительского сбора предприятие обратилось в суд уже после вступления в силу Федерального закона N 229-ФЗ.

В любом случае суд апелляционной инстанции считает, что при снижении размера исполнительского сбора на четверть учтены все смягчающие обстоятельства.

Довод судебного пристава-исполнителя о необходимости рассмотрения спора в соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а не в порядке главы 24 АПК РФ, подлежит отклонению, поскольку заявитель уточнил требования, и предметом рассмотрения суда были требования об уменьшении исполнительского сбора с учетом положений ст. 112 указанного Закона.

В соответствии со ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п.7).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются наличие тяжелого финансового положения и социальная значимость предприятия.

Из материалов дела видно, что кредиторская задолженность предприятия (11 886 000 руб.) значительно превышает дебиторскую задолженность (3 544 000 руб.), предприятие осуществляет социально значимую деятельность по обеспечению бесперебойного и качественного энергоснабжения потребителей города, на расчетный счет предприятия выставлено инкассовое поручение N 55023 от 25.01.2008г. на списание 10 802 359 руб. 79 коп., по которому в связи с отсутствием денежных средств списано 132 526 руб. (л.д. 17-19, 56-57).

Наличие данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем не опровергнуты, доказательства иного суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом тяжелого финансового положения должника, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнение требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на 191 360 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон не имеется, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2008г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.Ю. Ясикова