Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4929/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А50П-230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя Верх-Юсьвинское сельское потребительское общество: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России N 1 по Пермскому краю: представителей Хромцова З.П. (удостоверение УР N 067585, доверенность от 23.01.2009 N 03-17/841/1, Кабачная М.М. (паспорт 4805 N 148149, доверенность от 13.01.2009 N 03-21/218),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края - Постоянное присутствие в г.Кудымкар от 20 мая 2009 года

по делу N А50П-230/2009,

принятое судьей Радостевой И.Н.,

по заявлению Верх-Юсьвинское сельского потребительского общества

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Верх-Юсьвинское сельское потребительское общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 100-101) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.01.2009 N 2 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль, снижения суммы штрафов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 требования общества удовлетворены, признано недействительным решение инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), доначисления налога на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2007 год 49 195 руб., за 2006 год 3600 руб. - премий, поступивших на расчетный счет общества от ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" за выполнение условий договора поставки от 01.08.2006 N 63, в связи с невключением в состав внереализационных расходов за 2005 год 1357 руб., за 2007 год 7110 руб., за 2006 год 15572 руб. - сумм излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации в розничной торговле; в части доначисления УСНО (пени), привлечения у налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСНО; в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм недостач, выявленных при инвентаризации и внесенных работниками в кассу предприятий за 2005 год в размере 4625 руб., за 2007 год в размере 34271 руб.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением положений пунктов 3, 8, 20 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, инспекция полает необоснованной ссылку суда первой инстанции на разъяснения Министерства финансов РФ, которые нормативными актами не являются.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо доводы апелляционной жалобы поддержало, на отмене судебного акта настаивало. Пояснило суду, что общество в 2005-2007 годах осуществляло производство хлебобулочных изделий, а также реализацию продовольственных товаров как через опт, так и в розницу. Опт и розница в одной торговой точке не осуществлялся. Алкогольная продукция реализовывалась только в розницу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД). Наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, общество осуществляло иные виды деятельности, в отношении которых исчисляло и уплачивало налоги и сборы в соответствии с иными режимами налогообложения.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.11.2008 N 123 (т. 1 л.д. 1035) и принято решение от 19.01.2009 N 2 (т. 1 л.д. 46-63), которым обществу, в частности, доначислены УСНО, налог на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов за 2007 год 49 195 руб., за 2006 год 3600 руб. - премий, поступивших на расчетный счет общества от ОАО "Пермский вино-водочный завод "Уралалко" за выполнение условий договора поставки от 01.08.2006 N 63, в связи с невключением в состав внереализационных расходов за 2005 год 1357 руб., за 2007 год 7110 руб., за 2006 год 15572 руб. - сумм излишков материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации в розничной торговле; в связи с невключением в состав внереализационных доходов сумм недостач, выявленных при инвентаризации и внесенных работниками в кассу предприятий за 2005 год в размере 4625 руб., за 2007 год в размере 34271 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

В данном случае инспекция исходила из положений пунктов 3, 8, 20 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, по ее мнению, данные виды доходов облагаются налогом на прибыль.

Не согласившись с указанными выводами инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения инспекции в соответствующей части недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные доходы получены обществом исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли (учет по которой ведется отдельно) и облагается обществом ЕНВД.

Данный вывод суда является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно п. 1 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Данной статьей также предусмотрено, что уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В силу п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации в целях гл. 25 внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 указанного Кодекса.

При этом внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:

Пункт 3 - в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;

Пункт 8 - в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 указанного Кодекса.

Пункт 20 - в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговой базой для целей главы 21 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса, подлежащей налогообложению.

При этом в пункте 10 указанной статьи прямо предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

Из приведенных норм следует, что перечисленные в ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации виды дохода учитываются при исчислении налога на прибыль в отношении деятельности, облагаемой данным видом налога либо в иных случаях, предусмотренных кодексом (например, УСНО в силу положений ст. 346.15 НК РФ).

Как видно из материалов дела, в спорные суммы дохода сложились из следующих обстоятельств.

В спорные налоговые периоды обществом получены на основании договора поставки от 01.08.2006 N 63, заключенного с ОАО "Пермский виноводочный завод "Уралалко" бонусы (премии, скидки) от поставщика товара - алкогольной продукции. Из пояснений инспекции следует, что алкогольная продукция реализовывалась исключительно через розницу.

В ходе инвентаризации выявлены излишки, а также недостача. Недостача в последующем компенсирована продавцами добровольно либо удержана из заработной платы. Данные доходы заявитель относил к деятельности, облагаемой ЕНВД. Из всех имеющихся в томе 2 документов (распоряжений на инвентаризацию, инвентарных описей-актов, сличительных ведомостей) следует, что торговые точки, в которых проводилась инвентаризация четко определены. При этом из материалов дела и пояснений инспекции следует, что оптовая торговля осуществлялась через отдельные точки, по ним велся раздельный учет, а инвентаризация проводилась в торговых точках розничной торговли.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что спорный доход получен обществом исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, облагаемой ЕНВД. Иного налоговым органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

В таком случае оснований для обложения данного вида дохода по общей системе налогообложения или УСНО, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на положения ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации признается апелляционным судом как ошибочная, основанная на ее неверном толковании, без учета положений ст. 247, а также гл. 26.3 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным ссылки суда первой инстанции на разъяснения Минфина РФ, данные разъяснения не противоречат приведенным положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 20.05.2009 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкар.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

О. Г. Грибиниченко Г. Н. Гулякова