Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 17АП-5570/08

г. Пермь

21 августа 2008 г.

Дело N А60-10036/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Карьер "Мысы") -не явился, извещен,

от заинтересованных лиц (Судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгина Е.А., Алапаевский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области) - не явились, извещены,

от третьего лица (ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области) -

не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО "Карьер "Мысы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2008 года

по делу N А60-10036/2008,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по заявлению ООО "Карьер "Мысы"

к Судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отдела УФССП по Свердловской области Пятыгиной Е.А., Алапаевскому районному отделу УФССП РФ по Свердловской области

третье лицо: ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области

об уменьшении исполнительского сбора

установил:

ООО "Карьер "Мысы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству N 13/5748/352/1/2008, возбужденному Алапаевским районным отделом УФССП РФ по Свердловской области, до 44 390, 86 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, поскольку общество не представило доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в частности, доказательств тяжелого финансового положения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой (с учетом заявления об устранении опечатки) просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает, что основанием для уменьшения размера исполнительского сбора являются действия должника по добровольному исполнению требований исполнительного документа (по состоянию на 01.04.2008г. уплачено 466 635, 70 руб. - 55% задолженности). Заявитель представил в порядке п. 2 ст.156 АПК РФ ходатайство о рассмотрения дела его без участия.

Судебный пристав-исполнитель представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Алапаевский районный отдел УФССП РФ по Свердловской области и ИФНС России по г.Алапаевску Свердловской области письменные отзывы на жалобу не представили.

Стороны и лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (п.3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6).

В силу вышеизложенных положений исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа- акта ИФНС России по г. Алапаевску Свердловской области N 91 от 25.03.2008г. судебным приставом - исполнителем 26.03.2008г. возбуждено исполнительное производство N 13/5748/352/1/2008 о взыскании ООО "Карьер "Мысы" задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 845 540, 27 руб. Названным постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения постановления. Должник получил постановление 31.03.2008г. (л.д. 15).

На основании постановления от 16.04.2008г. срок для добровольного исполнения продлен до 07.04.2008г. (л.д. 17).

26.03.2008г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 59 187, 82 руб. (л.д. 16).

Таким образом, в нарушение вышеизложенных положений постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено ранее истечения срока для добровольного исполнения, на дату его вынесения судебный пристав-исполнитель не имел возможности убедиться в исполнении (неисполнении) должником требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что должник в установленный для добровольного исполнения срок произвел уплату 466 635, 70 руб. (по платежным поручениям N 2876 от 26.03.2008, N 312 от 26.03.2008, N 314 от 26.03.2008, N 313 от 26.03.2008, N 167 от 27.03.2008, N 166 от 27.03.2008, N 165 от 27.03.2008, N 176 от 01.04.2008, N 177 от 01.04.2008) (л.д. 18-33).

Таким образом, исполнительский сбор следовало устанавливать от оставшейся суммы - 378 904, 57 руб., подлежащей взысканию по данному исполнительному производству, размер исполнительского сбора от указанной суммы составляет 26 532, 32 руб.

Однако обществом правомерность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривается, в исковом заявлении общество просит об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по исполнительному производству N 13/5748/352/1/2008, до 44 390, 86 руб. (л.д. 8-9).

Суд рассматривает спорные правоотношения в соответствии с предметом заявленных требований, в пределах и по основаниям, заявленных истцом, который в порядке ст. 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Указанным правом общество не воспользовалось, заявленные требования не уточнило.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 49, 168, 268 АПК РФ спор подлежит рассмотрению в соответствии с заявленными требованиями.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, исполнительский сбор является денежным взысканием, фактически штрафной санкцией, и при рассмотрении заявления об уменьшении исполнительского сбора суду следует исследовать вопрос вины должника, устанавливать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа.

Право оценивать уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа предоставлено суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятие мер по добровольному исполнению требований исполнительного документа, а именно, уплата в установленный для добровольного исполнения срок более половины суммы долга - 466 635, 70 руб., свидетельствует о добросовестном поведении должника по исполнительному производству и может рассматриваться в качестве основания для уменьшения исполнительского сбора.

При этом представление доказательств наличия тяжелого материального положение должника не является обязательным условием для уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах исполнительский сбор подлежит уменьшению, решение суда первой инстанции - отмене.

В порядке ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина по иску в сумме 592 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, п. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2008г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО "Карьер "Мысы" по исполнительному производству N 13/5748/352/1/2008, до 44 390, 86 руб.

Возвратить ООО "Карьер "Мысы" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 592 руб., уплаченную платежным поручением N 253 от 12.05.2008г., и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N 423 от 18.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Р.А. Богданова

Судьи

И.В. Борзенкова С.Н.Сафонова